Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А23-124/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-124/2020
04 марта 2020 года
город Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кретовой И.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецпром", ИНН <***>, ОГРН <***>, 105066, <...>, комн. 14 этаж 2,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, 248000, <...>,

об признании постановления о назначении административного наказания по делу №040/04/14.32-1074/2019 от 23.12.2019 незаконным и отмене в полном объеме,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2020, диплома о высшем образовании ВСВ 1194056, паспорта,

от заинтересованного лица - представителя ФИО3, на основании доверенности от 09.01.2020 №3д, диплома о высшем образовании ВСА 0700624, удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецпром" (далее - заявитель, ООО "Гидроспецпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, Калужское УФАС России, антимонопольный орган, управление) по делу №040/04/14.32-1074/2019 от 23.12.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В заявлении указано, что общество добровольно первым из участников соглашения подало в антимонопольный орган заявление в порядке примечания 1 к статье 14.32 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности. По мнению заявителя, антимонопольный орган не мотивировано отказался применять положения КоАП РФ об освобождении от административной ответственности. Считает, что постановление Калужского УФАС России принято с нарушением требований закона и подлежит отмене полностью.

В отзыве и в дополнении к отзыву антимонопольный орган против удовлетворения требований возражал, доводы, изложенные в заявлении считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, в случае если суд посчитает, что не имеется оснований для освобождения от административной ответственности просил уменьшить размер штрафа ниже низшего предела, в связи с тяжелым финансовым положением.

Представитель антимонопольного органа вопрос о снижении размера штрафа оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.

В Калужское УФАС России 15.08.2018 поступило обращение ООД "Народный Фронт "За Россию" РО в Калужской области на действия участников при проведении электронного аукциона (№0137300021318000139) на выполнение работ по капитальному ремонту теплосетей в сельском поселении с.Восход Жуковского района Калужской области (Реестровый номер: 1097 Э-21/18сб).

Приказом Калужского УФАС России №172 от 14.09.2018 в отношении ООО "Гидроспецпром", ООО "Торгово-строительное управление Сатурн" и ООО "Тайгер-Групп" возбуждено дело №05-32к/2018 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела №05-32к/2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) комиссией Калужского УФАС России 12.02.2019 было вынесено решение о признании действий ООО "Тайгер-Групп", ООО "Гидроспецпром" и ООО "Торгово-строительное управление Сатурн", нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен при проведении электронного аукциона (реестровый номер 0137300021318000139).

Уведомлениями от 03.09.2019 №1520/05 и от 24.09.2019 №1625/05 представитель ООО "Гидроспецпром" приглашался для составления протокола об административном правонарушении.

Главным специалистом-экспертом Калужского УФАС России 12.11.2019 в отношении ООО "Гидроспецпром", в отсутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении, которым установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела №040/04/14.32-1074/2019 об административном правонарушении от 12.11.2019 дело назначено к рассмотрению на 25.11.2019 в 12 час. 00 мин.

Определением от 25.11.2019 продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрение дела отложено на 23.12.2019 на 12 час. 00 мин.

На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель ООО "Гидроспецпром" не явился.

В отсутствии представителя общества 23.12.2019 заместителем руководителя Калужского УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 032 604 руб. 76 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Субъектами административных правонарушений по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выводы антимонопольного органа, изложенные в решении Комиссии антимонопольного органа от 12.02.2019 по делу №05-32к/2018.

При этом административным органом установлено и отражено в протоколе от 12.11.2019 по делу об административном правонарушении №040/04/14.32-1074/2019, что 26.06.2018 Бюджетным специализированным учреждением "Фонд имущества" Калужской области (организатор торгов) было размещено извещение и аукционная документация о проведении аукциона в электронной форме (реестровый номер 0137300021318000139) по капитальному ремонту теплосетей в сельском поселении с.Восход Жуковского района Калужской области (заказчик - Администрация сельского поселения село Восход Жуковского района Калужской области). Начальная максимальная цена контракта составила: 6 884 032 руб. 68 коп.

Для участия в данном аукционе было подано 3 заявки:

Наименование участника

ИНН

Время и дата подачи заявки (мск)

IP адрес

ООО "Гидроспецпром"

12.07.2018 07:55

188.235.141.201

ООО "ТСУ Сатурн"

12.07.2018 07:56

188.235.141.201

ООО "Тайгер-Групп"

12.07.2018 09:09

80.245.246.234

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.07.2018 заявки данных участников были признаны соответствующими.

Таким образом, к проведению электронного аукциона было допущено 3 заявки: с порядковым номером 2 (ООО "Гидроспецпром"), с порядковым номером 3 (ООО "ТСУ Сатурн") и с порядком номером 4 (ООО "Тайгер-Групп").

При проведении аукциона участниками было сделано одно ценовое предложение, а именно участником с номером 4 (ООО "Тайгер-Групп") – 6 849 612 руб. 52 коп. (снижение НМЦК на 0,5%).

Электронный аукцион признан несостоявшимся. Между заказчиком и ООО "Тайгер-Групп" заключен муниципальный контракт №0137300021318000139-0123177-02 от 02.08.2018.

Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях ООО "Гидроспецпром", ООО "ТСУ Сатурн" и ООО "Тайгер-Групп" имеется нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения при проведении аукциона на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank-ast.ru (реестровый номер 0137300021318000139), которое привело к поддержанию цен на торгах.

При этом комиссия исходила из совокупности следующих установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Из указанных лиц действительное намерение заключить контракт было только у ООО "Тайгер-Групп", о чем свидетельствует подача им ценового предложения. Остальные участники своих ценовых предложений не подавали, т.е. участвовали в торгах номинально, с целью имитации конкуренции, в результате чего торги завершились с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта (в размере 0,5 %).

Указанные действия вышеперечисленных хозяйствующих субъектов стали возможны только благодаря тому, что они являлись участниками соглашения, были осведомлены о действиях друг друга, а также о том, что кроме данных участников аукциона никто больше не подал заявок.

Заявки на участие в вышеуказанном аукционе подавались ООО "Гидроспецпром" и ООО "ТСУ Сатурн" в один день с разницей в 1 минуту и с одного IP адреса - 188.235.141.201, который согласно сведениям, представленным Филиалом в г. Саратов АО "ЭР-Телеком Холдинг", принадлежит ООО "Монте-АВО" на основании договора на предоставление услуг связи №Е12768756 от 01.12.2016. Адрес предоставления услуги: <...>. Одним из учредителей ООО "МОНТЕ-АВО" является ФИО4, который также является одним из учредителей ООО "ТСУ Сатурн".

Исходя из договора аренды нежилого помещения от 01.04.2018, заключенного между ИП ФИО5 и ООО "Гидроспецпром" следует, что общество арендует нежилое помещение, без права выкупа по адресу: 410005, <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России местонахождением (юридический адрес) ООО "Гидроспецпром" является город Москва.

Исходя из сведений, представленных АО "Райффайзенбанк" г. Москва между ООО "Тайгер-групп" и ООО "Монте-АВО" сложились устойчивые гражданско-правовые отношения (поставки товаров), что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете).

При изучении первых частей заявок ООО "Тайгер-групп", ООО "Гидроспецпром" и ООО "ТСУ Сатурн", поданных на участие в вышеуказанном аукционе установлено совпадение учетных записей и свойств файлов "Согласие на участие в открытом аукционе в электронной форме", а именно: даты и времени создания, автора.

Кроме того, данными участниками указаны идентичные характеристики товаров, которые будут использованы при выполнении работ.

Совпадение одних и тех же учетных записей файлов заявок, а также указание одинаковых характеристик товаров, которые будут использоваться при выполнении работ, свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок между ООО "Тайгер-групп", ООО "Гидроспецпром" и ООО "ТСУ Сатурн" и осуществлении координации по подготовке и участии в вышеуказанном электронном аукционе.

Данное обстоятельство свидетельствует об использовании ответчиками единой инфраструктуры. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, действия ООО "Тайгер-групп", ООО "Гидроспецпром" и ООО "ТСУ Сатурн" возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

По сути, участвуя в одних и тех же конкурентных процедурах, три самостоятельных юридических лица действуют в общих интересах.

Соответственно, осведомленность каждого из участников о намерении другого участника действовать определенным образом при участии в закупке в результате соглашения между его участниками не может быть признано результатом конкурентной борьбы, т.к. в этом случае действия участников закупки не отвечают принципам конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению снижению или поддержанию цен на торгах.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что действия ООО "Гидроспецпром", ООО "ТСУ Сатурн" и ООО "Тайгер-групп" при участии в электронном аукционе №0137300021318000139, были направлены на поддержание цены на торгах.

Совокупность всех установленных фактов, свидетельствует о нарушении ООО "Гидроспецпром", ООО "ТСУ Сатурн" и ООО "Тайгер-групп" запретов, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Вина указанных лиц заключается в том, что они нарушили установленные Законом о защите конкуренции запреты на заключение ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствие с антимонопольным законодательством соглашений и не предприняли всех зависящих от них мер по их соблюдению.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции Калужскими УФАС России проведен анализ состояния конкуренции, по результатам которого составлен аналитический отчет состояния конкуренции на открытых аукционах в электронной форме (реестровый номер 0137300021318000139), в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу №05-32к/2018, в ходе которого, установлено, что ООО "Гидроспецпром", ООО "ТСУ Сатурн" и ООО "Тайгер-групп", являлись хозяйствующими субъектами - конкурентами в период проведения аукционов.

11.12.2018 года Комиссией Калужского УФАС России в соответствии с требованиями статьи 48.1 Закона о защите конкуренции было принято заключение об обстоятельствах дела.

В адрес Калужского УФАС России каких-либо письменных возражений на заключение об обстоятельствах дела №05-32к/2018 от лиц, участвующих в рассмотрении дела не поступало.

Вместе с тем, 22.01.2019 в Калужское УФАС России поступило заявление ООО "Гидроспецпром" (вх.№343), согласно которому, общество заявляет о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ устного соглашения и осуществления недопустимых согласованных действий при участии в электронном аукционе (реестровый номер 0137300021318000139).

Исходя из данного заявления, следует, что участниками данного соглашения также являлись ООО "ТСУ Сатурн" и ООО "Тайгер-групп", которые договорились согласовывать свои действия при участии в торгах для поддержания начальной цены, установленной заказчиком.

Для участия в электронном аукционе участниками соглашения были поданы заявки. На торгах ООО "Гидроспецпром" и ООО "ТСУ Сатурн" участвовали номинально, а ООО "Тайгер-групп" было сделано предложение с минимальным снижением цены, после чего ООО "Тайгер-групп" было признано победителем.

ООО "Гидроспецпром" в своем заявлении признает факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и указывает на то, что после проведения торгов общество добровольно отказалось от дальнейшего участия в соглашении с ООО "Тайгер-групп" и ООО "ТСУ Сатурн".

Также 25.01.2019 со стороны ООО "Тайгер-групп" (вх. №427) и ООО "ТСУ Сатурн" (вх. №428) поступили аналогичные заявления.

Решение комиссии Калужского УФАС от 12.02.2019 по делу №05-32к/2018, установившее факт нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившийся в заключении антиконкурентного соглашения при проведении электронного аукциона (реестровый номер 0137300021318000139), которое привело к поддержанию цен на торгах, обжаловано не было и вступило в законную силу.

Изложенные в решении и протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "Гидроспецпром" в силу объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не имело возможности для соблюдения обязательных требований действующего законодательства и приняло все зависящие от него меры для выполнения данных норм, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод Калужского УФАС России о наличии в действиях ООО "Гидроспецпром" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Наличие в его действиях состава административного правонарушения обществом не оспаривается.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Суд находит, что при составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не было допущено нарушений норм процессуального законодательства.

ООО "Гидроспецпром" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении было извещено надлежащим образом, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела административным органом не истек.

Суд считает, что постановление антимонопольного органа не подлежит отмене в полном объеме, а довод общества о том, что оно добровольно первым из участников соглашения подало в антимонопольный орган заявление в порядке примечания 1 к статье 14.32 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности, судом отклоняется на основании следующего.

В примечании 1 к статье 14.32 КоАП РФ закреплено, что лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 - 4, 6 и 7 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий: на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении; лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий; представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения. Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные примечанием 1 к статье 14.32 КоАП РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что между ООО "Гидроспецпром", ООО "ТСУ Сатурн" и ООО "Тайгер-групп" было заключено и реализовано устное картельное соглашение для получения экономической выгоды и обеспечения победы одному из участников соглашения - ООО "Тайгер-групп" в аукционе №0137300021318000139.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела №05-32к/2018 антимонопольным органом 11.12.2018 было принято заключение по обстоятельствам дела, в котором установлен факт нарушения ООО "Гидроспецпром", ООО "ТСУ Сатурн" и ООО "Тайгер-групп" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и приведены все доказательства совершения данного нарушения.

Только после принятия заключения по обстоятельствам дела, а именно 22.01.2019 в антимонопольный орган поступило заявление от ООО "Гидроспецпром", согласно которому общество добровольно заявило о заключении недопустимого антимонопольным законодательством соглашения.

Однако, данное заявление не содержит новых доводов, аргументов, доказательств, которые ранее не были известны антимонопольному органу или опровергали изложенное в заключении об обстоятельствах дела от 11.12.2018 мнение комиссии о нарушении обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Освобождение лица от административной ответственности возможно, если такое лицо совершило совокупность действий, установленных пунктом 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО "Гидроспецпром" не выполнило требования пункта 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, поскольку на момент обращения общества с заявлением антимонопольный орган располагал достаточными сведениями, которые имелись в материалах дела и отражены в заключении об обстоятельствах дела для установления события административного правонарушения.

Судом не установлено выполнение обществом всех условий в совокупности перечисленных в пункте 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ.

Отклонению подлежит также ссылка заявителя на пункт 10.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в соответствии с которым при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ, или дел об оспаривании постановлений антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, установленной указанной статьей, судам надлежит исходить из следующего.

В силу примечания к статье 14.32 КоАП РФ лицо, добровольно заявившее в антимонопольный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 этой статьи, при выполнении всех перечисленных в пункте 1 примечания условий в совокупности.

При разрешении вопроса, соблюдено ли условие применения примечания о том, что на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении, судам следует учитывать, что такое условие соблюдено, если обращение состоялось до момента оглашения решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции), явившегося поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ), поскольку приведенное толкование касается лишь времени обращения в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.

Само по себе заявление лица, сообщившего о заключении картельного соглашения, не предопределяет судьбу такого лица в ходе рассмотрения антимонопольного и (или) административного дела.

Кроме того, указанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ принято 30.06.2008, а Федеральным Законом от 05.10.2015 №275-ФЗ в Закон о защите конкуренции введен институт как "Заключение об обстоятельствах дела". И именно после заключения по обстоятельствам дела антимонопольный орган выносит решение по делу.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления ввиду освобождения от ответственности, следует отказать.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу №А40-72898/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по делу №А40-208368/18-84-1301 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 №305-ЭС19-8833, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2019 по делу №А46-4317/2019.

Доводы заявителя изложенные в заявлении основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Штраф в размере 1 032 604 руб. 76 коп. рассчитан антимонопольным органом в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с учетом представленных обществом пояснений и документов, а так же с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное заявление о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения; лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающим конкуренцию соглашения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Расчет размера штрафа произведен с применением примечаний к статьям 14.31 и 14.32 КоАП РФ, признается арбитражным судом верным.

Заявитель в судебном заседании просил о снижении штрафа и представил документы о материальном положении общества.

Суд считает возможным уменьшить размер назначенного ООО "Гидроспецпром" в качестве административного наказания административного штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 05.02.2020 следует, что ООО "Гидроспецпром" является малым предприятием.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2019 год следует, что чистая прибыль составила 320 тыс. руб., когда за аналогичный период 2018 года чистая прибыль составляла 1186 тыс.руб.

Также из данного отчета следует, что у общества существует задолженность перед контрагентами в размере 1721392 тыс.руб., а задолженность контрагентов перед обществом составляет 579879 тыс.руб.

Указанные обстоятельства свидетельствует об убыточности общества.

Вменяемое ООО "Гидроспецпром" правонарушение совершено обществом впервые, ранее оно к административной ответственности не привлекалось.

Кроме того, из материалов дела следует и административным органом не отрицалось, что общество отказалось от дальнейшего участия в картельном соглашении, добровольно подало в Калужский УФАС заявление в порядке примечания к статье 14.32 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 1 032 604 руб. 76 коп. не соответствует принципам справедливости и соразмерности характеру совершенного заявителем административного правонарушения, является по мнению суда в рассматриваемом случае избыточным и несоразмерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Начальная максимальная цена контракта составляла - 6 884 032 руб. 68 коп.

Минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ составляет одну десятую начальной стоимости предмета торгов - 688 403 руб. 27 коп.

ФИО6 минимального размера административного штрафа составляет 344 201 руб. 65 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств, учитывая имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, приходит к выводу о необходимости назначения обществу в данном случае административного наказания в виде штрафа в размере 344 201 руб. 65 коп.

Таким образом, постановление УФАС России по Калужской области от 23.12.2019 по делу №040/04/14.32-1074/2019 об административном правонарушении в части размера административного наказания является незаконным и подлежит отмене, а обществу следует назначить наказание в виде штрафа в размере 344 201 руб. 65 коп.

Снижение административного штрафа в данном случае направлено на то, чтобы размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушения (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 23.12.2019 №040/04/14.32-1074/2019 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецпром" административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 032 604 (один миллион тридцать две тысячи шестьсот четыре) рубля 76 копеек.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 344 201 (триста сорок четыре тысячи двести один) рубль 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.А. Кретова