Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А01-537/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-537/2019
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2019 года
15АП-21007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.11.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 24.10.2019 по делу № А01-537/2019 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению ФИО4М

к ФИО2, Шеховцову Анатолию Валентиновичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании платежа по расписке от 05.09.2017г, совершенного ФИО2 в пользу ФИО6 в размере 203 180 рублей недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определение мотивировано тем, что приведенные конкурсным кредитором доводы в обоснование недействительности сделки не могут рассматриваться как достаточные основания для признания действий сторон недобросовестными, а заключенной ими сделки - имеющей признаки злоупотребления правом.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что договор хранения не предполагал встречное исполнение, в связи с чем платеж произведен в отсутствие каких-либо оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника возражал в отношении заявленных доводов, указал, что сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности и представляет собой встречное исполнение, на основании чего финансовый управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать. Также в отношении удовлетворения жалобы возражали ФИО2 и ФИО5

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с ходатайством об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Ходатайство об отложении мотивировано тем, что в адрес ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу от финансового управляющего, ФИО2 и ФИО5 не поступали.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что тот факт, что заявитель не знаком с отзывами на апелляционную жалобу, сам по себе не может быть расценен как основание для отложения судебного разбирательства.

Согласно приложенным к отзывам на апелляционную жалобу квитанциям, ФИО2 и ФИО5 процессуальные документы направлены в адрес ФИО4 01.12.2019. Следовательно, должником и ответчиком по сделке отзывы в адрес ФИО4 отправлены заблаговременно.

Более того, сторонам предоставлены процессуальные права, предусмотренные статей 41 АПК РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела. В суд апелляционной инстанции отзывы поступили 06.12.2019, в связи с чем ФИО4 имел возможность ознакомиться с представленными документами, установив 09.12.2019 факт их поступления. Ходатайство об отложении также не содержит в просительной части указания на необходимость ознакомления.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отзывы данных лиц не содержат новых доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в удовлетворении ходатайства об отложении отказать. Поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении отказано, то основания для удовлетворения ходатайства об участии в следующим судебном заседании посредством видеоконференц-связи отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2019 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО7, введена процедура реализации имущества.

02 октября 2019 года ФИО4 обратился с заявлением о признании платежа по расписке от 05.09.2017г, совершенного ФИО2 в пользу ФИО6 в размере 203 180 рублей недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный кредитор ссылается на передачу должником денежных средств в размере 203 180 рублей ФИО8, в счет исполнения обязательств по расписке от 05.09.2017. Конкурсный кредитор полагает, что на момент передачи денежных средств должник имел признаки неплатежеспособности в связи с наличием неисполненного обязательства перед ФИО4 и отсутствием возможности его погашения.

ФИО4 полагая, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем оспариваемая сделка обладает признаками подозрительной сделки в соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

В рассматриваемом случае расписка составлена 05.09.2017, следовательно, оспариваемая сделка может быть оспорена как по специальным нормам законодательства о банкротстве, а поскольку дело о банкротстве возбуждено 25.02.2019, сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что 05.09.2017г. ФИО5 передал ФИО2 на ответственное хранение с правом реализации по установленным ценам – стекло (оконное, тонированное и узорчатое), на общую сумму 203 180 рублей.

В последующем состоялась передача ФИО2 денежных средств в сумме 203 180 рублей по расписке от 05.09.2017, ФИО5, которая была оформлена соответствующей распиской.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что сделка совершенная 05.09.2017 имела возмездный характер, поскольку предусматривала встречное исполнение со стороны ФИО2, в виде реализации взятого на ответственное хранение имущества (стекло).

Кроме того, то обстоятельство, что стекло не принадлежало ФИО9, подтверждается следующими судебными актами:

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.10.2017 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 210 156 рублей 83 копеек, из которых сумма займа в размере 50 000 рублей, проценты по договору займа в размере 153 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 406 рублей 83 копеек.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по решению Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.10.2017, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику по акту от 02.11.2017.

ФИО5 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением об освобождении имущества из-под ареста и признания акта от 02.11.2017 незаконным.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.01.2018 частично удовлетворено заявление ФИО5 к ФИО2 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста по акту от 02.11.2017.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.01.2018, установлено, что переданное по расписке от 05.09.2017 имущество не являлось собственностью должника ФИО2

Соответственно, договор хранения, предоставляющий возможность реализации имущества с последующей передачей полученных средств, предполагает наличие встречного исполнения, в связи с чем соответствует общим принципам гражданского оборота.

В отношении признака неплатежеспособности суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность перед ФИО4 взыскана решением от 18 октября 2017г. Майкопского городского суда, согласно которому взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность в размере 210 156,83 руб. из которых сумма основного долга составляет 50 000 руб. по расписке, а остальная сумма проценты на долг. Решение в пользу ФИО4 вынесено 18.10.2017 г. и вступило в законную силу 18.11.2017 г.

Исходя из указанного судебного акта, задолженность взыскана после совершения оспариваемого договора и получения исполнения по нему.

В материалы дела не представлено доказательств, что по состоянию на 05.09.2017 г. должник ФИО2 отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также не представлено доказательств, что ФИО2 стал отвечать данным признакам в результате совершения оспариваемой сделки, т.е. не доказано наличие причинно-следственных связей между совершением сделки и возникновением указанных признаков. Данные о составе имущества должника на дату сделки, данные о составе обязательств должника на дату сделки, сведения о просрочке исполнения денежных обязательств на дату совершения сделки в материалы не представлены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из текста заявления ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) следует, что невозможность погашения и период образования задолженности имели место с лета 2018 года, т.е. спустя год после совершения сделки.

Таким образом, по состоянию на 05.09.2017 должник не отвечал признакам неплатежеспособности, также отсутствовали сведения, опубликованные в открытых источниках, о взыскании должника значительных сумм, позволяющие ФИО5 сделать вывод о наличии финансовых трудностей у должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что ФИО5 не является заинтересованным лицом, и у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату сделки. Информация о наличии таких признаков в любом случае отсутствовала у ФИО5.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ФИО5 не мог предположить, что указанные выше обстоятельства имеются, хотя иных наличие и не доказано, а сделка может нарушить чьи-то интересы.

Таким образом, заявителем не доказан факт совершения данной сделки в отсутствие на то правовых оснований, наличие у сторон по сделке причинить вред интересам кредиторов, не подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности, при этом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность обстоятельств.

Принимая во внимание, что состав недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлен, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2019 по делу № А01-537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян