Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А32-13466/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13466/2022
город Ростов-на-Дону
28 сентября 2022 года
15АП-16147/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" (ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу № А32-13466/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Фаворит" (ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Фаворит" (далее - ООО ТД "Фаворит", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" (далее - ООО "Анод-Плюс", ответчик) о взыскании неустойки по договору № 03/04/20 от 03.04.2020 в размере 185 645,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 155,81 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Анод-Плюс" в пользу ООО ТД "Фаворит" взыскана неустойка в сумме 185 645,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 281,77 руб. и 4 281,46 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-41105/2021. Расчет неустойки признан выполненным верно. Суд отклонил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Анод-Плюс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 08.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 3.7 договора при нарушении покупателем срока платежа за поставленный товар в связи с нарушением поставщиком условий, указанных в пункте 3.3 договора, расчет неустойки не производится. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара обусловлено непредоставлением товаросопроводительных документов, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 03/04/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.3 договора установлен порядок оплаты поставленного товара, в соответствии с которым оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки товара при наличии оригинала счета-фактуры и оригинала накладной ТОРГ-12/ УПД, подписанной обеими сторонами.

В процессе исполнения условий данного договора на стороне ООО "Анод-Плюс" образовалась задолженность перед ООО ТД "Фаворит" за принятый, но не оплаченный товар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу № А32-41105/2021 с ООО "Анод-Плюс" в пользу ООО ТД "Фаворит" взыскана задолженность по договору поставки от 03.04.2020 № 03/04/20 в размере 700 683,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 014 руб.

Решение суда после вступления в законную силу исполнено ответчиком в добровольном порядке. Платежным поручением № 6192 от 23.12.2021 полностью погашена сумма основной задолженности в размере 700 683,67 руб. Платежным поручением № 6193 от 23.12.2021 возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 014.00 руб.

Пунктом 7.3 договора от 03.04.2020 № 03/04/20 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором, не были исполнены, истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 185 645,31 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 155 81 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Факт поставки истцом ответчику товара по спорному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу № А32-41105/2021.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора от 03.04.2020 № 03/04/20 сторонами определено, что за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара (партии товара) за каждый день просрочки от суммы не оплаченного товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, взысканная задолженность в полном объеме погашена платежным поручением № 6192 от 23.12.2021.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара обусловлено непредоставлением товаросопроводительных документов, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства истребования ответчиком каких-либо документов у истца, необходимых для оплаты проставленного товара, в материалы дела не представлены, при этом накладные ТОРГ-12/УПД подписаны ответчиком без замечаний, что свидетельствует о принятии товара на спорную сумму и возникновении обязанности по его оплате.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 155,81 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном 06.07.2016 (вопрос № 2), разъяснил, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, также указано, что не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Исходя из того, что истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты товара за период, который также охватывается начисленной неустойкой, размер которой определен договором, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истцом одновременно применены две меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства при отсутствии к тому оснований, предусмотренных законом либо договором.

Одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же правонарушение, гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 155,81 руб.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, приходит к выводу о соответствии критерию разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 85,62 %) суд первой инстанции взыскал с ответчика 4 281,46 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, связь между понесенными издержками и делом, отсутствие доказательств неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу № А32-13466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая


Судьи Р.А. Абраменко


А.А. Попов