Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-171063/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-29743/2024

Дело № А40-171063/22
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НК "Роснефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-171063/22,

принятое по иску ПАО "НК "Роснефть" к ООО "Олимп-трейд" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2021, ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.11.2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп- Трейд» о взыскании 2 135 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А40-171063/22-102-1551 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец в связи с оплатой части требований ответчиком, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать убытки в размере 55 000 руб. по генеральному соглашению от 20.10.2016 № 100016/08066Д и неустойку в размере 2 080 500 руб. по генеральному соглашению от 17.07.2016 № 100016/05856Д за несоблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

Решением арбитражного суда от 29.03.2024 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 1 655 000 руб., из них 1 600 000 руб. неустойки и 55 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Олимп-Трейд» заключено генеральное соглашение от 17.07.2016 № 100016/05856Д с целью обеспечения взаимодействия при покупках нефтепродуктов на торгах в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

Во исполнение своих обязательств истец с июня по декабрь 2021 года осуществлял поставку в адрес ответчика нефтепродуктов.

Поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом на условиях «франко-вагон станция отправления», что означает доставку Биржевого товара Поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией Поставщиком от своего имени, но за счет Покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем (раздела 01 Приложения № 01 к Правилам торгов).

Получив от экспедитора информацию, которая подтверждается данными из ГВЦ ОАО «РЖД» о фактах сверхнормативного простоя цистерн, Истец направил в адрес Ответчика претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование цистерн. Претензии Ответчиком получены, что подтверждают описи вложения и почтовые уведомления, приложенные к исковому заявлению.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренную Правилами торгов обязанность по своевременному возврату порожних цистерн, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 2 080 500 руб.

Получив от экспедитора претензии о фактах сверхнормативного простоя цистерн, истец направил в адрес ответчика претензии от 22.11.2021 № 73-145697/пр (п. 20 расчета) и от 22.11.2021 № 73-146483/пр (п. 26 расчета) о возмещении расходов, связанных с превышением покупателем срока использования порожних цистерн, на сумму 61 600 руб. До обращения с исковым заявлением в суд сумма требований по указанным претензиям была скорректирована до суммы 55 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытка в сумме 55 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 1 600 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обяза-

тельств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 1 600 000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ. Изложенные ответчиком обстоятельства в обоснование уменьшения неустойки достаточны для применения ст. 333 ГК РФ, неприменение данной нормы в данном споре нарушит баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-171063/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Б.В. Стешан

Ю.Н. Кухаренко