Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А40-145824/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66059/2017

Дело № А40-145824/17
г. Москва
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИПК «Атлас» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу № А40-145824/2017, принятое судьей Н.В. Бушмариной по иску ООО «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО Инвестиционно-Производственная Компания «Атлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 638 883 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Подиум Маркет» о взыскании задолженности в размере 627 650 руб. по договору комиссии от 23.09.2016 № 10-0816, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 233 руб. 68 коп. по состоянию на 05.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

ООО «Подиум Маркет» переименовано в ООО Инвестиционно-Производственная Компания «Атлас», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Комитент) и ООО «Подиум Маркет» (переименовано в ООО Инвестиционно-Производственная Компания «Атлас») (Комиссионер) заключен договор комиссии от 11.11.2014 No11/11/2014.

В соответствии с п.1.1 договора комиссионер обязуется по поручению и за счет комитента совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже товара комитента, а комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение.

Согласно п. 2.1 - 5 договора комиссионер обязуется не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, представлять отчет о реализованном товаре, счет-фактуру и акт на вознаграждение. Информировать комитента (посредство отправления отчета по факсу или в электронном виде в отдел учета) о ходе исполнения поручения.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар, ответчик в свою очередь реализовал предоставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами комиссионера за период февраль, март 2017 года (л.д. 13-16).

Согласно п. 3.3 договора денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара, перечисляются комиссионером, за вычетом комиссионного вознаграждения, на расчетный счет комитента, ежемесячно, после утверждения комитентом отчета комиссионера (получения утвержденного отчета либо по истечении срока для направления возражений). Датой платежа является дата списания денежных средств со счета комиссионера. Комиссионер имеет право приостановить выплаты за реализованный товар в случае, если у комиссионера отсутствуют все правильно оформленные документы на поступивший товар или подписанные отчеты по реализации за предыдущий период.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих о перечислении комитенту денежных средств за реализованный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Истец в исковом заявлении указал, что задолженность ответчика составляет 627 650 руб. Направленная в адрес ответчика претензия от 05.06.2017 №б/н оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что будучи в установленном АПК РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о перечислении истцу денежных средств за реализованный товар в заявленном размере, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, пришел к верному выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 990, 999 ГК РФ).

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что требование о взыскании основного долга в указанном размере подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном размере.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом за период с 21.03.2017 по 05.06.2017 в размере 11 233 руб. 68 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст. 395 ГК РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов, суд первой инстанции также обоснованно признал подлежащим удовлетворению.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу № А40-145824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИПК «Атлас» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИПК «Атлас» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Г.Н. Попова

О.Н. Семикина