Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А13-9103/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9103/2023
г. Вологда
02 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от закрытого акционерного общества Фирма «Продтовары» представителя ФИО1 по доверенности от 01.08.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» представителя ФИО2 по доверенности от 31.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит- Сервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2024 года по делу № А13-9103/2023,

установил:

закрытое акционерное общество Фирма «Продтовары» (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>,

ОГРН <***>; далее – Фирма) 27.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности провести текущий ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, над принадлежащими Фирме нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже жилого дома (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 16.10.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт в установленном законом порядке не обжаловался, вступил в законную силу 17.11.2023.

Выданы исполнительные листы серии ФС № 036347135 (на взыскание государственной пошлины), серии ФС № 036347134 (на проведение текущего ремонта кровли).

На основании исполнительного листа серии ФС № 036347134 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде ФИО3 12.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 73000/24-35022-ИП.

Фирма 10.04.2024 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Общества 10 000 руб. судебной неустойки за неисполнения решения суда по настоящему делу за каждый день просрочки.

Определением от 21.05.2024 суд взыскал с Общества в пользу Фирмы

5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки за неисполнения решения суда, начиная с 15.05.2024 до момента фактического исполнения суда.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В решении по делу не указано на необходимость выполнения полного ремонта кровли, материалы дела содержат локализацию мест протечек кровли. Общество выполнило полную замену кровельного покрытия на площади 67% от всей кровли, это является капитальным ремонтом. Суд не выяснил, какие гребни и свищи в местах протечек кровли имелись на момент вынесения решения, их локализацию и объем, устранены ли они при выполнении работ по договору подряда, относятся ли требования истца к текущему или капитальному ремонту, не являются ли злоупотреблением правом. Исполнительное производство находится на стадии оспаривания.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Фирма в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Фирмы, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей

территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения пункт 4 статьи 1).

В силу статьи 308.3 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 31 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Из материалов дела видно, что решением суда от 16.10.2023 на Общество возложена обязанность провести текущий ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, над принадлежащими Фирме нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже жилого дома.

Суд установил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом–исполнителем выносились требования об исполнении требований исполнительного документа. Однако соответствующих действий Общество не произвело.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), принимая во внимание предмет спора, а также учитывая тот факт, что Обществом не исполнена обязанность осуществить провести текущий

ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, над принадлежащими Фирме нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже жилого дома, исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда от 16.10.2023, не представлены, конкретные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, не сообщены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник уклоняется от установленной судебным актом обязанности. Исполнительное производство не окончено.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (пункт 28 Постановление Пленума № 7).

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае имеются основания для присуждения судебной неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела. Суд признал правомерным требование истца об установлении размера неустойки за неисполнение судебного акта от 16.10.2023 в размере 5 000 руб. в день с даты вступления в законную силу настоящего определения и по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на его несогласие с судебным актом, принятым судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что не является предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении заявления истца о взыскании судебной неустойки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на исполнение решения суда и возникновение протечек в иных местах крыши, которые не являлись предметом рассмотрения данного спора, является необоснованной, поскольку в решении суда не указаны локальные места устранения дефектов кровли многоквартирного дома по спорному адресу. Вступившим в законную силу решением, суд обязал управляющую компанию произвести полный текущий ремонт кровли. Сведений о том, что решение суда исполнено, исполнительное производство окончено, в деле не имеется, сторонами не представлено.

Все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая

2024 года по делу № А13-9103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья А.Я. Зайцева