Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А05-9821/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9821/2024
г. Вологда
23 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа                  2025 года (резолютивная часть от 30.06.2025) по делу № А05-9821/2024,

у с т а н о в и л:

ликвидатор должник ФИО1 обратился 12.08.2024 в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Заполярный Медицинский Центр» (адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, раб. <...> зд. 7; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

Определением суда от 06.12.2024 заявление возвращено.

Кредитор ФИО2 обратилась 02.12.2024 в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 18.12.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 05.02.2025 Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.02.2025.

Федеральная налоговая служба обратилась 11.04.2025 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования на сумму                                        2 948 905 руб. 16 коп., в том числе 2 795 106 руб. 54 коп. налогов, взносов,                              149 715 руб. 94 коп. пеней, 4082 руб. 68 коп. штрафов.

Определением суда от 16.05.2025 заявление принято к рассмотрению в качестве заявления о включении в реестр; указано на возможность его рассмотрения  в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, при отсутствии возражений.

Определение путем подписания резолютивной части принято 30.06.2025.

От уполномоченного органа 02.07.2025 поступило заявление о составлении мотивированного определения.

Определением суда от 07.08.2025 признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника требование уполномоченного органа в размере 1 442 289 руб. 09 коп., в том числе 420 364 руб. 77 коп. налога на доходы физических лиц, 1 021 924 руб. 32 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование уполномоченного органа в размере                                    1 257 657 руб. 34 коп, в том числе 1 103 858 руб. 72 коп. налогов, взносов, сборов, 149 715 руб. 94 коп. пеней, 4 082 руб. 68 коп. штрафов.

Уполномоченный орган с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении требования в размере 703 176,78 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованность и незаконность принятого судебного акта в данной части, просит его отменить в этой части и включить требование во вторую очередь (вместо третьей) реестра требований кредиторов Должника. По его мнению, указанная сумма задолженности подлежит отнесению ко второй очереди в связи с изменением законодательного регулирования, в соответствии с которым все виды страховых взносов объединены в единое целое.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,               156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения                 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части отказа во включении требования в размере 703 176,78 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их по размеру обоснованными, но подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (а не во вторую очередь).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявление ФНС России о включении требования во вторую очередь удовлетворения реестра требования кредиторов обусловлено тем, что с 01.01.2023 произошло изменение законодательного регулирования, согласно которому все виды страховых взносов объединены в единое целое.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации при Правительстве Российской Федерации в организационно-правовой форме государственного внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения (Социальный фонд России), который осуществляет среди прочего назначение и выплату пенсий по обязательному пенсионному страхованию и государственному пенсионному обеспечению; предоставление иных видов обеспечения, устанавливаемых дополнительно к страховым пенсиям и пенсиям по государственному пенсионному обеспечению, а также иных выплат и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации; назначение и выплату государственных пособий, обеспечения по обязательному социальному страхованию, иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

На основании Федерального закона от 14.07.2022 № 239-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Автоматизированная упрощенная система налогообложения» внесены изменения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в соответствии с которыми начиная с             2023 года устанавливается единый тариф страховых взносов, если иное не предусмотрено главой 34 НК РФ.

Со ссылкой на позиции Конституционного Суда Российской Федерации ФНС России отметила, что внесение изменений в российское законодательство влечет изменение основанной на нем судебной практики, а следовательно, и разъяснений высших судебных инстанций. По ее мнению, логика законодательных изменений и сформированный подход Конституционного Суда Российской Федерации к правовой природе страховых взносов как расходам по найму персонала соответствуют объединению различных видов социальных взносов в единое целое; с учетом изложенного правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о распространении на страховые взносы режима расходов по найму рабочей силы сохраняет свою актуальность и распространяет свое действие на единый тариф страховых взносов, установленный новыми нормами законодательства, а соответствующие положения, закрепленные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017                         (далее – Обзор № 3), не подлежат применению.

 Между тем в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016                  (далее – Обзор), указано, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

 Соответствующая правовая позиция сформулирована в Обзоре № 3 (2017), согласно которой исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Несмотря на изменения, внесенные в статью 425 НК РФ, отношения, связанные с осуществлением каждого из включенных в единый тариф видов страхования, урегулированы отдельными федеральными законами, содержащими понятия страховых взносов на соответствующий вид страхования, из чего следует, что правовая природа и назначение страховых взносов не изменились.

Установление единого тарифа страховых взносов произведено в целях упрощения расчетов между плательщиками и государством, пропорционального формирования доходной части каждого фонда исходя из общего платежа. Такое изменение не привело к исчезновению отдельных видов страховых взносов и превращению их в единый страховой взнос на все виды обязательного страхования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 306-ЭС19-18389(14)).

Поскольку приведенная выше правовая позиция относительно очередности уплаты страховых взносов сформулирована исключительно для взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная в пункте 14 Обзора очередность удовлетворения требований не может быть распространена в отношении задолженности по уплате иных взносов на обязательное страхование, вне зависимости от применения при их исчислении единого тарифа.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда                  Северо-Западного округа, приведенной в постановлениях от 25.09.2024 по делу                № А05-2304/2023, от 21.05.2025 по делу № А05-3130/2024, от 17.06.2025 по делу № А05-4691/2024.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2025 года (резолютивная часть от 30.06.2025) по делу № А05-9821/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

Т.Г. Корюкаева


Н.Г. Маркова