Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А33-8391/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8391/2023
г. Красноярск
13 октября 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июня 2025 года по делу № А33-8391/2023, вынесенное в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «31 Государственный проектный институт специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «31 ГПИСС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания +» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Сибстройизыскания +») о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 786 417,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 901 296,31 руб.

Определением от 30.03.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Сибстройизыскания +» к АО «31 ГПИСС» о признании прекращенной сделки – мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы 15.07.2022 по делу № А40-83948/2022 в связи с надлежащим исполнение обязательств должником.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2023 по делу № А33-8391/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, в удовлетворении первоначального иска АО «31 ГПИСС» отказано. В удовлетворении встречного искового ООО «Сибстройизыскания +» заявления отказано. АО «31 ГПИСС» из федерального бюджета возвращено 75 421 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.03.2023 № 700377.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 отменены в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Сибстройизыскания +» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2024 по делу № А33-8391/2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении в судебном заседании 06.06.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 336 093,17 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2024 по делу № А33-8391/2023 исковые требования АО «31 ГПИСС» удовлетворены. С ООО «Сибстройизыскания +» в пользу АО «31 ГПИСС» взыскано 1 336 093 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9002 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной и кассационной жалоб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 апелляционная жалоба ООО «Сибстройизыскания +» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2024 по делу № А33-8391/2023 возвращена на основании подпункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.03.2025 АО «31 ГПИСС» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Сибстройизыскания +» судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 87 360 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 23.05.2025, мотивированное определение изготовлено 11.06.2025 по заявлению АО «31 ГПИСС») по делу № А33-8391/2023 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Сибстройизыскания +» в пользу АО «31 ГПИСС» взыскано 6814,08 руб. транспортных расходов (с учетом процента удовлетворения иска 7,8%). В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «31 ГПИСС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворить заявление АО «31 ГПИСС» в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы АО «31 ГПИСС» отмечает, что при повторном рассмотрении дела в части, отмененной судом кассационной инстанции, исковые требования АО «31 ГПИСС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные издержки подлежат взысканию с ООО «Сибстройизыскания +» в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 Кодекса.

В вопросе № 2 раздела Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 05.07.2025 10:39:17 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов) арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой истцом части.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец, обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек, просил взыскать с ответчика 87 360 руб. 01 коп., в том числе 35 576 руб. 01 коп. судебных издержек, понесенных в связи с командировкой представителя АО «31 ГПИСС» в г. Красноярск; 51 784 руб., понесенных в связи с командировкой в г. Иркутск.

В материалы дела представлено командировочное удостоверение ФИО1 о направлении указанного представителя в командировку в г. Красноярск с 18.12.2023 по 19.12.2023 (2 календарных дня) для представления интересов АО «31 ГПИСС» при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А33-8391/2023; авансовый отчет от 28.12.2023 о расходовании и принятии к учету 35 576 руб. 01 коп.; платежное поручение от 28.12.2023 № 6590 на сумму 1400 руб., посадочные талоны ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» на рейсы из Москвы в Красноярск (18.12.2023) и из Красноярска в Москву (19.12.2023); договор № 866/22/ЗП на оказание услуг по приобретению авиационных и железнодорожных билетов, бронированию гостиниц между ООО «БиТиИ-ФО» (исполнитель) и АО «31 ГПИСС» (заказчик) с приложениями; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 13.02.2024 между ООО «БиТиИ-ФО» и АО «31 ГПИСС» по договору № 866/22/ЗП; акт приема-передачи авиабилетов от 12.12.2023 № 61136 на сумму 30 876 руб.; акт от 12.12.2023 № 61137 о несении сервисного сбора при покупке авиабилетов в размере 01 коп.; договор на оказание гостиничных услуг в гостинице «Ермак» от 18.12.2023, подписанный ООО «Ермак» (исполнитель) и ФИО1 (потребитель); акт от 19.12.2023 № 62845 об оказании услуг по размещению в отеле «Ермак» г. Красноярск 18.12.2023-19.12.2023 на сумму 3300 руб.; счет от 1.12.2023 № 43894 за размещение в отеле «Ермак» с 18.12.2023 по 19.12.2023 на сумму 3300 руб. платежное поручение об оплате счета за билеты от 30.12.2023 № 6573 на сумму 30 876 руб. 01 коп.

Также в материалы дела представлены документы, относящиеся к поездке представителя ФИО1 в г. Иркутск для участия в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а именно: командировочное удостоверение ФИО1 о направлении указанного представителя в командировку в г. Красноярск с 25.03.2024 по 26.03.2024 (2 календарных дня) для представления интересов АО «31 ГПИСС» при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А33-8391/2023; авансовый отчет от 29.03.2024 № 125 о расходовании и принятии к учету 51 784 руб.; платежное поручение от 24.05.2024 № 1735 на сумму 1400 руб.; посадочные талоны ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» на рейсы из Москвы в Иркутск (25.03.2024) и из Иркутска в Москву (26.03.2024); справка, выданная       ФИО1, о проживании в одноместном однокомнатном номере категории «стандарт» в ОАО ГК «Ангара» в период с 25.03.2024 по 26.03.2024, выданная гостиничным комплексом «Ангара»; акт приема-передачи от 13.03.2024 № 13834 авиабилетов на сумму 46 884 руб.; акт от 26.03.2024 № 18816 на сумму 3500 руб. о размещении в отеле «Ангара»; счет от 13.03.2024 № 9883, выставленный ООО «БиТиИ-ФО» обществу «31 ГПИСС», на сумму 46 884 руб. (приобретение авиабилетов);  платежное поручение от 01.04.2024 № 1160 на сумму 46 884 руб. (оплата авиабилетов и сервисного сбора при их покупке); счет от 16.03.2024 № 13565 на сумму 3500 руб. за размещение в отеле «ангара» в г. Иркутске 25.03.2024-26.03.2024; платежное поручение от 27.05.2024 №1816 на сумму 3500 руб. (оплата по счету за размещение в гостинице); договор № Ц-ЗП/МТО/030-23 на оказании услуг по оформлению авиационных и железнодорожных билетов, билетов на автобусы и бронированию гостиниц в 2024 году между ООО «БиТиИ-ФО» (исполнитель) и АО «31 ГПИСС» (заказчик) с приложениями.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, АО «31 ГПИСС» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Согласно пункту 14 названного Постановления Пленума ВС РФ транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ответе на вопрос № 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная АО «31 ГПИСС» ко взысканию сумма транспортных и командировочных расходов (87 360,01 руб.), понесенных в связи направлением представителя для участия в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб, является документально подтвержденной, разумной и обоснованной, однако с учетом процента удовлетворенных исковых требований (7,8% от суммы иска) с ответчика в пользу истца подлежи взысканию           6814,08 руб. судебных расходов.

В свою очередь, АО «31 ГПИСС», выражая несогласие с выводом суда первой инстанции, указывает, что при повторном рассмотрении дела в отмененной судом кассационной инстанции части исковые требования АО «31 ГПИСС» с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет вышеприведенный довод заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении уточенных исковых требований АО «31 ГПИСС» к ООО «Сибстройизыскания +» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 786 417,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 901 296,31 руб., а также встречных исковых требований ООО «Сибстройизыскания +» к АО «31 ГПИСС» о признании прекращенной сделки – мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы 15.07.2022 по делу № А40-83948/2022 в связи с надлежащим исполнение обязательств должником, суд первой инстанции (решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2023), поддержанный судом апелляционной инстанции (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023) отказал как в удовлетворении первоначального, так и встречного исков.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 отменены в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, в итоге при первоначальном рассмотрении отказано в удовлетворении:

- первоначальных исковых требований АО «31 ГПИСС» к ООО «Сибстройизыскания +» о взыскании неосновательного обогащения в размере              15 786 417,50 руб.;

- встречных исковых требований о признании прекращенной сделки – мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы 15.07.2022 по делу № А40-83948/2022 в связи с надлежащим исполнение обязательств должником.

При новом рассмотрении дела в части, отмененной судом кассационной инстанции, АО «31 ГПИСС» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 336 093,17 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2024, вступившим в законную силу, исковые требования АО «31 ГПИСС» удовлетворены. С ООО «Сибстройизыскания +» в пользу АО «31 ГПИСС» взыскано 1 336 093 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9002 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной и кассационной жалоб.

Таким образом, в результате рассмотрения требований АО «31 ГПИСС» при первоначальном и новом рассмотрении удовлетворены исковые требования АО «31 ГПИСС» на общую сумму 1 336 093 руб. 17 коп., что составляет 7,8 % от общей суммы предъявленных истцом по первоначальному иску ко взысканию с ответчика по первоначальному иску требований (15 786 417 руб. 50 коп. + 1 336 093 руб. 17 коп.).

При повторном рассмотрении дела в отмененной судом кассационной инстанции части, Арбитражным судом Красноярского края, действительно, требования истца о взыскании с ответчика процентов удовлетворены в полном объеме, однако в целях распределения судебных расходов необходимо принимать во внимание результат рассмотрения дела в целом, а не только результат повторного рассмотрения дела в ранее отмененной части.

Довод АО «31 ГПИСС» о том, что судебные акты судом первой и апелляционной инстанций, вынесенные при первоначальном рассмотрении дела, являлись необоснованными в полном объеме, опровергается материалами дела, поскольку суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов только в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, направив дело в данной части на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа без изменения. При этом выводы суда кассационной инстанции о неправильности выводов нижестоящих судов в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, учитывая, что судебные акты в данной части оставлены кассационным судом без изменения, не имеют значения в целях определения процента удовлетворенных требований для взыскания судебных расходов. Резолютивная часть итогового судебного акта в неотмененной части свидетельствует об отказе в удовлетворении исковых требований АО «31 ГПИСС» о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ         № 1 (пункт 26), судебный акт считается принятым в пользу истца и судебные издержки подлежат распределению в случае отказа в удовлетворении исковых требований только при добровольном удовлетворении требований ответчиком после обращения истца в суд. Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований не свидетельствуют о том, что судебный акт принят в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт несения АО «31 ГПИСС» судебных издержек в размере 87 360 руб. 01 коп. в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден документально вышеперечисленными доказательствами (маршрутными квитанциями, счетами гостиниц, платежными поручениями и т.д.), сумма издержек, заявленная ко взысканию является разумной. В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Сибстройизыскания +» судебных издержек в пользу АО «31 ГПИСС» с учетом результата рассмотрения дела в целом и исходя из процента удовлетворенных требований истца (1 336 093 руб. 17 коп. составляет 7,8 % от 17 122 510 руб. 67 коп.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определение суда в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на АО «31 ГПИСС».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2025 года по делу № А33-8391/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.


Судья

О.А. Иванцова