Постановление от 3 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56240/2025

Дело № А40-107179/2025
г. Москва
04 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦСИТИСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2025 по делу № А40-107179/25

по иску ООО "СПЕЦСИТИСТРОЙ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о расторжении договора,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.05.2025,

ФИО2 по доверенности от 24.04.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.03.2025,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецситистрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» (далее – ответчик) о расторжении договора № 364/ОКЭ-ДКСС/23/1/1/ССС/5891 от 19.05.2023.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и по поставке оборудования.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, в то время как ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты и поставки оборудования.

Обращает внимание на то, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования и несогласование календарных графиков работ лишило истца возможности исполнять договор надлежащим образом.

Утверждает, что невыполнение ответчиком обязательств по оплате и поставке оборудования в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестности его поведения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № 364/ОКЭ-ДКСС/23/1/1/ССС/5891, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.11.2024), в стоимость работ включены все затраты субподрядчика, в том числе расходы, связанные с приобретением, доставкой и хранением материалов, изделий и конструкций.

Пунктами 3.3.12 и 6.6 договора предусмотрено право ответчика при необходимости обеспечить субподрядчика материалами и конструкциями на давальческой основе, однако обязательства по поставке оборудования на подрядчика договором не возложены.

Истец ссылается на то, что им работы выполнены надлежащим образом и в установленные сроки, вместе с тем, 13.03.2025 ответчиком выполнение работ приостановлено со ссылкой на отсутствие финансирования работ со стороны заказчика.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по поставке оборудования, поскольку представленные документы (в том числе проект дополнительного соглашения № 8 и график поставки оборудования) не подтверждают принятие ответчиком соответствующего обязательства.

Из уведомления ответчика о приостановлении работ от 13.03.2025 № 11/2732 усматривается, что причиной приостановления указано предполагаемое отсутствие финансирования со стороны заказчика, при этом сведений об утрате подрядчиком возможности дальнейшего финансирования или прекращении финансирования со стороны ОАО «РЖД» не содержится.

Между тем, в силу пункта 18.7 договора право субподрядчика требовать расторжения договора связано с утратой подрядчиком возможности дальнейшего финансирования работ либо с наступлением обстоятельств непреодолимой силы продолжительностью свыше 90 дней.

Суд первой инстанции отметил, что обязательственные отношения по договору существуют между подрядчиком и субподрядчиком, и в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства заказчика перед подрядчиком не влияют на исполнение последним обязательств перед субподрядчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств утраты подрядчиком возможности финансирования работ и, следовательно, оснований для расторжения договора по пункту 18.7 его условий либо по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что договор не содержит условий, предоставляющих субподрядчику право на односторонний отказ от исполнения договора, а ссылки истца на положения статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждают наличие предусмотренных законом обстоятельств, дающих право на отказ от обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и по поставке оборудования, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что условиями договора № 364/ОКЭ-ДКСС/23/1/1/ССС/5891 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.11.2024 ) предусмотрено, что стоимость работ включает все расходы субподрядчика, в том числе связанные с приобретением и доставкой оборудования (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Пункты 3.3.12 и 6.6 договора предоставляют подрядчику право, но не возлагают обязанность по обеспечению субподрядчика материалами и оборудованием на давальческой основе.

Проект дополнительного соглашения № 8, на который ссылается истец, сторонами не подписан и юридической силы не имеет (статьи 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у ответчика отсутствовала договорная обязанность по поставке оборудования, а непредоставление его субподрядчику не может расцениваться как нарушение договора.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, в то время как ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты и поставки оборудования, подлежит отклонению, в силу следующего.

Как правильно отметил суд первой инстанции, вопрос о наличии и размере задолженности по оплате работ является предметом отдельного судебного разбирательства по делу № А40-102149/2025, что подтверждено материалами дела.

До вступления в законную силу судебного акта по указанному делу соответствующее обстоятельство не может считаться установленным (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, само по себе наличие задолженности по оплате выполненных работ не образует существенного нарушения договора, если иное не предусмотрено его условиями.

Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком обязательств по оплате обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования и несогласование календарных графиков работ лишило истца возможности исполнять договор надлежащим образом, подлежит отклонению, в силу следующего.

Из исследованных доказательств (дополнительные соглашения № 3, 4, 5, 6, 7) усматривается, что стороны согласовывали календарные графики производства работ на 2023–2024 годы.

Календарный график на 2025 год, представленный истцом письмом от 15.01.2025 № 40, подрядчиком не был утверждён ввиду необходимости корректировки исходя из позиций заказчика (ОАО «РЖД»), что подтверждается письмом подрядчика от 27.12.2024 № 03.01.3/15224.

Поскольку утвержденный график отсутствовал, оснований полагать, что ответчик препятствовал исполнению договора, не имеется.

В силу статей 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не зависят от хода исполнения обязательств заказчиком перед подрядчиком.

Следовательно, ссылка истца на невозможность выполнения работ по вине ответчика документально не подтверждена.

Довод жалобы о том, что невыполнение ответчиком обязательств по оплате и поставке оборудования в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестности его поведения, подлежит отклонению, в силу следующего.

Доказательств, подтверждающих намеренное воспрепятствование исполнению договора или злоупотребление правом со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Несогласие ответчика с односторонним отказом истца от договора и оспаривание его правомерности не может расцениваться как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора не порождает правовых последствий в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2025 по делу № А40-107179/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.