Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А46-4978/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4978/2023
29 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9710/2023) общества с ограниченной ответственностью «Альфаинвест» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2023 по делу № А46-4978/2023 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфаинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфаинвест» – ФИО2 по доверенности от 01.11.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфаинвест» (далее – ООО «Альфаинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «ОмскРТС», ответчик) об уменьшении размера неустойки на сумму 427 028 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2023 по делу № А46-4978/2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Альфаинвест» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к законной неустойке, ранее взысканной решением суда по арбитражному делу № А46-2518/2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2020 по делу № А46-2518/2020 с ООО «Альфаинвест» в пользу АО «ОмскРТС» взысканы денежные средства за тепловую энергию, потребленную по договору № 5-1968 от 24.09.2008 за период с марта 2019 по май 2019 года в сумме 427 028 руб. 12 коп., стоимость условно-постоянных затрат за март 2019 года в сумме 5 645 руб. 21 коп., пени за период с 19.03.2019 по 26.03.2020 в сумме 65 595 руб. 81 коп., пени, начисленные на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 427 028 руб. 12 коп. на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), начиная с 27.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 12 965 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 31 руб. государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта 24.07.2020 взыскателю на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 029674157.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 (резолютивная часть объявлена 01.04.2021) по делу № А46-15755/2018 ООО «Альфаинвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указано истцом, судебный акт по делу № А46-2518/2020 исполнен частично платежными поручениями от 29.03.2023 № 17 на сумму 427 028 руб. 12 коп.; от 30.03.2023 № 39 на сумму 5 645 руб.; от 30.03.2023 № 31 на сумму 65 595 руб. 81 коп. и от 30.03.2023 № 30 на сумму 12 965 руб.

Полагая, что взысканная указанным судебным актом открытая неустойка за период с 27.03.2020 по 03.03.2023 составляет 192 638 руб. 96 коп., и за период с 27.03.2020 по 22.03.2023 подлежит уменьшению до 68 481 руб. 10 коп., исходя из однократной ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для уменьшения вышеуказанной неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

В рассматриваемом случае добровольный характер уплаты ООО «Альфаинвест» неустойки исключен в связи с ее принудительным взысканием решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2020 по делу № А46-2518/2020.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действия суда не могут быть направлены на переоценку установленных судами ранее в иных делах обстоятельств, ревизию состоявшихся вступивших в законную силу судебных актов, что не может быть произведено иначе как обжалованием в установленном процессуальным законом порядке судебных актов по вышеперечисленным делам.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Частью 1 статьи 4, частью 3 статьи 16, частью 1 статьи 41, статьей 181, статьями 257, 273, 309 АПК РФ предусмотрено право лиц, как участвовавших, так и не участвовавших в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных судебными актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В случае пропуска арбитражным управляющим срока на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, суд вправе восстановить этот срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии как у кредиторов ООО «Альфаинвест», так и у арбитражного управляющего указанного лица права на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 13.04.2020 по делу № А46-2518/2020, которое не было реализовано в предусмотренном действующим законодательством порядке.

В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Несмотря на то, что избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях разрешения по существу спора между сторонами и обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам реализовать право быть услышанным, а также принципом процессуальной эффективности и экономии (учитывая нахождение общества в процедуре банкротства), не умаляя уровня процессуальных гарантий сторон, исходит из возможности оценки по существу заявленных ООО «Альфаинвест» доводов при рассмотрении настоящего спора.

По смыслу приведенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В рассматриваемом случае в обоснование несоразмерности взысканной в рамках дела № А46-2518/2020 неустойки ООО «Альфаинвест» ссылается на то, размер указанной неустойки за период с 27.03.2020 по 03.03.2023 (с учетом моратория, установленного с 01.04.2022 по 30.09.2022) составляет 192 638 руб. 96 коп., при этом примененная АО «ОмскРТС» ставка более, чем в 3-5 раз выше среднего размера процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтена специфика отношений в сфере энергоснабжения.

Как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, размер неустойки, взысканной в рамках дела № А46-2518/2020 и начисленной на будущее время, предусмотрен частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере – в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу коммерческие организации, в том числе, находящиеся в процедуре банкротства, не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Предусмотренная Законом № 190-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ неустойка за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате поставленной тепловой энергии презюмируется соразмерной последствиям нарушения обязательства, пока не доказано иное.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе превышение законной неустойки размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также средневзвешенных процентных ставок по кредитам, действующим в соответствующем периоде просрочки, вопреки позиции ответчика, о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не свидетельствует.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России – при исключительных обстоятельствах, ниже однократной учетной ставки Банка России – лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие соответствующих оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о недопустимости получения АО «ОмскРТС» необоснованного преимущества в связи с получением неустойки в размере, превышающим полагающуюся иным кредиторам ООО «Альфаинвест» сумму мораторных процентов, по существу, свидетельствуют не о несоразмерности взысканной с истца в пользу ответчика неустойки, а о наличии между сторонами разногласий о порядке определения подлежащей уплате суммы неустойки, подлежащих разрешению в рамках дела о банкротстве ООО «Альфаинвест» с учетом того, что пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей, прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Сам по себе факт уменьшения судом в рамках дела о банкротстве ООО «Альфаинвест» неустойки за просрочку исполнения иных обязательств (текущих), заявленной АО «ОмскРТС» к включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом превышения размера начисленной ответчиком неустойки суммы долга, взысканной в рамках дела № А46-16963/2018 и № А46-4396/2019, основанием полагать рассматриваемую в рамках настоящего дела неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не является, в частности, с учетом значительного периода неисполнения обязательств по уплате денежных средств, взысканных по делу № А46-2518/2020.

Ссылки подателя жалобы на добросовестное исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 13.04.2020 по делу № А46-2518/2020 фактически сводятся к обоснованию добросовестности действий конкурсного управляющего должника в рамках указанной процедуры, в то время как доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, не могут служить основанием для снижения неустойки в силу приведенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции в рамках дела № А46-2518/2020 размер ответственности соответствует характеру допущенных ООО «Альфаинвест» нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав АО «ОмскРТС», соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов должника, извлечению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска не может быть признан необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2023 по делу № А46-4978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина