Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А40-204192/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44849/2020

Дело № А40-204192/18
г. Москва
22 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40- 204192/18, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., о включении требования АО «ИАФ Технология металлов» в размере 36 513 144,90 основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, в размере 5 225 662,39 рублей процентов – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018г. принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИНН <***>), поступившее в Арбитражный суд города 30.08.2018г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу №А40-204192/18-66-253.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 191144, <...>, лит. А, оф. 403), являющегося членом НП АУ «ОРИОН» (190900, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, BOX 1275).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 4 от 12.01.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019г. в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 191144, <...>, лит. А, оф. 403), являющегося членом НП АУ «ОРИОН» (190900, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, BOX 1275).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2019г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование АО «ИАФ Технология металлов» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о включении суммы задолженности в размере 47 579 944, 94 рублей основного долга и 5 225 662, 39 рублей процентов, в реестр требований кредиторов ФИО2.

Судом приняты уточнения как соответствующее ч. 1 ст. 49 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 включено требование АО «ИАФ Технология металлов» в размере 36 513 144,90 основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, в размере 5 225 662,39 рублей процентов – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитором выбран ненадлежащий способ защиты права, по всем платежам пропущен срок исковой давности, а требование о возврате части платежей неправомерно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно заявлению АО «ИАФ Технология металлов», задолженность ФИО2 перед АО «ИАФ Технология металлов» в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником своих обязательств по возврату долга по Договорам займа.

Как следует из выписки о движении денежных средств АО «ИАФ Технология металлов» по расчетному счёту № <***>, предоставленной АО «ЮниКредитБанк», в период с 19.03.2010 г. по 21.03.2016 г. Должнику были перечислены денежные средства в размере 31 365 920,00 (тридцать один миллион триста шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, а именно, 2 719 030 рублей по Договору займа № 05А/10 от 01.03.2010 г, 319 090 рублей по Договору займа № 02/12 от 20.02.2012 г, 14 706 000 рублей по Договору займа № 25/14 от 01.07.2014 г., 2 555 000 рублей по Договору займа № 27/14 от 15.09.2014 г., а также выдачу валюты на сумму 11 066 800 рублей, в последствии денежные средства Должником возвращены не были.

Судом первой инстанции отклонены доводы о пропуске срока исковой давности, а заявленные требования признаны обоснованными, как подтвержденные соответствующими доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание, что рассмотрение обособленного спора производится повторно.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019г. обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В частности судом кассационной инстанции указано судами не учтены следующие обстоятельства.

С учетом реального характера договора займа, ссылка судов на отсутствие в материалах дела копий договоров займа, как на основание для отказа в удовлетворении заявления кредитора, является необоснованной.

При этом судом, со ссылкой на выписку по расчетному счету кредитора, установлено, что в период с 19.03.2010 по 21.03.2016 должнику были перечислены денежные средства в размере 31 365 920 руб. по договорам займа.

Также, арбитражный суд округа согласился с доводами кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15/5734 (4,5).

Так, в указанном определении отражена правовая позиция относительно круга подлежащих оценке обстоятельств при исследовании вопроса об обоснованности основанного на договоре займа требования учредителя (участника) к юридическому лицу, в то время как в рассматриваемой ситуации, напротив, заем предоставлен юридическим лицом своему генеральному директору, являющемуся одновременно учредителем общества.

Предоставленные юридическим лицом займы не могли иметь капиталозамещающего характера, поскольку в данном случае такие займы предоставлены физическому лицу.

Апелляционная коллегия отмечает, что в ходе нового рассмотрения обособленного спора, судом первой инстанции были учтены данные указания суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд округа обратил внимание судов, что исходя из сложившейся судебной практики заинтересованность должника и кредитора влечет необходимость применения повышенного стандарта доказывания предъявленного в рамках дела о банкротстве требования. Сам факт аффилированности не является достаточным доказательством для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая данные выводы суда кассационной инстанции, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, которые заключались в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора займа отклоняются судом апелляционной инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционная коллегия, отмечает подтвержденность требований кредитора соответствующими доказательствами, поскольку в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств, предоставленной АО «ЮниКредитБанк».

Апеллянт указывал, что утверждение о том, что денежные средства, выданные по чековой книжке,(«выдача валюты»), в период с 11.12.2012г по 04.08.2014г. с расчетного счета <***> в размере 11 066 800руб не возвращены Обществу не соответствует действительности. Данные денежные средства являются официальной заработной платой, полученной ФИО2 для выдачи сотрудникам Общества и фактически выдана. Данный вывод можно подтвердить бухгалтерской отчетностью АО ИАФ «Технология металлов» по заработной плате.

Апелляционная коллегия отмечает, что данные обстоятельства не подтверждены материалами дела и опровергаются представленной в материалы дела выпиской.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен, поскольку требование предъявлено им к должнику после введения в отношении кредитора процедуры банкротства и смены руководителя на конкурсного управляющего.

Согласно материалам дела, требование кредитора основано на совершенных в адрес должника платежах в период с 11.12.2012г. по 04.08.2014г.

Вместе с тем, в материалы дела кредитором представлены доказательства, подтверждающие аффилированность ФИО5 и АО «ИАФ Технология металлов». Так, ФИО5 исполнял обязанности генерального директора АО «ИАФ Технология металлов» и являлся акционером АО «ИАФ Технология металлов».

Являясь лицом, контролирующим деятельность АО «ИАФ Технология металлов», должник, в целях обогащения за счет средств контролируемого им лица, не предъявлял от имени АО «ИАФ Технология металлов» требование к ФИО5 о возврате перечисленных денежных средств в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы апеллянта в указанной части, а в частности об изменении состава юридического лица, не опровергают вывод суда первой инстанции, поскольку при установленных обстоятельствах аффилированности, осведомленность о нарушении права наступила после введения в отношении кредитора процедуры банкротства и смены руководителя на конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу № А40- 204192/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.