Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А70-8938/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8938/2017
24 ноября 2017 года
город Омск


Постановление изготовлено 24 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13800/2017) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тюменский» на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2017 года по делу № А70-8938/2017 (судья Голощапов М.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тюменский» (ОГРН 1117232004900, ИНН 7204165518) о взыскании ущерба, причиненного утратой имущества, переданного по договору безвозмездного пользования имуществом от 05.06.2007 № 215/07,

без вызова сторон,

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тюменский» (далее – МО МВД РФ «Тюменский») о взыскании ущерба, причиненного утратой имущества, переданного по договору безвозмездного пользования имуществом от 05.06.2007 № 215/07, в размере 53 876 руб. 42 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 689, 696, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы невозвратом ответчиком переданного ему в безвозмездное пользование истцом транспортного средства.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) администрация заявила об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика 256 948 руб. убытков.

Исковые требования рассмотрены судом с учетом принятых уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2017 года по делу № А70-8938/2017 исковые требования удовлетворены. С МО МВД РФ «Тюменский» в пользу администрации взыскано 256 948 руб. в счет возмещения стоимости утраченного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что в силу положений статьи 401 ГК РФ, статьи 696 ГК РФ ссудополучатель отвечает за повреждение вещи либо при наличии своей вины, либо при наличии обстоятельств, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него. По мнению заявителя, суд необоснованно отождествил балансовую стоимость автомобиля и его рыночную стоимость. Исходя из рыночных цен средняя рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-3102 2004 года выпуска на территории РФ по состоянию на июль 2017 г. варьировалась от 72 тыс. до 110 тыс. руб.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве администрация просит в её удовлетворении отказать.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2017 года по делу № А70-8938/2017 подлежит изменению.

Как установил суд первой инстанции, между истцом и ОВД по Тюменскому району ГУВД по Тюменской области был заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 05.06.2007 № 215/07, согласно которому истец передал ОВД во временное, сроком на три года, безвозмездное пользование автомобиль ГАЗ-3102 балансовой стоимостью 256 948,00 руб. (л.д. 10-12).

Ответчик является правопреемником ОВД по Тюменскому району ГУВД по Тюменской области, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц, а также публикацией в Вестнике государственной регистрации (л.д. 17, 20).

17.03.2017 истцом ответчику было вручено уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования, а 12.05.2017 требование о возврате имущества либо о возмещении его стоимости (л.д. 13-15).

Имущество ответчиком возвращено не было, иное из материалов дела не следует.

Как установлено судом, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, договор безвозмездного пользования прекратил свое действие 17.04.2017.

Ввиду того, что спорный автомобиль ответчиком возвращен не был, администрация обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым иском о возмещении убытков (с учетом последующего уточнения), который был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о полном удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, подлежат доказыванию наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК возложена на истца, тогда как отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что администрацией не доказан размер убытков в уточненной сумме 256 948 руб.

Именно истец, а не ответчик должен доказать причинение убытков в таком размере. В этой связи суд первой инстанции, отметивший процессуальное бездействие ответчика в части заявления о проведении оценки рыночной стоимости имущества, необоснованно переложил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на МО МВД РФ «Тюменский».

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. При этом амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимости более 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Указанный период исчисляется с момента введения объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы.

Применительно к коммерческим организациям срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 НК РФ, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

Согласно пункту 44 Приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (далее – Инструкция № 157н), сроком полезного использования объекта основных средств является период, в течение которого предусматривается использование в процессе деятельности учреждения объекта нефинансовых активов в тех целях, ради которых он был приобретен, создан и (или) получен (в запланированных целях).

Срок полезного использования объектов нефинансовых активов в целях принятия к учету в составе основных средств и начисления амортизации определяется исходя из:

информации, содержащейся в законодательстве Российской Федерации, устанавливающем сроки полезного использования имущества в целях начисления амортизации. По объектам основных средств, включенным согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» в амортизационные группы с первой по девятую, срок полезного использования определяется по наибольшему сроку, установленному для указанных амортизационных групп; в десятую амортизационную группу - срок полезного использования, рассчитывается исходя из единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 октября 1990 г. № 1072

рекомендаций, содержащихся в документах производителя, входящих в комплектацию объекта имущества, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации норм, устанавливающих сроки полезного использования имущества в целях начисления амортизации, в случаях отсутствия информации в законодательстве Российской Федерации и в документах производителя - на основании решения комиссии учреждения по поступлению и выбытию активов, принятого с учетом:

ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации, естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта;

гарантийного срока использования объекта;

сроков фактической эксплуатации и ранее начисленной суммы амортизации - для объектов, безвозмездно полученных от учреждений, государственных и муниципальных организаций.

В соответствии с пунктом 85 Инструкции № 157н расчет годовой суммы амортизации производится учреждением, осуществляющим учет используемого объекта основных средств, нематериальных активов линейным способом, исходя из его балансовой стоимости и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока его полезного использования.

Согласно абз. 3, 4, 6 пункта 85 Инструкции № 157н под остаточной стоимостью амортизируемого объекта на соответствующую дату понимается балансовая стоимость объекта, уменьшенная на сумму начисленной на соответствующую дату амортизации.

Под оставшимся сроком полезного использования на соответствующую дату понимается срок полезного использования амортизируемого объекта, уменьшенный на срок его фактического использования на соответствующую дату.

В течение финансового года амортизация начисляется ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы.

Каждому виду основного средства должен соответствовать такой срок полезного использования с учетом соответствующей амортизационной группы, который был бы приближен к объективному сроку его фактической эксплуатации. В связи с этим законодатель и определяет срок полезного использования как время, в течение которого объект основных средств служит для целей выполнения деятельности налогоплательщика (п. 1 ст. 258 НК РФ).

Следовательно, срок полезного использования, который не соотносится с объективным сроком службы основного средства, не отвечает смыслу легального определения такого срока, а также противоречит экономической сущности института амортизации.

Как следует из материалов дела, согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № 21 от 05.07.2017 остаточная стоимость спорного транспортного средства, с учетом начисленной линейным способом амортизации и переоценки объекта основных средств 01.01.2007 и 31.12.2010, составляет 53 876 руб. 42 коп.

Обстоятельства эксплуатации, техническое состояние и вытекающий из этого реальный физический износ автомобиля на дату предъявления иска достоверно не установлены. Материалы дела доказательств на этот счет не содержат. Ответчик указывает, что в результате реорганизации ссудополучателя его конечный правопреемник не осведомлен о судьбе транспортного средства, которое на балансе МО МВД РФ «Тюменский» не числится.

Как следует из ПТС, спорный автомобиль был произведен в 2004 г.

До передачи его ссудополучателю (05.06.2007) автомобиль эксплуатировался собственником (в лице администрации и ее правопредшественника) с 16.12.2004 (дата приобретения автомобиля согласно ПТС).

В силу пункта 27 Инструкции № 157н балансовой стоимостью объектов нефинансовых активов является их первоначальная стоимость с учетом ее изменений.

Объекты нефинансовых активов принимаются к бухгалтерскому учету по их первоначальной (фактической) стоимости.

Первоначальной стоимостью объектов нефинансовых активов признается сумма фактических вложений в их приобретение, сооружение или изготовление (создание), с учетом сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных учреждению поставщиками и (или) подрядчиками (кроме их приобретения, сооружения и изготовления в рамках деятельности, облагаемой НДС, если иное не предусмотрено налоговым законодательством Российской Федерации) (пункт 23 Инструкции № 157н).

Первоначальная (балансовая) стоимость спорного автомобиля составляет, как указано в инвентарной карточке, 263 160 руб. С учетом амортизации остаточная стоимость на 05.07.2017 составила 53 876,42 руб.

Транспортное средство находилось во владении и фактической эксплуатации ответчика (его правопредшественников) на протяжении 10 лет.

Учитывая особенности порядка амортизации объектов основных средств в органах государственной власти и органах местного самоуправления, установленные Инструкцией № 157н, амортизационный износ, производный от срока полезного использования автомобиля, наиболее приближен к фактическому износу транспортного средства.

При вынесении настоящего судебного акта апелляционный суд исходит из того, что согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к условиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) доказательством, подтверждающим разумно достоверный размер убытков, апелляционным судом признается инвентарная карточка учета нефинансовых активов № 21 от 05.07.2017, согласно которой остаточная стоимость автомобиля на дату предъявления иска составляет 53 876,42 руб.

Оснований для иных выводов материалы дела не дают. Балансовая стоимость транспортного средства в размере 256 948 руб., содержащаяся в п. 1.3 договора безвозмездного пользования, применена быть не может, поскольку не учитывает фактический износ автомобиля за последующее время (10 лет).

Доказательств иной действительной стоимости спорного автомобиля на дату предъявления иска, отличной от остаточной стоимости по данным инвентарной карточки, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Уточненное заявление, в котором администрация для целей возмещения убытков опирается на балансовую стоимость автомобиля, которая отражена в договоре безвозмездного пользования, без учета реального износа транспортного средства за 10 лет его эксплуатации ссудополучателем, не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит принципу недопустимости неосновательного обогащения.

Если с причиненным ущербом (в данном случае утрата объекта ссуды) связано возникновение какой-либо выгоды для кредитора, возмещение убытков не должно приводить к приобретению за счет причинителя необоснованной выгоды вопреки компенсационной природе соответствующего вида гражданско-правовой ответственности. Кредитор в порядке возмещения убытков не должен получать неоправданной выгоды, неоправданного прироста имущества, которые могли бы иметь место в случае определения размера убытков, исходя из установленной договоре балансовой стоимости утраченного ссудополучателем автомобиля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2017 года по делу № А70-8938/2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и взыскивает с МО МВД РФ «Тюменский» в пользу администрации убытки в сумме 53 876,42 руб.

Истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ. В этой связи, на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе по делу не распределяются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2017 года по делу № А70-8938/2017 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тюменский» в пользу Администрации Тюменского муниципального района 53 876 руб. 42 коп. в счет возмещения стоимости утраченного имущества.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина