Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А70-19268/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19268/2023
25 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13615/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2023 по делу № А70-19268/2023 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305720315100645, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Ленинского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 (адрес: 625013, <...>) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625013, <...>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 от 06.09.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 24.08.2023 № 1722053/23/72004-ИП, об освобождении индивидуального предпринимателя ФИО2 от исполнительского сбора по постановлению от 06.09.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1722053/23/72004-ИП от 24.08.2023, вынесенного судебным приставом - исполнителем ФИО3 районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 625007, <...> Победы, 31),


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО города Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО3) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление, УФССП России по Тюменской области) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО города Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО3 от 06.09.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1722053/23/72004-ИП от 24.08.2023, об освобождении ИП ФИО2 от исполнительского сбора по постановлению от 06.09.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1722053/23/72004-ИП от 24.08.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – взыскатель, ООО «Тюмень Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2023 по делу № А70-19268/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемое в настоящем случае постановление от 06.09.2023 о взыскании исполнительского сбора вынесено в отсутствии правовых оснований, поскольку 25.07.2023, до издания 24.08.2023 постановления о возбуждении исполнительного производства № 1722053/23/72004-ИП, взыскание по делу № А70-20812/2022 заявителем исполнено в пользу взыскателя.

Предприниматель указывает, что, несмотря на постановленный вывод о восстановлении прав заявителя, судом первой инстанции производство по делу не прекращено, выводы суда первой инстанции о восстановлении прав заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку информация об исполнительном производстве № 1722053/23/72004-ИП размещена 06.09.2023 на официальном общедоступном сайте УФССП России, что негативно влияет на деловую репутацию заявителя, в отношении неопределенного круга лиц – пользователей такой информации (деловых партнеров, покупателей услуг, работ, товаров у заявителя, кредитную историю в банке).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3, на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 044513271 от 10.08.2023, выданного по делу № А70-20812/2022 Арбитражным судом Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 1722053/23/72004-ИП в отношении должника – ИП ФИО2, в пользу взыскателя – ООО «Тюмень Водоканал», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 88 684 руб. 19 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 1722053/23/72004-ИП направлено должнику в личный кабинет на портале «Госуслуги», прочтено должником 25.08.2023.

25.08.2023 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением о прекращении исполнительного производства № 1722053/23/72004-ИП в связи с исполнением 25.07.2023 решения Арбитражного суда Тюменской области, с приложением доказательства оплаты задолженности (платежное поручение № 907 от 25.07.2023 на сумму 88 684 руб. 19 коп).

06.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1722053/23/72004-ИП в размере 6 207 руб. 89 коп., которое получено заявителем 07.09.2023 посредством портала «Госуслуг».

Полагая постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2023 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации УФССП России по Тюменской области ФИО4 от 22.09.2023 постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2023 отменено.

18.10.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника только в случае, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих действия по исполнению исполнительного документа в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно абзацу 4 пункта 7 названного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и было ранее указано, постановление о возбуждение исполнительного производства № 1722053/23/72004-ИП направлено должнику в личный кабинет на портале «Госуслуги», прочтено должником 25.08.2023.

25.08.2023 заявитель обратился с соответствующим заявлением о прекращении исполнительного производства с приложением подтверждающего документа, свидетельствующего об исполнении требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, 06.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1722053/23/72004-ИП.

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2023, отменено вышестоящим должностным лицом, о чем вынесено постановление от 22.09.2023.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение прав и законных интересов предпринимателя на момент рассмотрения дела судом отсутствуют, поскольку оспариваемое постановление отменено, исполнительский сбор с него не взыскан, меры принудительного исполнения не применялись.

Потенциальное (возможное) нарушение прав в результате вынесения оспариваемого постановления (совершения оспариваемого действия) само по себе не свидетельствует об их реальном нарушении.

В апелляционной жалобе заявитель в обоснование довода о нарушении его прав и законных интересов указывает на факт размещения на официальном общедоступном сайте УФССП России информации об исполнительном производстве № 1722053/23/72004-ИП, что, по его мнению, негативно влияет на деловую репутацию заявителя в отношении неопределенного круга лиц – пользователей такой информации. Между тем, исполнительное производство № 1722053/23/72004-ИП было возбуждено 24.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 044513271 от 10.08.2023, выданного по делу № А70-20812/2022 Арбитражным судом Тюменской области, а не в связи с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2023.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства и подлежащие применению положения законодательства, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимой для признания незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем и оспариваемого в данном деле постановления совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что исходя из сделанных судом первой инстанции выводов, производство по делу подлежало прекращению.

В соответствии с содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.22 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» разъяснениями, у суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ также имелись основания для прекращения производства по делу в части требования об оспаривании постановления от 06.09.2023 о взыскании исполнительского сбора, поскольку оспариваемое постановление было отменено постановлением вышестоящего должностного лица 22.09.2023. Достаточные доводы о том, что вмешательство в права, свободы, законные интересы общества в результате принятия оспариваемого постановления не устранено, обществом не приведены. Оснований полагать, что оспариваемым постановлением нарушены права, свободы, законные интересы общества, которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного постановления, не установлено.

Между тем, учитывая, что заявитель настаивал на рассмотрении заявленных требований по существу, суд первой инстанции, установив факт недоказанности совокупности оснований, необходимых для признания постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, а именно отсутствия доказательств нарушения принятым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя, обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

В целом доводы апелляционной жалобы общества выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2023 по делу № А70-19268/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров