Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-107770/2023

850/2024-75253(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-6985/2024

Дело № А40-107770/23
г. Москва
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-107770/23,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО "МЦСТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к акционерному обществу "МЦСТ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 11 826 140,70 руб. неустойки по государственному контракту от 12.04.2018 № 1822187342021452466001583.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.12.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик) и АО «МЦСТ» (далее - Исполнитель) был заключен государственный контракт от 12 апреля 2018 года № 1822187342021452466001583 на выполнение опытно-конструкторской работы (шифр темы «Сапфир-1»).

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Размер неустойки составляет 5 572 559,12 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 таблицы пункта 2.2 Контракта Исполнитель обязан выполнить работы 1:

по этапу № 1 ОКР с даты заключения Контракта (12 апреля 2018 г.) по 30 апреля 2020 г.;

по этапу № 3 ОКР с 1 марта 2022 г. по 31 июля 2022 г.; по этапу № 4 ОКР с 1 августа 2022 г. по 10 ноября 2022 г.;

по этапу № 5 ОКР стоимостью 48 511 953,66 руб. - с 1 сентября 2022 г. по 10 ноября 2022 г.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта датой исполнения обязательства по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения этапов №№ 1, 3, 4 и 5 ОКР составляет 11 826 140,70 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 13 апреля 2023 г. № 208/8/пр-682, от 13.04.2023 №№ 207/8/пр-683, 207/8/пр-684, 207/8/пр-685, которые оставлены без ответа.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные Министерство обороны Российской Федерации к АО "МЦСТ" в части.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением, случаев, предусмотренных законом.

Доводы истца о нарушении ответчиком конечного срока этапа 1 опытно¬- конструкторской работы «Сапфир-1» (далее - ОКР) были рассмотрены судом первой инстанции и на основании, в том числе, определения Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2019 г. № 305-ЭС19-9447, Арбитражным судом г. Москвы, был сделан вывод о том, что в период просрочки не может быть включён срок приёмки и утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, а утверждение акта приёмки выполненного этапа свидетельствует об отсутствии недостатков работ и влечёт наступление для заказчика обязанности произвести оплату их результата.

Настаивая на отмене указанного вывода, истец требует переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, при этом не предоставляет новых доказательств, которые позволят сделать иной вывод, а самостоятельное установление новых обстоятельств дела не входит в компетенцию апелляционной инстанции.

Таким образом, заявленное требование не может быть удовлетворено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2023 года, содержит вывод о том, что по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.12.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 15.12.2023 по делу № А40107770/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи Е.М. Новикова

А.Л. Фриев