Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-86766/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86766/2023
05 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,


при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33163/2024) временного управляющего ООО «Арком» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-86766/2023/истр.1 (судья О.Л. Мурзина), принятое


по заявлению временного управляющего ФИО1 об истребовании документов у руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арком»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» о признании общества с ограниченной ответственностью «Арком» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.03.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от № 56 от 30.03.2024.

От временного управляющего ФИО1 поступило заявление, в котором просила истребовать у ФИО2 бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением от 27.09.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий ФИО1 указала на то, что суд первой инстанции неправомерно переложил на арбитражного управляющего негативные последствия ненадлежащего исполнения должником своей обязанности по представлению временному управляющему документов, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управляющего, содержащее пояснения к апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 30.08.2018 генеральным директором должника является ФИО2.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени руководителем должника обязанность по передаче документации исполнена лишь частично, временный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением

Должник в арбитражном суде против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (абзац 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве). Запрашивание управляющим необходимых для формирования конкурсной массы и ведения самого дела о банкротстве сведений облекается в соответствующую процессуальную форму - такое обращение к суду производится в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ (лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства).

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

По смыслу положений статьи 66 АПК РФ, требование об истребовании документов может быть удовлетворено лишь по отношению к тому лицу, которое указанными документами располагает.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника. При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из пояснений должника и не опровергнуто сторонами, 23.04.2024 ООО «Арком» получило от временного управляющего ФИО1 запрос на предоставление документов (исх. 26.03.2024).

Ввиду большого объема подлежащих предоставлению документов (примерно 15 килограмм) 06.05.2024 должник направил временному управляющему ФИО1 посредством электронной почты на адрес kri№a79@mail.ru запрос на согласование передачи документации лично на руки. Ответа не последовало.

Посредством почты России 08.05.2024 представитель должника (ФИО3) повторно направил временному управляющему ФИО1 запрос на согласование способа передачи документации; ответа не последовало.

Почтой России 31.05.2024 ООО «Арком» направило временному управляющему ФИО1 запрашиваемые документы; ФИО1 направленные ей документы не получила и 20.06.2024 указанная документация была возвращены отправителю (должнику).

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам обособленного спора документами.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что должник в суде первой инстанции подтвердил, что в настоящее время документы находятся у него; он готов их передать временному управляющему.

При изложенных обстоятельствах, финансовым управляющим не представлены доказательства того, что должник уклоняется от добровольной передачи истребуемых управляющим сведений; не доказана достаточность предпринятых мер к самостоятельному получению документов у должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решением от 11.12.2024 арбитражный суд первой инстанции признал ООО «Арком» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Временным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Временному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Арком» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-86766/2023/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Арком» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков