Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А76-5597/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13503/2024
г. Челябинск
24 декабря 2024 года
Дело № А76-5597/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 по делу № А76-5597/2023.


Определением суда от 16.03.2023 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Определением суда от 07.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (далее – кредитор)  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым должника утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства –реструктуризация долгов гражданина опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2023.

ООО «Горные технологии» 06.10.2023 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 810 693 рубля 40 копеек.

Определением суда от 11.10.2023 требование принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора.

Определением суда от 13.12.2023 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ООО «Дорожные технологии», ФИО3, ФИО4, ООО «Геопром».

Судом принято уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому кредитор просит:

1. Выделить в отдельное производство требование о включении в реестр требований кредиторов стоимости двух экскаваторов, судебное разбирательство в этой части отложить;

2. Включить в реестр требований кредиторов: ФИО1 требования ООО «Горные технологии» в размере 14 511 536 рублей 98 коп. (стоимость трех МАНов, неосновательное обогащение за период с 28.10.2018 по 30.07.2023 включительно, проценты за пользование денежными средствами).

Определением суда от 16.08.2024 выделено в отдельное производство требование кредитора ООО «Горные технологии» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 366 000 рублей в отношении экскаватора DOOSAN SOLAR 210W-V, 2012 г.в.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Горные технологии» в размере 12 863 238 рублей основного долга, 557 589 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с отдельным учетом требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, как подлежащих отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Горные технологии» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель сослался на следующее, что конкурсный кредитор - ООО «Горные технологии» получили экскаватор DOOSAN SOLAR 210W-V, что подтверждается представленным в дело актом описи и последующим утверждением Положения о торгах в том числе и указанного экскаватора.

Требования о взыскании стоимости МАНов в размере 8 154 000 руб. со ФИО1 незаконно и не подлежит включению в реестр требований. По запросу конкурсного управляющего от ГУ МВД по Свердловской области была предоставлена информация в виде копии договоров купли-продажи, согласно которым указанные автомобили 29.08.2022 и 08.09.2022 года были отчуждены (проданы) Ответчиками ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Дорожные технологии». Таким образом, имущество не находится в обладании ФИО1 и им не может быть объективно возвращено.

Также не подлежит включению и стоимость неосновательного обогащения за пользование Майами за период с 19.10.2022г. в объеме заявленных требований.

Стоимость неосновательного обогащения за пользование экскаваторами составляет 1 481 287,5 руб.

Также апеллянт полагает, что взыскание процентов незаконно и необоснованно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2024.

Поступивший 19.12.2024 от конкурсного управляющего ООО «Горные технологии» ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.10.2022 по делу №2-1/2022 решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14.01.2022 отменено.

Иск удовлетворен частично, суд определил:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Геопром» в пользу ООО «Горные технологии» с включением в конкурсную массу автомобилей MAN TGS 33.360 6х4 BB, 2008 года выпуска, стоимостью 2718000 руб. и MAN TGS 33.360 6х4 BB, 2008 года выпуска стоимостью 2718000 руб., паспорта транспортных средств и ключи от автомобилей.

В случае, если при исполнении решения суда данные автомобили не окажутся в наличии, их стоимость взыскать солидарно со ФИО1, ФИО3, ООО «Геопром».

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Горные технологии» с включением в конкурсную массу автомобиль MAN TGS 33.360 6х4 BB, 2008 года выпуска, стоимостью 2718000 руб., паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля.

В случае, если при исполнении решения суда данный автомобиль не окажется в наличии, его стоимость взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «Горные технологии» с включением в конкурсную массу экскаваторы DOOSAN SOLAR 210W-V, 2012 года выпуска, стоимостью 5 366 000 рублей, DOOSAN SOLAR 500LS-V, 2010 года выпуска, стоимостью 9 438 000 рублей, паспорта самоходных машин и ключи от данных экскаваторов.

В случае, если при исполнении решения суда данных экскаваторов не окажется в наличии, их стоимость взыскать со ФИО1 Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Горные технологии» неосновательное обогащение за период с 28.10.2018 по 18.10.2022 в сумме 6 115 009,50 руб., и начиная с 19.10.2022 по день фактического возврата экскаваторов DOOSAN SOLAR 210W-V и DOOSAN SOLAR 500LS-V- по 1896,50 руб. в день и 3301 руб. в день, соответственно.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Горные технологии» неосновательное обогащение за период с 28.10.2018 по 18.10.2022 в сумме 23 36 945,22 руб., и начиная с 19.10.2022 по день фактического возврата из расчёта по 960,61 руб. за один день пользования каждым автомобилем.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Горные технологии» неосновательное обогащение за период с 28.10.2018 по 18.10.2022 в сумме 1 168 472, 61 руб., и начиная с 19.10.2022 по день фактического возврата автомобиля из расчёта 960,61 руб. за день.

Названный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с настоящим требованием кредитор просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 14 511 536 рублей 98 коп. (стоимость трех транспортных средств, неосновательное обогащение за период с 28.10.2018 по 30.07.2023 включительно, проценты за пользование денежными средствами).

Проверив расчет, представленный кредитором, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет является неверным.

Судом первой инстанции определено взыскать стоимость имущества, если его не окажется в наличии, общая стоимость принадлежащих кредитору 3 самосвалов составляет: 2 718 000+2 718 000+2 718 000 = 8 154 000 руб.

Неосновательное обогащение за пользование транспортных средств на основании Апелляционного определения Челябинского областного суда от 24.10.2022 за период с 28.10.2018 по 18.10.2022 года в размере: 2 336 945.22 руб. + 1 168 472.61 руб. = 3 505 417,83 руб.

Неосновательное обогащение за незаконное пользование имуществом кредитора начиная с 19.10.2022 года по день возврата имущества Кредитору из расчета 3301 +1896.50+ 960.61+960.61+960.61=8079.33 руб. за каждый день пользования (формула определения неосновательного обогащения также установлена апелляционным определением Челябинского областного суда от 24.10.2022). Поскольку автомобили и экскаваторы на день подачи кредитором заявления Должником не возвращены, период незаконного пользования составил с 19.10.2022 по 16.03.2023 (дата возбуждения дела о банкротстве) 149 дней. Расчет размера неосновательного обогащения, которое является суммой основного долга подлежит определению на дату возбуждения, т.к. в данном случае такой платеж является периодическим. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 8079,33 х 149 = 1 203 820,17 руб.

За период с даты вступления в силу судебного акта, установившего обязанность должника уплатить Кредитору указанную сумму, до введения процедуры банкротства размер процентов, определенный ключевой ставкой Банка России составил 557 589,43 рублей.

Таким образом, судом признается обоснованным требование кредитора в размере 12 863 238 рублей (8 154 000 руб.+ 3 505 417,83 руб.+1 203 820,17 руб.) основного долга, 557 589 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае с учетом объема представленных по обособленному спору доказательств, а также ввиду наложения ареста на транспортное средство экскаватора DOOSAN SOLAR 210W-V, 2012 г.в. в рамках исполнительного производства, окончательно разрешить вопрос в части требования на сумму 5 366 000 рублей не представляется возможным в настоящее время, ввиду чего суд полагает целесообразным выделить в отдельное производство требование кредитора ООО «Горные технологии» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 366 000 рублей в отношении экскаватора DOOSAN SOLAR 210W-V, 2012 г.в..

В удовлетворении остальной части требований кредитора суд первой инстанции отказал.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу ст.ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В силу п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве

Пунктом 6 ст.16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что в конкурсной массе имеется экскаватор DOOSAN SOLAR 210W-V, что подтверждается представленным в дело актом описи и последующим утверждением Положения о торгах в том числе и указанного экскаватора, отклоняется, поскольку суд первой инстанции  выделил в отдельное производство требование о включении в реестр требований кредиторов стоимости двух экскаваторов, судебное разбирательство в этой части отложено и включил   в реестр требований кредиторов: ФИО1 требования ООО «Горные технологии» в размере 14 511 536 рублей 98 коп. (стоимость трех МАНов, неосновательное обогащение за период с 28.10.2018 по 30.07.2023 включительно, проценты за пользование денежными средствами), но не стоимость экскаватора DOOSAN SOLAR 210W-V.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании стоимости МАНов в размере 8 154 000 руб. со ФИО1 незаконно и не подлежит включению в реестр требований, отклоняется, поскольку вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные автомобили 29.08.2022 и 08.09.2022 года были отчуждены (проданы) Ответчиками ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Дорожные технологии». Таким образом, имущество не находится в обладании ФИО1 и им не может быть объективно возвращено, также отклоняется, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.10.2022 по делу №2-1/2022 решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14.01.2022 отменено. Иск удовлетворен частично, суд определил в случае, если при исполнении решения суда данные автомобили не окажутся в наличии, их стоимость взыскать солидарно в том числе и со со ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежит включению и стоимость неосновательного обогащения за пользование Майами за период с 19.10.2022г. в объеме заявленных требований, отклоняется, поскольку суд первой инстанции произвел перерасчет , признав расчет кредитора не верным.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 по делу № А76-5597/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова


Судьи                                                                                    М.В. Ковалева


                                                                                              Т.В. Курносова