Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А66-9266/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9266/2017
г. Вологда
23 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Инком Дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2017 года по делу № А66-9266/2017 (судья Погосян Л.Г.),



у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК Инком Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170026, <...>; далее – ООО «УК Инком Дом») о взыскании 222 441 руб. 12 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с ноября по декабрь 2016 года, 32 677 руб. 21 коп. законной неустойки, начисленной на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 15.12.2016 по 26.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электропередача».

Решением суда иск удовлетворен.

ООО «УК Инком Дом» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на незаконность и необоснованность решения.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016 № 69600354 (далее – договор).

По условиям названного договора гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю (ответчику) на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 к договору.

В силу пункта 4.1 договора объем поставленной электрической энергии

в многоквартирные дома, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, указанных в приложении 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора объем поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, указанные в приложении

2 к настоящему договору, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.8 договора исполнитель производит окончательную

оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику.

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную в период с ноября по декабрь 2016 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон суд первой инстанции правомерно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 40 Правил № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

Факт поставки в спорный период ресурсов ответчик не оспаривает.

Разногласия сторон касаются способа определения объема данного ресурса за спорный период и, соответственно, его стоимости.

Объем потребления электрической энергии на ОДН в спорные периоды рассчитан истцом как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммированными показаниями индивидуальных приборов учета.

По мнению ответчика, установленные коллективные приборы учета не могут применяться в качестве расчетных, поскольку из 16-ти многоквартирных домов, находящихся у ответчика в управлении, лишь в 2-х из них установлены приборы учета, соответствующие обязательным требованиям (класс точности 1).

Апелляционная инстанция считает указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку, как верно указал истец в отзыве на жалобу ответчика, установка в ряде домов приборов учета класса точности 0,5S применительно к рассматриваемой ситуации не противоречит требованиям пункта 138 Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Ссылки подателя жалобы на то, что на момент установки коллективных приборов учета здания не обследовались, акты о технической возможности монтажа оборудования по результатам обследования домов не составлялись, приборы учета введены в эксплуатацию с нарушениями, без учета технической возможности установки приборов учета, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Перечень точек поставки и приборов учета согласованы в приложении 2 к договору. Никаких изменений в спорный период в договор не вносилось, каких-либо доказательств о выходе приборов учета из строя в спорный период в материалы дела также не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, приборы учета введены в эксплуатацию в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 136, 150 Основных положений.

Доказательства того, что общедомовые приборы учета приняты в эксплуатацию с нарушением требований законодательства, не позволяющих принимать показания спорных приборов учета для расчетов сторон, ответчиком не предъявлено.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения пунктов 2, 80, 81 Правил № 354, пункта 1 приложения 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, ООО «УК Инком Дом» в материалы дела не представлены сведения о наличии у спорных многоквартирных домов таких эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, которые свидетельствуют о невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета.

Доводы ответчика о том, что показания спорных общедомовых приборов учета не могут применяться при определении объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, рассматривались также судами трех инстанций в рамках дела № А66-13253/2016 и признаны необоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом при расчете стоимости потребления применены неверные показания приборов учета, ООО «УК Инком Дом» не представлено; иных расчетов стоимости потребления, в том числе основанных на показаниях приборов учета и сведениях об индивидуальном потреблении, отличных от расчетов АО «АтомЭнергоСбыт» и свидетельствующих о том, что стоимость энергии будет меньше по сравнению с той стоимостью, которую рассчитал истец, подателем жалобы не предъявлено.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, истец неправомерно использовал показания индивидуальных приборов учета, не соответствующих требованиям законодательства, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих указанные факты, ответчиком в материалы дела не предъявлено, соответствующих доводов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций не заявлено.

Ссылки подателя жалобы на большой процент износа электрических сетей в спорных домах не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик не представил суду доказательств признания в установленном законом порядке спорных жилых домов аварийными либо ветхими.

На основании изложенного требование истца о взыскания 222 441 руб. 12 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика 32 677 руб. 21 коп. законной неустойки за период с 15.12.2016 по 26.09.2017 разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

В данной части вывода суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются.

Доводы «УК Инком Дом» о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не являются состоятельными.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, вопреки доводам, заявленным в ходатайстве ответчика, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также для отложения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, не имеется.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2017 года по делу № А66-9266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Инком Дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко