Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А66-11478/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11478/2024
г. Вологда
11 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО1 по доверенности от 19.07.2024 № 07-32/5, от общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» ФИО2 по доверенности от 02.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2024 года по делу № А66-11478/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171151, <...>; далее – ООО «Вышневолоцкая ТГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, УФНС) о признании недействительным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2024 № 4953.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2024 года требования общества удовлетворены. Решение управления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2024 № 4953 признано недействительным.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы сослалось на то, что суд сделан необоснованный вывод о том, что обществом фактически подтверждено выполнение спорных работ, представлены документы, позволяющие идентифицировать предмет договора, также обществом представлены документы, подтверждающие реальность и исполнение взаимозачета, экономический источник для вычета в бюджете создан, поскольку управлением установлены факты причинения ущерба бюджету действиями общества по взаимоотношениям со спорным контрагентом, так как источник заявленных обществом налоговых вычетов не сформирован. Отразило, что первичные документы, представленные от двух хозяйствующих субъектов, имеют множество внутренних противоречий и несовпадений, которые в своей совокупности свидетельствуют о формальном составлении представленных документов в интересах проверяемого налогоплательщика, в представленных документах в подтверждение аварийного состояния эстакады топливоподачи установлены несоответствия, также установлена противоречивость действий арендатора ООО «Вышневолоцкая ТГК» и арендодателя общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оптима» условиям договора аренды. Считает, что при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общество использовало схему ухода от налогообложения, используя документы, оформленные от спорного контрагента, создало фиктивный документооборот, направленный на искусственное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Представитель управления в судебном заседании жалобу поддержал.

Общество в отзыве, дополнениях к ним и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу управления подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество 29.08.2023 представило налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2023 года.

В отношении указанной декларации управлением проведена камеральная налоговая проверка.

В результате проведения проверки составлены акт камеральной налоговой проверки от 13.12.2023 № 6949, дополнения к акту от 18.03.2024 № 29.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, письменных возражений, представленных обществом в соответствии с пунктом 6 статьи 100 налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), управление вынесло решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 55 833 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств штрафные санкции снижены в 4 раза). Указанным решением доначислен НДС в сумме 1 116 668 руб.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужили выводы налогового органа о допущении обществом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате оформления фиктивных сделок с контрагентом – ООО «Регент», ИНН <***>, которые фактически не осуществлялись.

По мнению управления, основной целью оформления проверяемым налогоплательщиком сделки со спорным контрагентом являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии с использованием формального документооборота с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу по Центральному федеральному округу от 10.07.2024 № 40-7-14/04346@ решение управления оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Обзора от 13.12.2023 право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Как установил суд первой инстанции из материалов дела, общество является организацией, эксплуатирующей Вышневолоцкую ТЭЦ, являющуюся опасным производственным объектом (ОПО) на основании договора аренды 02.04.2018 (том 2, листы 4-8). Собственником данного имущества является ООО «Оптима».

Во исполнение предписания Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2020 № 8.3.-02301вн-А/0094-2020, обществом с согласия собственника недвижимого имущества (ООО «Оптима»), изложенного в ответе на запрос от 28.10.2022 № 19 (том 2, лист 9), произведен демонтаж эстакады топливоподачи, для чего заключен договор на выполнение демонтажных работ.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной декларации по НДС общество в подтверждение выполнения указанных работ представило: договор подряда от 01.11.2022, заключенный ООО «Вышневолоцкая ТГК» (заказчик) с ООО «Регент» (подрядчик), на выполнение работ по демонтажу сооружений на территории Вышневолоцкой ТЭЦ; смету на демонтажные работы; счет-фактуру от 11.04.2023 № 8; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.04.2023 № 1; справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.04.2023 № 1; акт от 11.04.2022 № 8 (не формы КС-2); акт сверки взаимных расчетов; журналы регистрации вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, журнал учета выданных пропусков работникам, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; наряд на проведение работ с приложением; приказы о допуске бригады рабочих к производству работ; штатное расписание.

Управление посчитало, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни путем оформления недостоверных документов на выполнение работ по демонтажу сооружений на территории Вышневолоцкой ТЭЦ с ООО «Регент».

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обществом фактически подтверждено выполнение спорных работ, представлены документы, позволяющие идентифицировать предмет договора, также обществом представлены документы, подтверждающие реальность и исполнение взаимозачета, в процессе проведенных проверочных мероприятий налоговый орган установил привлечение контрагентом иного лица (субподрядчика) для фактического выполнения работ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическая возможность оказания влияния указанных налоговым органом лиц на создание схемы, следствием создания которой послужили негативные последствия для бюджета, документально в процессе рассмотрения дела не подтверждена. Судом указано, что налоговым органом не применен механизм налоговой реконструкции, более того, экономический источник для вычета в бюджете создан, поскольку операции по оказанию услуг заявителю нашли отражение в хозяйственной деятельности контрагента, а доводы управления о допущении искусственной минимизации налоговых обязательств за счет включения ряда «технических» организаций по приведенной в дополнениях от 15.10.2024 цепочке не приняты.

По условиям договора подряда от 01.11.2022 подрядчик – ООО «Регент» выполняет работы по демонтажу сооружений по адресу: 171151, <...>. Дата начала выполнения работ – 01.11.2022, дата окончания – 30.04.2023 (пункты 1.3, 1.4 договора). Цена работ по договору составляет 10 069 907,40 руб., в том числе НДС 20 % и оплачивается после принятия работ заказчиком (пункт 3.1 договора).

Фактически работы выполнены на сумму 6 700 010,65 руб., в том числе НДС – 1 116 668,44 руб.

Как установило управление, договором и иными первичными документами не конкретизировано, демонтаж каких именно сооружений выполняет подрядчик, в договоре не указан кадастровый номер сооружения, подлежащего демонтажу, а также иная информация, позволяющая его идентифицировать.

В представленной смете на демонтажные работы отсутствуют сведения о должностных лицах, составивших и проверивших смету, а также подписи данных лиц, также отсутствуют ссылки на реквизиты договора, на основании которого составляется смета, отсутствует указание объекта и адреса данного объекта. Число и месяц не указаны, при этом отражен 2023 год, что, как посчитало управление, свидетельствует о составлении сметы позднее даты заключения договора (том 1, лист 162 оборот). Следовательно, как обоснованно указало управление, стоимость работ, определенная сметой от 2023 года, не могла быть известна на дату подписания договора от 01.11.2022.

Управление также отметило, что стоимость фактически выполненных работ по договору меньше, не соответствует условиям договора, при этом дополнительное соглашение об изменении стоимости работ ООО «Вышневолоцкая ТГК» не представило, в договоре отсутствует пункт о возможности изменения стоимости работ.

Апелляционный суд считает, что выполнение работ по договору на сумму меньшую, чем предусмотрено условиями договора, само по себе не свидетельствует об отсутствии права на вычет по НДС.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что управлением сделан верный вывод о формальном оформлении документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом, что подтверждается материалами поверки и собранными налоговым органом доказательствами.

ООО «Регент» по взаимоотношениям с ООО «Вышневолоцкая ТГК» представило следующие документы: договор подряда от 01.11.2022 на сумму 6 357 331,30 руб., смету на демонтажные работы на сумму 6 357 331,30 руб., акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 11.04.2023 № 1 на сумму 6 700 010,65 руб. справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 11.04.2023 № 1 на сумму 6 700 010,65 руб., акт от 11.04.2023 № 8 (не формы № КС-2) на сумму 6 700 010,65 руб., счет-фактуру от 11.04.2023 № 8 на сумму 6 700 010,65 руб. (том 1, листы 165-178).

Предметом договора, представленного ООО «Регент», является демонтаж оборудования, а цена работ составляет 6 357 331,30 руб., в том числе НДС. В договоре, представленном со стороны ООО «Вышневолоцкая ТГК», предмет договора иной – демонтаж сооружений, цена работы составляет 10 069 907,40 руб., в том числе НДС. Таким образом, договор не идентичен договору, представленному со стороны ООО «Вышневолоцкая ТГК».

Также управление установило, что в смете на выполнение работ отражены иные наименования видов работ: установка заглушки на газопровод, разборка бетонных обмуровок отбойными молотками, погрузка и разгрузка бетона и растворов, разборка кирпичных стен, имеется совпадение по одной позиции – демонтаж металлоконструкций, при этом не совпадает объем. Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 11.04.2023 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 11.04.2023 № 1, акт от 11.04.2023 № 8 (не формы № КС-2), счет-фактура от 11.04.2023 № 8 на сумму 6 700 010, 65 руб. идентичны.

Анализ представленных договоров не позволил управлению однозначно установить объект, на котором должны были быть осуществлены демонтажные работы. Предметом представленных договоров является демонтаж сооружений и демонтаж оборудования. Более того, согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.04.2023 № 1 объектом выступает демонтаж котельного оборудования. При этом в рамках рассмотрения дела в суд первой инстанции представлены карточка счета 25 за 2023 год. В указанной карточке на стр. 86 по строке 11.04.2023 отражено поступление от ООО «Регент» по котлотурбинному цеху на сумму 5 583 342,21 руб.

Как обоснованно посчитало управление, совокупность данных обстоятельств не позволяет однозначно идентифицировать объект, который является предметом спорного договора.

Суд первой инстанции согласился с выводом управления о том, что ООО «Регент» по взаимоотношениям с ООО «Вышневолоцкая ТГК» со своей стороны представило документы, имеющие различия применительно к аналогичному экземпляру договора, представленного в налоговый орган обществом. Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно учел, что фактическое подтверждение выполнения работ налоговый орган не отрицает, стоимость работ составила 6 700 010,65 руб., и пришел к неверному выводу о том, что ООО «Регент» подтвердило выполнение спорных работ.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что обществом представлены документы в подтверждение оплаты выполненных работ подрядчику, что обязательства частично прекращены взаимозачетом. Указанная форма расчетов определена сторонами в связи с наличием кредиторской задолженности общества (возбужденного сводного исполнительного производства № 159276/22/69006 от 16.08.2024, в рамках которого должностным лицом службы судебных приставов обращено взыскание на имущественные права должника (в том числе право получения денежных средств, в том числе по договору с ООО «Теплосеть»)).

В связи с необходимостью проведения работ и оплатой результата между ООО «Вышневолоцкая ТГК», ООО «Регент», АО «АтомЭнергоСбыт» заключено соглашение о прекращении обязательств от 05.05.2023 № 44-ТВР (том 2, листы 1, 2).

В подтверждение произведения взаимозачета на сумму 6 058 949, 91 руб. обществом представлены в материалы дела также акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 между АО «Атомэнергосбыт» и обществом от 12.05.2023, договор энергоснабжения от 09.06.2016 № 6980000091 с дополнениями (том 1, листы 50-54; том 2, лист 16).

В подтверждение наличия долга ООО «Регент» перед АО «Атомэнергосбыт» общество представило счета-фактуры от 31.03.2023 и от 28.02.2023 с актами приёма-передачи электроэнергии (мощности), которые также отражены в книге покупок данного контрагента (том 2, листы 10-13, 15).

Остаток задолженности в размере 641 515,74 руб. перечислен обществу «Регент» обществом «Теплосеть» на основании письма от 21.06.2023 № 001-725 по платежному поручению от 21.06.2023 № 001-725 (том 2, лист 3).

Управление отметило, что согласно представленной обществом карточке счета 60.01 за 1 полугодие 2023 года обществом 04.05.2023 отражена операция о расчетах с ООО «Регент» в сумме 6 058 494,91 руб., между тем соглашение о прекращении обязательстве заключено только 05.05.2023.

Указанные противоречия наряду с вышеизложенными несоответствиями, по мнению управления, свидетельствуют о формальном ведении учета в отношении спорного контрагента.

Делая вывод о том, что документы, подтверждающие исполнение взаимозачета сторонами договора, представлены, налоговым органом не опровергнуты, суд первой инстанции не учел, что не представлены первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности у АО «АтомЭнергоСбыт» перед ООО «Вышневолоцкая ТГК», представленные договоры энергоснабжения не подтверждают факт возникновения задолженности у АО «АтомЭнергоСбыт» перед ООО «Вышневолоцкая ТГК», представленный с пояснениями от 17.09.2024 акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 содержит сведения о наличии долга в сумме 6 058 494,91 руб. в виде сальдо на 01.01.2023, размер которого не расшифрован, ссылки на первичные документы отсутствуют (том 2, лист 16). Управление также отметило, что акт сверки взаиморасчетов между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Вышневолоцкая ТГК» оформлен 12.05.2023, тогда как соглашение о зачете взаимных требований составлено ранее 05.05.2023, а 04.05.2023 принято на учет.

Общество в суде первой инстанции (пояснения от 17.09.2024) сослалось на то, что им с ООО «Регент» заключено два договора подряда: по демонтажу оборудования и на демонтаж сооружения, предметом договора подряда по демонтажу оборудования являлись обмуровка парового котла № 1 и металлоконструкций, выполнение данных работ происходило в одно время.

В подтверждение наличия второго договора общество с пояснениями от 04.10.2024 представило копию платёжного поручения от 25.07.2023 № 816, согласно которому ООО «Вышневолоцкий ХБК» перечислило ООО «Регент» 5 720 655,48 руб. по договору от 01.11.2017 и письмо ООО «Вышневолоцкий ХБК» от 26.07.2023, которым уточнено назначение платежа на оплату по договору подряда от 01.11.2022 (том 2, лист 17).

Управлением поручением от 16.08.2023 № 2257 у ООО «Регент» запрашивались все договоры (контракт, соглашение), в том числе заключенные ранее и действующие в период с 01.04.2023 по 30.06.2023, аналогично, все первичные документы за указанный период. Налоговым органом не запрашивался конкретный договор, а запрашивались все договоры и соответствующие к ним первичные документы. Следовательно, ООО «Регент» со своей стороны представило все имеющиеся у него документы.

Вместе с тем общество и ООО «Регент» доказательств исполнения второго договора подряда не представили, равно как и сведения о его учете в целях налогообложения в документах общества отсутствуют, иного обществом не доказано.

Как обоснованно посчитало управление, многочисленные неустранимые противоречия и несоответствия в своей совокупности свидетельствуют о формальном составлении представленных документов в интересах проверяемого налогоплательщика, сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом не свидетельствует о реальных взаимоотношениях между субъектами предпринимательской деятельности. Более того, такой способ расчетов, как взаимозачет, характерен для формальных взаимоотношений, по которым создается документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки управлением установлена связь по сделке между заявителем и контрагентом – ООО «Регент».

Руководитель ООО «Регент» ФИО3 с 13.09.2021 является также руководителем ООО «Оптима» (собственник имущества, которое арендует общество и на котором проводились работы по демонтажу сооружений). ООО «Регент» в период с 11.08.2021 по 17.04.2023 являлось учредителем ООО «Оптима» с долей в уставном капитале 99,9 %.

При этом ФИО3 на неоднократные вызовы на допрос в налоговые органы, не является, тем самым препятствует проведению мероприятий налогового контроля.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 № 164-ПЭК21 по делу № А76-2493/2017 указаны признаки «технических» компаний - юридические лица, формально участвующие в обращении товаров (работ, услуг), но не имеющие экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не исполняющие налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени.

В отношении ООО «Регент» выявлены признаки «технической» организации»:

– минимальная численность сотрудников – руководитель ФИО3;

– отсутствие материальных и производственных активов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

– отражение в налоговой декларации по НДС значительных оборотов при минимальной сумме налога, подлежащего уплате в бюджет;

– отсутствие платежей, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность;

– отсутствие у организации сайта, рекламной и иной контактной информации в сети Интернет;

– высокий удельный вес налоговых вычетов,

– основной вид деятельности – 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что не соответствует виду оказываемых работ.

ООО «Регент» на неоднократные поручения об истребовании документов не представило истребуемые документы и информацию о работниках, непосредственно выполняющих работы по договору с ООО «Вышневолоцкая ТГК», и о привлеченных субподрядчиках (поручения от 20.10.2023 № 1260, 26.10.2023 № 1568).

Согласно книге покупок ООО «Регент» за 2 квартал 2023 года его поставщиками являются АО «Атомэнергосбыт», ООО «Паритет».

В ходе анализа банковских выписок и книги покупок ООО «Регент» управлением самостоятельно установлено, что предположительно единственным возможным субподрядчиком ООО «Регент» для выполнения работ может являться ООО «Паритет».

Делая вывод о том, что в ходе проверки управлением выявлен реальный исполнитель работ, суд первой инстанции не учел следующее.

ООО «Регент» на поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Паритет» представило договор поставки товаров и услуг от 03.04.2023 с приложениями № 1, 2 и универсальные передаточные документы (УПД) за период с 03.04.2023 по 30.06.2023 (том 1, листы 179-192).

Согласно указанному договору ООО «Паритет» обязуется по заданию ООО «Регент» оказать услуги, указанные в приложении, а ООО «Регент» принять и оплатить услуги, товары (материалы). Срок, в течение которого ООО «Паритет» обязано оказать услуги, установлен с 03.04.2023 по 31.12.2023.

ООО «Регент» представило 12 УПД по взаимоотношениям с ООО «Паритет» на сумму 8 310 191,44 руб., при этом управлением установлено, что приложениям № 1, 2 к договору соответствуют только 2 УПД.

Согласно УПД от 03.04.2023 № 3 ООО «Паритет» оказало услуги для ООО «Регент» по демонтажу металлоконструкций в объеме 20,5 т, разборку деревянных перекрытий оштукатуренных в объеме 18 м² и погрузку при автомобильных перевозках изделий из сборного железобетона, бетона, керамзитобетона массой в объеме 95 т (том 1, лист 181).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в ответ на запрос заявителя ООО «Паритет» с письмом от 06.12.2024 представило УПД за период от 04.04.2023 - 10.04.2023, которые общество представило в материалы дела с пояснениями от 06.12.2024 (том 1, листы 74, 78).

Исходя из сведений, представленных ООО «Паритет», суд первой инстанции посчитал, что наименование видов работ, объемы работ также соответствуют рассматриваемым в настоящем деле, общая стоимость работ составляет 6 432 008,80 руб., в том числе НДС 1 072 001,45 руб.

Вместе с тем при сопоставлении видов и объемов работ управлением выявлены незначительные несоответствия в части погрузочных и перевозочных работ на 5 тонн, затрат труда рабочих на 4 чел-час, работу автомобилей на 1 маш.-час, что отражено в таблице на странице 12 решения управления и не учтено судом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предметом договора оказания услуг является совершение определенных действий или деятельности, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика. В свою очередь, предмет договора подряда – это деятельность, направленная на достижение определенного овеществленного результата, который может выражаться, например, в создании новой вещи или улучшении имеющейся (статья 702 ГК РФ).

Ссылки управления на указанные нормы и то, что демонтаж объекта капитального строительства представляет собой вид строительных работ, что спорные работы по демонтажу сооружений не могут относиться к оказанию услуг и поставке товаров, не свидетельствуют о том, что фактически на спорные работы имелся договор оказания услуг, поскольку предмет договора определяется при толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ.

В приложениях № 1, 2 к договору поставки стороны согласовали выполнение работ по разборке бетонных конструкций и демонтажу металлоконструкций, разборке деревянных перекрытий, погрузке и перевозке.

Вместе с тем управление верно отметило, что по договору срок, в течение которого ООО «Паритет» обязано оказать услуги, установлен с 03.04.2023 по 31.12.2023, при этом срок проведения работ по договору от 01.11.2022 между ООО «Вышневолоцкая ТГК» и ООО «Регент» с 01.11.2022 по 30.04.2023; в договоре и приложениях к нему не указан конкретный объект и адрес, по которому оказываются услуги (выполняются работы), при этом часть услуг, требующих значительных временных затрат, выполнена в один день с заключением договора или на следующий день; услуги автомобиля бортового, грузоподъёмностью до 8 т. в количестве 3 машин, позволяют перевезти всего 24 тонны мусора, тогда как такая масса составила 95 т.

Кроме того, как обоснованно указало управление, отсутствие расчетов между ООО «Регент» и ООО «Паритет» подтверждает фиктивность сделок.

В рамках рассмотрения дела в суд первой инстанции обществом с пояснениями от 04.10.2024 представлены скорректированный договор между ООО «Регент» и ООО «Паритет» от 03.11.2022 (предыдущая дата 03.04.2023), срок выполнения работ в котором изменен на период с 03.11.2022 по 31.12.2023 (предыдущий срок 03.04.2023 по 31.12.2023). Также представлены измененные приложения № 1, 2 (том 2, лист 14). ООО «Вышневолоцкая ТГК» также представило УПД за период от 04.04.2023 - 10.04.2023 с пояснениями от 06.12.2024 (том 1, листы 74, 78).

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О налогоплательщик не лишен права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они исследованы и истребованы налоговым органом или нет.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Таким образом, представленные налогоплательщиком доказательства, которые приняты судом первой инстанции и приобщены к материалам дела, подлежат исследованию судом.

Возражая относительно представленных документов, управление сослалось на то, что согласно поручению от 05.10.2023 № 658 у ООО «Паритет» запрашивались все договоры со всеми приложениями (дополнительными соглашениями, спецификациями), заключенные с ООО «Регент» (ИНН <***>), действующие во 2 квартале 2023 года. По мнению управления, если бы вновь представленные документы существовали ранее и были бы в действительности оформлены в момент совершения финансово-хозяйственной операции, то ООО «Паритет» представило бы именно их в налоговый орган.

Кроме того, управление отметило, что приложение № 1 составлено от несуществующей даты 31.11.2022 (том 2, лист 14). ООО «Вышневолоцкая ТГК» также представило повторно первичные документы, а именно УПД, которые содержат указание на реквизиты договора от 03.04.2023, представленного в период камеральной налоговой проверки.

Таким образом, в данном случае в материалах дела имеются два разных комплекта первичных документов между ООО «Регент» и ООО «Паритет». Поскольку цель представления измененного договора и приложений к нему, а также причин невозможности представления в период осуществления мероприятий налогового контроля налогоплательщиком не раскрыты, апелляционный суд критически относится к исправленным документам, представленным обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не переданным в налоговый орган в ходе проверки.

Как обоснованно отразило управление, данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о формальных взаимоотношениях между всеми участниками спорной цепочки взаимоотношений, а также о согласованности действий, что позволило налогоплательщику в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции представлять иные документы, факт наличия нескольких вариантов первичных документов у проверяемого налогоплательщика говорит об отсутствии реальных взаимоотношений между субъектами предпринимательской деятельности, что характерно для формальных взаимоотношений.

Признавая выполнение работ подтвержденным, суд первой инстанции принял во внимание акт осмотра от 15.07.2024 № 1076, оформленный представителями налогового органа (представлен в материалы дела управлением 20.12.2024; том 1, лист 81), которым подтверждено фактическое выполнение произведенных работ в отношении объекта демонтажа, однако осмотр, проведенный по истечении более года после принятия работ, не может подтверждать следующие ключевые моменты: конкретный объем работ, период выполнения работ, не идентифицирует предмет спорных работ, не позволяет установить лиц, непосредственно осуществляющих спорные работы.

ООО «Вышневолоцкая ТГК» представило список лиц, которые были допущены на территорию Вышневолоцкой ТЭЦ для выполнения демонтажных работ от имени ООО «Регент» (страница 18 решения управления), которые 11.04.2023 окончены согласно представленным документам.

Также общество представило приказы от 30.01.2023 № 29, от 31.01.2023 № 30/1, от 17.07.2023 № 159/1, журналы регистрации вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, журнал учета выданных пропусков работникам, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (том 1, листы 193-217).

Управление установило, что представленные ранее приказы от 02.05.2023 № 92, от 17.05.2023 № 107 на допуск данных лиц к работам по демонтажу строительных конструкций выведенной из эксплуатации эстакады топливоподачи примыкающей к зданию главного корпуса ТЭЦ датированы 02.05.2023 и 17.05.2023, т. е. после принятия выполненных работ.

Управление при анализе список работников выявило, что 6 из 11 человек являются иностранными гражданами, сведения о разрешении на работу или патенту, о вымеренном или постоянном проживании на территории в отношении 1 гражданина отсутствуют, 3 из 11 человек невозможно идентифицировать в связи с отсутствием в сведениях совпадающих по ФИО и дате рождения, доход от ООО «Регент» или ООО «Паритет» указанные лица не получали, двое получали доход у иных лиц.

При сравнении списка работников, которые согласно данным ООО «Вышневолоцкая ТГК» выполняли работы от имени ООО «Регент», с записями из журнала учета выдачи пропусков работникам, управлением установлено, что часть сотрудников не выполняла работы по демонтажу эстакады топливоподачи, так как пропуски оформлены на период времени до 01.03.2023, т.е. задолго до сдачи работ (11.04.2023), большая часть пропусков выписана после 11.04.2023, т.е. после окончания работ, часть пропусков оформлена еще до даты заключения договора с ООО «Регент» (страница 22 решения управления).

Кроме того, договор между ООО «Регент» и ООО «Паритет» заключен только 03.04.2023, тогда как согласно представленным со стороны ООО «Вышневолоцкая ТГК» журналам регистрации вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, регистрации инструктажа на рабочем месте цеха КТЦ и учета выдачи пропусков работникам, инструктаж поименованных в них лиц и, соответственно, их допуск к работам произведен раньше – 31.01.2023, 02.02.2023, 03.02.2023.

Следовательно, управление пришло к верному выводу о том, что представленные выписки из журналов регистрации вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, регистрации инструктажа на рабочем месте цеха КТЦ и учета выдачи пропусков работникам не подтверждают, что демонтажные работы для ООО «Вышневолоцкая ТГК» выполняло ООО «Регент» или его контрагент – ООО «Паритет».

Данные обстоятельства в совокупности с имеющимися противоречиями во всех представленных первичных документах свидетельствуют о том, что спорные работы не осуществлялись в проверяемом периоде ни силами ООО «Регент», ни силами ООО «Паритет». ООО «Регент» и ООО «Паритет» на требования налогового органа не представили истребуемые документы и информацию о лицах, непосредственно выполнявших работы.

Общество при рассмотрении дела в суде с пояснениями от 17.09.2024 дополнительно представило приказ от 31.10.2022 № 246 о допуске бригады, письмо от 30.10.2022 и ответ на него от ООО «Регент» от 31.10.2022, в которых содержится перечень работников, которых указанный контрагент направлял для выполнения работ в рамках договора подряда: Гюмюш Н, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (том 1, листы 33, 41; том 2, лист 18). Указанный приказ при проведении проверки не представлялся, сведений в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 в решении управления не отражено. Управление указанные документы оценило по правилам Постановления № 57 и отклонило в пояснениях от 03.10.2024. При изучении указанных документов и журнала учета выдачи пропусков работникам управлением установлено, что ФИО4 выдавался пропуск на период с 01.09.2022 по 30.12.2022, ФИО5 – с 14.09.2022 по 30.12.2022, ФИО6 – с 14.09.2022 по 30.12.2022. Таким образом, указанные лица имели пропуск на территорию с 16.09.2022, т. е. до даты заключения договора подряда с ООО «Регент» (01.11.2022) по 31.12.2022, т. е. задолго до сдачи работ (11.04.2023). В отношении иных лиц управлением установлено в оспариваемом решении, что на ФИО7 пропуск выдан с 14.09.2022 по 30.12.2022, на ФИО8 – с 17.05.2023 по 31.08.2023, т. е. также за пределами периода выполнения работ.

Следовательно, дополнительно представленные обществом документы также не подтверждают выполнение работ контрагентом – ООО «Регент».

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом получение указанного перечня работников не подтверждает проявление обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку общество не убедилось в наличии у ООО «Регент» возможности выполнения работ, как следует из пояснений представителя апеллянта, выбрало данное общество по рекомендации арендодателя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что управлением установлено лицо, фактически выполнявшее работы – ООО «Паритерт», и механизм налоговой реконструкции налоговым органом к рассматриваемой ситуации необоснованно не применен, коллегией судей признаются неверными, противоречащими материалам проверки.

Возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

В рассматриваемом случае сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота, обществом не раскрыто.

Апелляционный суд признает верными выводы налогового органа о том, что ни ООО «Регент», ни ООО «Паритет» выполнить спорные работы собственными или привлечёнными лицами не могли, а сформированные пакеты документов между ООО «Вышневолоцкая ТГК» и ООО «Регент», ООО «Регент» и ООО «Паритет» являются формальными, составлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом доказан факт осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентом, а в процессе проведения проверочных мероприятий налоговым органом собраны доказательства, указывающие на отсутствие правовых оснований для вывода о техническом характере деятельности контрагента и субподрядной организации, привлеченной к выполнению работ, вместе с тем судом не учтено, что материалами дела не подтверждается наличие у ООО «Регент» и ООО «Паритет» работников, имеющих возможность выполнить спорные работы, а оформленные документы ввиду наличия в них противоречий не позволяют сделать вывод о том, что работы выполнены данными обществами, имеющими признаки технических компаний.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда о том, что источник для возмещения из бюджета НДС сформирован.

Суд первой инстанции посчитал, что управлением наличие сформированного источника для заявления возмещения не оспаривается, а лишь приводится аргумент о минимизации уплаченного НДС с учетом принятых налоговым органом соответствующих деклараций контрагента и субподрядной организации.

Данный вывод суда противоречащим материалам дела, оспариваемому решению управления, а также дополнительным пояснениям налогового органа от 15.10.2024 № 07-06/11478-5, имеющимся в материалах дела книгам покупок и продаж по НДС за 2 квартал 2023 год ООО «Регент» и ООО «Паритет».

Общество как налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вместе с тем согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 № 164-ПЭК21 по делу № А76-2493/2017 отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Следовательно, для того чтобы установить факт сформированного источника, необходимо проанализировать сумму НДС к уплате и за счет каких показателей данная сумма сформировалась.

В пункте 1 Обзора от 13.12.2023 разъяснено, что использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В рассматриваемом деле сумма НДС, исчисленная к уплате, у ООО «Регент» за 2 квартал 2023 года составляет 27 836 руб. При этом сумма НДС с реализации товаров, работ, услуг составила 3 336 008,48 руб., НДС со стоимости покупок, отраженный в книге покупок, – 3 308 172,52 руб., удельный вес вычетов – 99 % (том 2, листы 15, 21).

Согласно книге покупок ООО «Регент» за 2 квартал 2023 года его поставщиками являются ООО «Промэнерго», вычет – 166 666,67 руб., АО «Атомэнергосбыт», вычеты – 143 847,75 руб., 1 029 198,93 руб., 850 763,92 руб., ООО «Паритет», вычет – 1 117 695,25 руб.

Следовательно, налоговые обязательства ООО «Регент» минимизированы за счет включения в книгу покупок другой технической организации – ООО «Паритет» на суму 1 117 695,25 руб.

Таким образом, ООО «Регент» перечислило минимальную сумму налога в бюджет в размере 27 836 руб. в результате включения в книгу покупок операций по ООО «Паритет».

В свою очередь, ООО «Паритет» заявило к уплате НДС за 2 квартал 2023 года в размере 8 327 руб. (том 2, листы 19, 20), сумма НДС с реализация товаров, работ, услуг составила 6 217 154,17 руб., удельный вес вычетов – 100 %. При этом налоговые обязательства ООО «Паритет» минимизированы за счет включения в книгу покупок других технических организации, которые либо ликвидированы в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) недостоверных сведений о них, либо признаны несостоятельными (банкротами), товарные потоки не подтверждены денежными (вычеты без перечисления денежных средств по расчетным счетам), ООО «А-групп» представлена аннулированная декларация, что указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Паритет» и контрагентами, заявленными в книге покупок. Указанная информация подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, книгой покупок ООО «Паритет», сведениями по расчетным счетам ООО «Паритет» (том 1, листы 45, 62; том 2, лист 19).

Таким образом, ООО «Паритет» перечислило минимальную сумму налога в бюджет в размере 8 327 руб. за счет включения «технических» организаций.

Кроме того, управление учло, что налоговая нагрузка ООО «Паритет» на 82 % минимизирована за счет вычетов за прошлые отчетные периоды (2021-2022 годы) со значительным интервалом. Налоговым законодательством данные действия не запрещены, однако данный факт свидетельствует о том, что ООО «Паритет» никого не привлекало для выполнения спорных работ, также и собственными силами выполнить не могло.

Искусственная минимизация налоговых обязательств за счет «технических» организаций по всей цепочке напрямую влияет на необоснованность заявленных обществом вычетов, так как бюджет не дополучил денежные средства по спорным правоотношениям. В бюджет поступило от ООО «Регент» 27 836 руб. от ООО «Паритет» 8 327 руб.

При таких обстоятельствах невозможно утверждать о сформированном источнике для подтверждения права на вычет по НДС у общества.

Ссылки апеллянта на то, что общество имеет право на вычет как минимум в суммах 27 836 руб., 8 327 руб., внесенных указанными контрагентами, коллегией судей не принимаются как основанные на неверном применении законодательства.

Кроме того, общество по операции со спорным контрагентом – ООО «Регент» заявило вычет по НДС в сумме 1 116 668,44 руб., тогда как ООО «Регент» за 2 квартал 2023 года заявило вычет по ООО «Паритет» в сумме 1 117 695,25 руб., следовательно, со спорной операции НДС в бюджет не вносило.

В рассматриваемом деле экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости строительно-монтажных работ, сформированной организациями, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стояло создание искусственно-сформированного источника по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

Также между организациями-контрагентами по цепочке отсутствует какое-либо реальное движение денежных средств. Между обществом и ООО «Регент» заключено соглашение о взаимозачете, между ООО «Регент» и ООО «Паритет» отсутствует оплата в полном объеме, между ООО «Паритет» и большинством организаций, за счет которых искусственно минимизированы его налоговые обязательства, также отсутствует оплата в полном объеме.

Таким образом, у заявителя отсутствует право на налоговый вычет, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Несмотря на преставление обществом документов на выполнение работ, совокупность собранных по делу доказательств не дает основание полагать, что участие ООО «Регент» в спорной хозяйственной операции носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов, имеющих не устраненные неточности и противоречия, с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, из материалов дела следует, что по спорной операции демонтировалось здание эстакады топливоподачи, не эксплуатируемое с 1983 г., входящее в состав сооружений Вышневолоцкой ТЭЦ, являющейся опасным производственным объектом, эксплуатируемое обществом на условиях договора аренды от 02.04.2018 с арендодателем ООО «Оптима».

По договору аренды от 02.04.2018 арендодатель обязан возмещать затраты арендатора на выполнение неотделимых улучшений (демонтаж эстакады топливоподачи в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является неотделимым улучшением), при этом ООО «Оптима» на письмо общества от 28.10.2022 № 001-1388 сообщило, что дает согласие на демонтаж за счет средств арендатора (общество), что не соответствует условиям договора аренды.

Апелляционный суд принимает во внимание возражения апеллянта, связанные с отсутствием учета спорной операции по взаимоотношениям с арендодателем ООО «Оптима», дополнительно свидетельствующие о формальном документообороте, а также выявленные управлением противоречия в представленных документах в подтверждение аварийного состояния эстакады топливоподачи.

Таким образом, собранными управлением доказательствами подтверждаются его выводы о том, что при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общество использовало схему ухода от налогообложения, используя документы, оформленные от спорного контрагента, создало фиктивный документооборот, направленный на искусственное завышение налоговых вычетов по НДС.

Доначисление НДС, привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога апелляционная инстанция признает правомерным.

Следовательно, управление обосновало правомерность оспариваемого решения, а суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, в удовлетворении заявления отказано, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2024 года по делу № А66-11478/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Вышневолоцкая ТГК» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Вышневолоцкая ТГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171151, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина