Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А51-5620/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5620/2020
г. Владивосток
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосервисная компания Сибири»,

апелляционное производство № 05АП-6507/2021

на решение от 23.08.2021

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-5620/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Энергосервисная компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 030 196,31 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.12.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0907638, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2022, сроком действия на 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 102424 2413441, паспорт (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (далее – истец, ООО «СпецСервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосервисная компания Сибири» (далее – ответчик, АО «Энергосервисная компания Сибири») о взыскании задолженности в размере 14 030 196,31 рублей за выполненные работы по договору подряда № 03- ПД/2017 от 14.07.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 исковые требования ООО «СпецСервис» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2021 решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Приморского края, постановление от 06.11.2020 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-5620/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции об использовании результата выполненных истцом работ, поскольку указанные работы не были приняты генеральным подрядчиком, а также не были предъявлены к приемке подрядчиком, в связи с чем обязанность по оплате спорных работ на стороне ответчика не возникла. Указывает на то, что работы по фидерам 44-4,42-3, 85-2, <***> в полном объеме не завершены в связи с отказом владельцев электроустановок, также не произведена установка ПКУ на ТП <***>-4, ТП 37-14-2, ТП 42-3-6, ТП 42-3-4, ТП 42-3-11, ТО 42-3-13, ТО 44-4-9, ТП 444-4-28, что, по мнению ответчика, подтверждается письмом самого истца №243 от 14.10.2019. Настаивает на том, что истец не вправе требовать оплату и не может включать в сумму иска платежи по объектам ПС № 37 «Няша» ф. <***>; ПС № 80 «Ветвистое» ф. <***>; ПС № 36 «Н-Троицкая» ф. <***>; ПС № 36 «Н-Троицкая» ф. <***>; ПС№23 «Береш» ф. <***>; ПС № 73 «Павлощина» ф. <***>; ПС № 52 «Кононово» ф. <***>; ПС №62 «Таежная» ф. <***>, поскольку указанные объекты дополнительным соглашением № 18.2400.9865.16 ДСЗ от 02.12.2019, заключенным между ответчиком и ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» исключены из договора от 30.11.2016 № 18.2400.9865.16 между ответчиком и ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», во исполнение которого между сторонами был заключен спорный договор № ОЗ-ПД/2017 от 14.07.2017. Также заявитель устверждает, что на стороне ответчика отсутствует обязанность по оплате работ по установке дополнительных приборов учета, поскольку выполнение таких работ не согласовывалось, необходимость установки большего количества оборудования, чем предусмотрено договором, не доказана. Обращает внимание на то, что по представленному истцом акту КС-2 от 20.11.2019 № 24 невозможно определить фактически выполненный подрядчиком объем работ по этапам и по объектам, поскольку в них отсутствуют диспетчерские наименования объектов (в формате №ПС - №фидера), на которых смонтировано оборудование, также отсутствует обоснование стоимости материалов (нет ссылки на документы-обоснования). Кроме того. заказчику не известны технические характеристики оборудования, которые использовал подрядчик, поскольку подрядчиком не предоставлена техническая и исполнительная документация и смета к договору. Помимо прочего апеллянт приводит доводы о том, что приборы учета установлены истцом в целом по договору в меньшем количестве, чем было предусмотрено техническим заданием договора. Так, по расчету ответчика количество оборудования, которое не закрыто по актам КС-2, составляет 157 штук (155 – счетчики, 2 – ПКУ). Полагает, что ретрансляторы в количестве 99 штук, заявленные истцом как приборы учета, таковыми не являются, а являются оборудованием связи и используются для передачи данных, в связи с чем по условиям договора подлежат оплате по разделу «Пусконаладочные работы».

В канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту представленных дополнений заявитель приводит сравнение объемов выполненных работ по данным истца и конечного заказчика, расчет оплаченных работ и расчет стоимости работ по ведомостям смонтированного оборудования.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца технической и исполнительной документации на выполненные в рамках спорного договора работы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 159, 161, 184, 185 АПК РФ, определил отказал в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство могло быть заявлено в суде первой инстанции после представления ответчиком доказательств невозможности самостоятельного получения данных документов у истца или иных лиц. При этом, в связи с тем, что подрядчиком в рамках настоящего спора является истец, а заказчиком - ответчик, бремя доказывания распределяется следующим образом - именно на подрядчика возложена обязанность доказать, что он выполнил согласованные сторонами работы, в том числе, посредством представления всей имеющейся первичной документации. Отсутствие со стороны истца действий по представлению указанной доказательственной базы не влечет обязанности суда перекладывать бремя доказывания отрицательного факта - того, что истец не выполнил спорные работы, на ответчика и истребовать у истца доказательства в обоснование его правовой позиции, которые истец, как лицо, заинтересованное в доказывании факта выполнения работ, могло и должно было представить самостоятельно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы, в том числе по ходатайству ответчика (письмо филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» от 22.11.2021 №1.3/18/20289-исх, письмо филиала ПАО «Россети Сибирь» - Красноярскэнерго» от 22.11.2021 №1.3/18/20291-исх с приложениями данных из системы SAР IS-U на 377 л., акты оказанных услуг по энергосервисному договору от 30.11.2016 № 18.2400.9865.16, расчет оставшейся части выплат, акт сверки по энергосервисному договору), по ходатайству истца (акты приемки-сдачи оказанных услуг, сведения об опросе приборов учета) в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанные выше документы к материалам настоящего дела.

На основании определения председателя первого судебного состава от 03.02.2022 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Д.А. Самофала, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

В судебном заседании 09.02.2022 на основании статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 16.02.2022, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 14.07.2017 между АО «ЭСК Сибири» (генеральный подрядчик) и ООО «СпецСервис» (подрядчик) заключен договор подряда №03-ПД/2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить работы по повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в электросетях ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», а генеральный подрядчик обязался производить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном условиями договора.

Перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, установлен пунктом 2.1 договора.

Согласно пункту 2.6 договора результат работ передается генеральному подрядчику поэтапно в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что передача каждого этапа мероприятий фиксируется актом приема-передачи выполненных работ (приложение № 3), также указанным пунктом договора согласован перечень документации, предоставление которой является обязательным.

По условиям пункта 3.1 договора срок выполнения работ с указанием сроков каждого этапа приведен в таблице № 1 технического задания.

Цена договора определена пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2019 в размере 62 280 000 рублей, кроме того НДС по ставке и в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством РФ.

Разделом 7 договора определен порядок оплаты выполненных работ, а именно: ежемесячно не позднее 25 числа следующего за расчетным месяца. Со стороны подрядчика ежемесячно предоставляются акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на объемы выполненных в течении расчетного месяца работ, оплата которых должна производится в предусмотренные пунктом 7.2. договора сроки.

Во исполнение условий договора и сдачи выполненных по договору работ со стороны подрядчика ежемесячно в период с января 2018 года по ноябрь 2019 года генеральному подрядчику предоставлялись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на объемы выполненных в течение расчетного месяца работ.

08.11.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление № 414 об отказе от исполнения договора подряда № ОЗ-ПД/2017 от 14.07.2017 на основании пункта 15.7. договора.

В дальнейшем подрядчик обратился в адрес генерального подрядчика с претензионным письмом от 20.12.2019 с просьбой произвести погашение неоплаченной стоимости выполненных работ по спорному договору в размере 14 030 196 рублей 31 копейки.

Рассмотрев претензионное требование истца, ответчик в ответном письме от 03.02.2020 сообщил об отсутствии оснований для оплаты заявленной суммы в связи с невыполнением подрядчиком работ на указанную сумму.

Ссылаясь на уклонение генерального подрядчика от исполнения денежных обязательств по договору, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) , следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судебной коллегией, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник в связи с исполнением условий договора субподряда от 14.07.2017 № 03-ПД/2017, по условиям которого ответчик обязался произвести оплату выполненных истцом в электросетях ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных спорным договором работ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе односторонним актом выполненных работ от 20.11.2019 № 24, ведомостями сдачи выполненных работ, актами установки приборов учета, сведениями об опросе приборов учета автоматизированной системой коммерческого учета (АСКУЭ) «Пирамида».

Так, согласно акту КС-2 от 20.11.2019 № 24, направленному в адрес заказчика 07.07.2021, и полученному ответчиком, истец в период с 14.07.2017 по 20.11.2019 выполнил на объектах ответчика работы по спорному договору в сумме 14 030 196,31 рублей.

Доказательства несоответствия перечисленных в акте работ фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в акте диспетчерских наименований объектов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в форме акта о приемке выполненных работ (приложение № 3 к договору) такое требование не указано. Более того материалами дела подтверждается, что ранее ответчик подписывал акты КС-2 без указания в них вышеуказанных объектов.

Ссылка апеллянта на письмо истца от 14.10.2019 № 243 в качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ по договору, в котором последний предложил произвести оплату по договору с учетом фактически выполненных работ с ценой договора 69 529 650,91 рублей с НДС, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как названное письмо содержало предложение истца о мирном урегулировании спорных вопросов в рамках рассматриваемого договора с приведением расчета, не соответствующего условиям договора в части применения коэффициентов, который должен был удовлетворить ответчика. Однако стороны не достигли согласия в части урегулирования спора мирным путем.

Оборудование установлено на объектах ПАО «МРСК Сибири» и фактически используется конечным заказчиком, что подтверждается актами установки приборов учета, подписанными представителями ООО «СпецСервис» и соответствующих РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в период 3 - 4 кварталы 2017 года, а также расчетом количества точек по актам установки приборов учета, подтверждающие установку приборов учета в количестве 3 344 штук.

Факт того, что результат работ используется конечным заказчиком и имеет для него потребительскую ценность АО «ЭСК Сибири» документально не опровергнут.

Напротив стороной истца в материалы дела предоставлены подписанные между ПАО «МРСК Сибири» и АО «ЭСК Сибири» акты приемки-сдачи оказанных услуг по элементам сети (фидерам), в отношении которых истцом были выполнены строительно-монтажные работы за период март - май 2019 года, что подтверждает наличие потребительской ценности результатов работ для ответчика.

Судом установлено, что все установленные счетчики зарегистрированы в системе для передачи показаний онлайн, что подтверждается сведениями об опросе приборов учета автоматизированной системой коммерческого учета (АСКУЭ) «Пирамида». Доказательств того, что в системе зарегистрировано меньше счетчиков, чем указано истцом, суду не представлено.

В этой связи приведенный ответчиком перечень элементов сети, по которым, по его мнению, истец не приступал к работам, согласно предоставленным в материалы дела актам установки приборов учета, не соответствует действительности.

Довод ответчика о том, что истец не согласовал с заказчиком выполнение дополнительных работ в части установки количества приборов учета больше планового, признается коллегией апелляционного суда несостоятельным. Вопреки утверждению апеллянта, сопроводительным письмом от 01.06.2018 № 165 ответчику была направлена проектная документации, которая содержала полную номенклатуру и количество используемого истцом оборудования. Каких-либо возражений по поводу использования оборудования и его количества, в том числе количества устанавливаемых ретрансляторов, со стороны ответчика не заявлялось на протяжении всего периода исполнения договора.

Таким образом, следует признать, что в период исполнения договора ответчик располагал полной достоверной информацией о номенклатуре и количестве используемого истцом оборудования, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии согласования установки большего количества приборов учета (в том числе, ретрансляторов), об отсутствии проектной документации подлежат отклонению.

По справедливому суждению суда первой инстанции, непредставление подрядчиком технической и исполнительной документаций само о себе не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Что касается доводов о включении истцом в расчет ретрансляторов, то ответчик не представил сведений, свидетельствующих о том, что стоимость установки и настройки ретранслятора меньше, чем установка прибора учета.

В обоснование предъявленной к взысканию задолженности истец указал, что пунктом 6.1. договора от 14.07.2017 была определена его цена в сумме 73 490 400,00 рублей, включая НДС по ставке 18% в размере 11 210 400,00 рублей. В связи с изменением с 01.01.2019 ставки НДС с 18% до 20% на основании Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 от 09.01.2019, в соответствии с которым цена договора была определена в сумме 62 280 000,00 рублей, кроме того НДС по ставке и в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством РФ. В связи с чем, расчет цены иска более корректно производить без учета налога на добавленную стоимость с последующим начислением НДС по действующей ставке.

Согласно расчету цены иска, за период январь - октябрь 2018 года истцом в рамках договора ответчику были выставлены первичные документы на общую сумму 23 257 129,03 рублей без учета НДС (27 443 412,26 рублей с учетом НДС по ставке 18%). Данная сумма 27 443 412,26 рублей с учетом НДС по ставке 18% была полностью оплачена ответчиком либо добровольно, либо в рамках исполнительных производств. За период ноябрь 2018 года - ноябрь 2019 года истцом были выставлены ответчику первичные документы на общую сумму 27 331 040,71 рублей без НДС, что составляет 32 797 248,85 рублей с НДС по ставке 20%. Данная сумма также полностью оплачена ответчиком в рамках исполнительных производств.

Таким образом, общая сумма выставленных по договору платежных документов составила 50 588 169,74 рублей без НДС (23 257 129,03 рублей + 27 331 040,71 рублей = 50 588 169,74 рублей), а не оплаченный ответчиком остаток цены договора (стоимость неоплаченных фактически выполненных истцом работ) составил 11 691 830,26 рублей без НДС (цена договора 62 280 000,00 рублей без НДС - общая сумма реализаций 50 588 169,74 рублей без НДС = 11 691 830,26 рублей без НДС), что составляет 14 030 196,31 рублей с учетом НДС по действующей ставке 20%.

Расчет истца, приложенный к иску, а также представленный в заседании суда апелляционной инстанции повторно проверен судебной коллегией, признан обоснованным, арифметически верным.

Представленный ответчиком контррасчет максимальной суммы оплаты по исковому заявлению в размере 7 490 996,12 рублей с НДС не принимается апелляционным судом, поскольку он произведен исходя из условий энергосервисного договора от 30.11.2016 № 18.2400.9865.16, а не спорного договора подряда от 14.07.2017 № ОЗ-ПД/2017. Кроме того, расчет произведен без учета изменения ставки НДС с 01.01.2019 с 18% до 20%.

Исходя из установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, заказчик факт выполнения предъявленных к оплате работ на спорную сумму не опроверг, приемку выполненных работ не организовал, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ в материалы дела не представил, в связи с чем спорные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

С учетом положений статей 753 ГК РФ, 65 АПК РФ, а также разъяснений Информационного письма № 51 бремя доказывания возражений по объемам, качеству выполненных работ возложено на заказчика. В то же время ответчик при наличии разногласий с истцом по объему и стоимости работ, для подтверждения своих доводов не воспользовался правом организовать экспертизу.

Доказательств, подтверждающих факт невыполнения, либо ненадлежащего выполнения истцом работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, а также, что указанные недостатки не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Следует обратить внимание, что все возражения ответчика относительно выполненных истцом работ основаны исключительно на замечаниях основного заказчика в рамках энергосервисного договора от 30.11.2016 № 18.2400.9865.16.

Вместе с тем, ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» стороной по спорному договору подряда № ОЗ-ПД/2017 от 14.07.2017 не является и обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возложена на АО «Энергосервисная компания Сибири».

По смыслу статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик выступает по отношению к субподрядчику в качестве заказчика в рамках субподрядного договора. В этой связи недопустимо переложение на субподрядчика имущественных последствий нарушений, допущенных самим генеральным подрядчиком по отношению к заказчику.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до обращения истца в суд между сторонами имелся спор по объему и качеству выполненных истцом работ. Доказательств выезда представителей ответчика на объекты производства работ и самостоятельной фиксации на них недостатков, направления в адрес подрядчика претензий с указанием выявленных нарушений и конкретного перечня работ по устранению замечаний, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Распределив бремя доказывания между сторонами и проанализировав представленные ими доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которых основан иск, подтвержден истцом определенной достаточной совокупностью письменных доказательств, в то время как ответчиком не представлены достаточные тому опровержения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено предъявленное истцом требование в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2021 по делу №А51-5620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков


Судьи

Е.Н. Номоконова


Д.А. Самофал