Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А56-109276/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109276/2021
19 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/истр.


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27352/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по обособленному спору № А56-109276/2021/истр. (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Промоборудование» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Промоборудование»,

установил:

28.11.2021 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ВетроСтройДеталь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ПКФ «Промоборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.12.2021 заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2022 (резолютивная часть оглашена 18.01.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №47(7248) от 19.03.2022.

20.04.2022 в суд первой инстанции направлено заявление конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Промоборудование» об истребовании документов у ФИО3, ФИО2, ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает, что является трудоустроенным лицом в ООО «Юридическая компания «Кодекс», в связи с чем на основании пункта 1.2. договора оказания юридических услуг № 14-07-21-1 был назначен ликвидатором ООО «ПКФ «Промоборудование», однако, при заключении договора на оказание юридических услуг генеральным директором должника было подписано информационное письмо о том, что у ООО «ПКФ «Промоборудование» отсутствует какая-либо кредиторская задолженность, в связи с чем бухгалтерская и иная отчетность передана не была. Отметил, что передал конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию, а иная не была передана при заключении договора.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование по существу указывает, что передача документации ФИО2 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части истребования документов от иных контролирующих должника лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством системы «веб-конференция», которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель ФИО2 к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 12.10.2022 проведено в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, руководителями ООО «ПКФ «Промоборудование» являлись:

- ФИО4, исполняющий обязанности генерального директора с 22.01.2021 по 26.07.2021;

- ФИО2, исполняющий обязанности ликвидатора общества с 26.07.2021 по 08.10.2021;

- ФИО3, исполняющий обязанности ликвидатора общества с 08.102021 по 22.02.2022.

В адрес бывших руководителей ООО «ПКФ «Промоборудование» конкурсным управляющим были направлены запрос о предоставлении сведений, документов и имущества ООО «ПКФ «Промоборудование».

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Промоборудование» указывает на отсутствие выполнения бывшими руководителями должника обязанности, предусмотренной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ФИО2 обжалует определение суда первой инстанции в части истребования у него сведений, документации и имущества должника. Возражений в иной части им не заявлено, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо фактическое отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя.

Судом первой инстанции установлено, что документация должника относительно состава имущества должника и его расшифровки ФИО4. ФИО2, ФИО3 конкурсному управляющему не передана, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Возражая против заявления, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что в ответ на запрос конкурсного управляющего направил ему ряд документов и печать должника, имеющиеся у него в распоряжении. В частности были переданы устав от 15.11.2016; свидетельство ОГРН от 22.01.2014; свидетельство ИНН от 22.01.2014; решение о ликвидации организации №1-21 от 14.07.2021 (оригинал); печать ООО «ПКФ «Промоборудование»; копия договора оказания юридических услуг № 14-07-21-1 от 14.07.2021 с приложениями к нему; копия письма об отсутствии задолженности от 14.07.2021, подписанное ФИО4; письмо об отказе от договора от 23.12.2021 (оригинал). В обоснование отсутствия у него иной документации, указал, что кроме вышеперечисленного перечня генеральный директор ООО «ПКФ «Промоборудование» иных документов не передавал, поскольку при заключении договора на оказание юридических услуг, генеральным директором должника было подписано информационное письмо об отсутствии у ООО «ПКФ «Промоборудование» какой-либо кредиторской задолженности, в связи с чем бухгалтерская и иная отчетность передана не была. Указанное также подтверждается актом приема-передачи от 14.07.2021, по которому ООО «Юридическая компания «Кодекс» приняло следующие оригиналы документов: устав от 15.11.2016; свидетельство ОГРН от 22.01.2014; свидетельство ИНН от 22.01.2014; решение о ликвидации организации.

Принимая во внимание вышеизложенные доводы, апелляционная коллегия учитывает и тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отказе от требований в части истребования документов и имущества должника от ФИО2 (л.д. 20). В обоснование заявленного отказа конкурсный управляющий подтвердил получение им от ФИО2 устава, свидетельства ОГРН, свидетельства ИНН, решения о ликвидации организации и печати общества, а также привел доводы относительно наличия у него оснований полагать, что иные документы и имущество должника находятся у ФИО4 и ФИО3

Следует отметить, что доказательств того, что ФИО2 скрывает и уклоняется от передачи иных документов, в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений относительно фактического владения указанным лицом соответствующих документов либо имущества должника. Предопределяя добросовестное поведение руководителя, как контролирующего должника лица, апелляционный суд исходит из того, что с учетом представленной ответчиком информации и документов, оснований для обязания в настоящее время ФИО2 представить управляющему какие-либо иные документы должника не имеется, при отсутствии совокупности условий и доказательств в части установления противоправности со стороны ФИО2 по вопросу неправомерного удержания либо по отказу в передаче иной документации должника.

При этом предъявление конкурсным управляющим требований об истребовании документации у иных лиц, при отсутствии самостоятельного требования к ответчику (с учетом уточнений), фактически подтверждает передачу всей имеющейся у ФИО2 на момент введения процедуры банкротства документации должника конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для принудительного обязывания ответчика ФИО2 по вопросу передачи (истребования) какой-либо иной документации, что влечет отмену судебного акта суда первой инстанции в данной части.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу № А56-109276/2021/истр. в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Промоборудование» об истребовании документов должника у ФИО2 отменить.

В обжалуемой части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Промоборудование» об истребовании документов должника у ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.В. Сотов


М.Г. Титова