Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А32-46650/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46650/2021
город Ростов-на-Дону
03 августа 2022 года
15АП-11405/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Алекс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 по делу №А32-46650/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Алекс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Гаражно-Строительному кооперативу №15 (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Алекс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Гаражно - строительному кооперативу №15 (далее – ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по неисполненному мировому соглашению от 31.10.2019 в размере 763 323 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 081 рубля 74 копеек, неустойки в размере 465 627 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 ходатайство кооператива о приобщении документов удовлетворено. В удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания отказано. В части требований общества о взыскании с кооператива задолженности в размере 262 308 рублей 84 копеек производство по делу прекращено. С кооператива в пользу общества взыскана неустойка в размере 97 514 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 479 рублей 16 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции 16.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по мировому соглашению, задолженность не погашена, таким образом, он имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 08.04.2022 в сумме 115 986 рублей 52 копейки. Ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства нового председателя ответчика об отзыве доверенности на имя ФИО2 Ссылается на неверный расчет взысканной неустойки.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу №А32-14725/2013 с кооператива в пользу общества взыскана задолженность в размере 172 000 рублей, пени в размере 82 224 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 8 084 рубля 84 копейки.

В рамках дела №А32-14725/2013 Арбитражный суд Краснодарского края 29.07.2013 выдал исполнительный лист серии АС №005832111.

Взыскатель 13.08.2013 направил исполнительный лист для исполнения в УФССП России по Краснодарскому краю.

Судебный пристав-исполнитель УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 14.08.2013 возбудил исполнительное производство №35627/13/23/23.

В связи с неисполнением кооперативом обязательств по погашению долга, истец 12.06.2019 в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 763 323 рубля 62 копейки, из которых: 262 308 рублей 28 копеек взысканы по решению суда в рамках дела №А32-14725/2013, проценты за пользование денежными средствами в размере 130 699 рублей 14 копеек, пени по состоянию на 29.03.2019 в размере 370 316 рублей.

Между фирмой и кооперативом подписано мировое соглашение от 31.10.2019, согласно которому кооператив обязуется в срок до 30.12.2019 погасить в полном объеме задолженность в размере 763 323 рубля 23 копейки, образовавшуюся перед фирмой по состоянию на 29.03.2019, а фирма после погашения задолженности, отзывает из УФССП России по Краснодарскому краю исполнительный лист серии АС №005832111 и передает его кооперативу, и прекращает исполнительное производство в отношении кооператива, путем отзыва исполнительного листа, а также не увеличивает сумму задолженности в размере 763 323 рубля 23 копейки, и не начисляет индексацию на сумму долга.

Поскольку, как указывает истец в исковом заявлении, кооператив не исполнил свих обязательств по мировому соглашению, и не погасил задолженность в размере 763 323 рубля 23 копейки, фирма произвела начисление процентов за пользование денежными средствами за период с 20.08.2013 по 31.08.2021 в сумме 64 091 рубль 47 копеек.

Ввиду того, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу №А32-14725/2013 кооперативом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства до окончания исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также сторонам предоставлено право на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу и содержанию названных норм, а также задач арбитражного судопроизводства утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Таким образом, законодатель определил, что мировое соглашение - особая гражданско-правовая сделка, заключаемая сторонами на стадии исполнительного производства, должна быть утверждена судом и только после этого сделка влечет правовые последствия для участников.

Согласно положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения воспроизводятся в определении суда, которое наделяет договоренности сторон присущим судебным актам свойством обязательности и обеспечивает возможность их принудительного исполнения.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд первой инстанции, указанное мировое соглашение не было утверждено судом, стороны с заявлением о его утверждении в Арбитражный суд Краснодарского края не обращались, что подтверждается информацией на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru. в карточке дела №А32-14725/2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное мировое соглашение не влечет никаких правовых последствий для кооператива.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании задолженности в сумме 262 308 рублей 84 копейки на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу №А32-14725/2013 с кооператива в пользу общества взыскана задолженность в размере 262 308 рублей 84 копейки, из которых задолженность в размере 172 000 рублей, пени в размере 82 224 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 8 084 рубля 84 копейки.

В рамках настоящего дела истец заявил требования о взыскании задолженности в сумме, аналогичной сумме, взысканной с кооператива в пользу общества в рамках дела №А32-14725/2013.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 081 рубля 74 копеек, неустойки в размере 465 627 рублей 17 копеек суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 №305-ЭС17-2343 сформулированы следующие правовые позиции. Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке; в этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления №7 содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.6 договора от 11.01.2011 №03-11ю на оказание услуг за несвоевременную оплату выполненных работ установлена неустойка за несвоевременную оплату выполненных и сданных по акту работ в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 31.08.2021 в размере 64 081 рубля 47 копеек.

Как указывает ответчик, в период с 18.12.2019 по 04.06.2020 частично погашена задолженность перед фирмой на сумму 49 884 рубля 27 копеек по платежным поручениям от 05.06.2020 №10308097 на сумму 10 424 рубля 68 копеек, от 05.06.2020 №10312802 на сумму 5 959 рублей 59 копеек, авансовому отчету от 18.12.2019 №192 и расходным кассовым ордером от 18.12.2019 №712 на сумму 33 500 рублей.

Между тем, суд принял в качестве надлежащего доказательства погашения задолженности на сумму в размере 16 384 рубля 27 копеек, в отношении которой представлены подтверждения платежа ПАО «Сбербанк» с указанием назначения платежа в счет оплаты задолженности в рамках дела №А32-14725/2013.

Доводы ответчика о подтверждении частичной оплаты долга справкой кооператива правомерно отклонены, поскольку справка является внутренним документом общества, а авансовый отчет от 18.12.2019 №192 и расходный кассовый ордер от 18.12.2019 №712 на сумму 33 500 рублей не представлены в материалы дела.

Поскольку договором от 11.01.2011 №03-11ю на оказание услуг установлена неустойка за ненадлежащее исполнения договора, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, в виду чего требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.


Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020 по делу №А32-46495/2019.

Доводы о том, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 08.04.2022 в сумме 115 986 рублей 52 копейки в связи с неисполнением обязательств по погашению долга по мировому соглашению, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права, поскольку, во-первых, как указывалось выше, мировое соглашение не имеет юридической силы ввиду его неутверждения судом первой инстанции, а во-вторых, условие в договоре на взыскание неустойки вводит запрет на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.12.2019 по 31.08.2021 в размере 465 627 рублей 17 копеек.

Согласно положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, пунктом 6.6 договора от 11.01.2011 №03-11ю установлена неустойка в размере 0,1% от несвоевременного оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд проверил расчет неустойки истца и признал его арифметически и методологически неверным.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 31.12.2019 по 31.08.2021 составляет 97 514 рублей 31 копейка, исходя из расчета: 27 176 рубля (от суммы долга 172 000 рублей за период с 31.12.2019 по 05.06.2020 (158 дней) в размере 0,1%) + 70 338 рублей 31 копейка (от суммы долга 155 615 рублей 73 копейки за период с 06.06.2020 по 31.08.2021 (452 дня) в размере 0,1%).

Неустойка, подлежащая взыскания с ответчика составила 97 514 рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Гражданин ФИО4 на момент рассмотрения настоящею дела по существу, а также в настоящий момент не является председателем кооператива.

Как следует из протокола общею собрания членов от 14.03.2009 ФИО4 избран в члены правления кооператива. Общий состав членов состоит на 15 граждан, указанных в протоколе.

На заседании правления 06.07.2020 ФИО5 был уволен с должности председателя правления, а ФИО4 избран председателем правления 16.11.2020. В указанном заседании правления участвовало 7 членов нрав гения из 15, составляет менее 50% от численного состава правления.

Согласно пункту 4.5 Устава кооператива правление избирает из своего состава председателя.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если пего проголосовало большинство участников собрания.

Учитывая, что ФИО4 был избран председателем правления менее 50% от численною состава правления, он не вправе действовать от имени кооператива.

Кроме того, в ЕГРЮЛ по состоянию на 06.07.2022 не внесены соответствующие изменения, подтверждающие полномочия ФИО4, как единоличного исполнительного органа.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 по делу №А32-46650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова