Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А40-186728/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7617/2020

Дело № А40-186728/2019
г. Москва
16 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» декабря 2019г.

по делу № А40-186728/2019, принятое судьёй ФИО2

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Техносервъ А/С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Домодедово Эрфилд», ООО «Домодедово Пэссенджер Терминал» о взыскании неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12 декабря 2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03 апреля 2020;

от третьих лиц – от ООО «Домодедово Пэссенджер Терминал» - ФИО5 по доверенности от 21 октября 2019, от ООО «Домодедово Эрфилд» - ФИО5 по доверенности от 09 июня 2017.



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Техносервъ А/С» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 224 338 636 руб. 87 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Домодедово Эрфилд» и ООО «Домодедово Пэссенджер Терминал».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 иск удовлетворен на сумму 31 238 016 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части указания периода начисления неустойки с 01.12.2017 по 29.12.2018; исключить абзацы 8 и 9 страницы 4 и абзац 1 страницы 5 решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что часть выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц возражали по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

28.08.2017 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 81-02/17 на дооснащение международного многостороннего воздушного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации международного аэропорта Домодедово (терминал 2) в рамках подготовки в Чемпионату мира по футболу в российской Федерации в 2018 года, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием к Контракту, Спецификацией, являющимися неотъемлемой частью Контракта, законодательством Российской Федерации, нормативными актами РФ, обеспечить дооснащение международного многостороннего воздушного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации международного аэропорта Домодедово в Российской Федерации международного аэропорта Домодедово в Российской Федерации в 2018г. и передать результат исполненных обязательств Исполнителем в объеме и сроки, установленные Контрактом.

По условиям пункта 3.2 контракта, срок выполнения обязательств по Контракту с даты заключения Контракта до 01.04.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, цена Контракта, цена контракта составляет 353 284 563 руб. 55 коп., в том числе НДС 18%.

Заказчик на основании счета Исполнителя производит авансовый платеж Исполнителю в течение 15 банковских дней со дня получения Заказчиком счета Исполнителя, в размере 10% от цены Контракта, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательства по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации, что составляет 35 328 456 руб. 36 коп.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывает истец, Заказчик обязательства исполнил надлежащим образом, а именно: платежным поручением № 443353 от 13.11.2017 Исполнителю был перечислен авансовый платеж по Контракту в размере 35 328 456 руб. 36 коп.

В соответствии с Календарным графиком выполнение обязательств по Контракту предусмотрена поставка оборудования. Срок поставки с даты заключения Контракта до 30.11.2017.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 31.10.2018 указана стоимость поставляемого оборудования по Контракту – 263 768 156 руб. 76 коп.

Истец указывает, что обязательства по поставке оборудования исполнитель в полном объеме не исполнил, согласно Календарному графику выполнения обязательств по Контракту. 29.12.2018 между Заказчиком и Исполнителем на основании части 8 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13.1.1 Контракта подписано соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон.

Как указано в иске, до даты расторжении Контракта (29.12.2018) Подрядчиком было поставлено оборудование по Контракту на сумму 69 941 110 руб. 02 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств (в части поставки оборудования), истец в порядке пунктов 8.1, 8.3 контракта начислил ответчику неустойку в размере 224 338 636 руб. 87 коп. за период с 15.05.2018 по 29.12.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении сроков поставки, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости поставленного оборудования, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных условий контракта, но и на стоимость работ, которые выполнены.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 31 238 016 руб. 52 коп., из расчета стоимости товара, по поставке которого ответчиком нарушены обязательства (193 827 046 руб. 74 коп.) за период с 01.12.2017 по 29.12.2018 и из расчета двойной ставки рефинансирования, в том числе с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» декабря 2019г. по делу № А40-186728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.О. Петрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.