Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А66-3631/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3631/2020
г. Вологда
16 октября 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2024 года по делу № А66-3631/2020,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Солид Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК ПромГражданПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>; далее – Общество) и взыскании с них солидарно 13 187 040 руб. 41 коп.

Решением суда от 26.03.2023 заявление Банка удовлетворено частично; ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; с ФИО3 в пользу Банка взыскано 13 187 040 руб. 41 коп.; с ФИО3 в пользу Банка взыскано 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 58 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

С депозита суда в адрес предпринимателя ФИО4 перечислено 58 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 65 135 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2023, решение суда от 26.03.2023 изменено, с Банка в пользу ФИО1 взыскано 58 000 руб. расходов за судебную экспертизу. В остальной части решение суда от 26.03.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 307-ЭС24-210 Банку отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда от 26.03.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 25.01.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка в свою пользу судебных расходов в размере 233 000 руб.

Определением суда от 03.07.2024 заявление удовлетворено, с Банка в пользу ФИО1 взыскано 233 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить указанное определение, уменьшить заявленные расходы до 60 000 рублей. Апеллянт указывает на то, что представитель ФИО1 не представлял интересы доверителя в период с 20.03.2020 по 20.10.2021 на протяжении полутора лет, в связи с этим взыскание стоимости юридических услуг за весь период рассмотрения дела в суде первой инстанции необоснованно. Ссылается на чрезмерность взысканной суммы расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Инициатором апелляционного и кассационного производств являлся Банк.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

В совокупности представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания ФИО1 юридических услуг и их оплату, а также то, что понесенные расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) 21.10.2021 заключен договор об оказании правовых услуг № 3631.

В соответствии с подписанным актом выполненных работ от 20.11.2023 № 3631 общий размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составил 233 000 руб., в том числе вознаграждение за представление интересов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции – 153 000 руб., на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции – 35 000 руб., на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции – 45 000 руб.

Оказанные услуги оплачены платежным поручением третьим лицом индивидуальным предпринимателем ФИО6 от 23.01.2024 № 2.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 ФИО5 участвовал в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении заявления Банка (11.11.2021-17.11.2021, 13.12.2021, 08.04.2022, 23.06.2022, 05.09.2022, 14.10.2022-19.10.2022), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (28.06.2023), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (31.10.2023). Также в материалы дела представлены подготовленные представителем ходатайства об истребовании доказательств, о назначении по делу экспертизы, результаты которой положены судом в основу выводов об отказе в удовлетворении требований Банка к ФИО1, дополнительные доказательства, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Банка.

Принимая во внимание объем и качество процессуальных документов, составленных исполнителем и представленных в дело, категорию сложности дела, предполагаемое время, которое мог бы затратить на подготовку представленных документов квалифицированный специалист, соразмерность заявленных требований и размер понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что заявленные требования в части взыскания с Банка судебных расходов в сумме 233 000 руб. являются разумными.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Иной подход может привести к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле, в частности, ограничит предусмотренные Конституцией Российской Федерации права каждого на судебную защиту и на получение квалифицированной юридической помощи.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая о необходимости взыскания судебных расходов, не представил суду доказательств их чрезмерности, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на то, что представитель ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела не с самого начала судебного разбирательства.

Вместе с тем, ФИО1 за период с 20.03.2020 по 20.10.2021 судебные расходы не предъявлялись.

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства понесенных ФИО1 судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2024 года по делу № А66-3631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Судья

Т.Г. Корюкаева