Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А08-14596/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-14596/2017
г. Воронеж
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 по делу № А0814596/2017

по рассмотрению жалобы ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО2 и взыскании убытков,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ООО «СИБИНВЕСТ», ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «МСГ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 ООО «Ковровый двор» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком


на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Писаренко Игорь Валерьевич.

ФИО3 (далее – заявитель) 25.11.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в которой просила признать несоответствующим Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО2, выразившееся в неоспаривании цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества ООО «Ковровый двор», а именно: акта приема передачи недвижимого имущества от 06.04.2017 между ООО «Ковровый двор» и ООО «Сибинвест», договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2018 между ФИО4 и ООО «Сибинвест» и договора купли-продажи от 24.12.2018 между ФИО6 и ФИО5. Кроме того, просила отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор», а также взыскать с конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО2 убытки в размере 16 344 019 руб. 28 коп.

В дальнейшем, ФИО3 02.12.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в соответствии с которой просила признать несоответствующим Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО2, выразившееся в неоспаривании цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества ООО «Ковровый двор», а именно: акта приема передачи недвижимого имущества от 06.04.2017 между ООО «Ковровый двор» и ООО «Сибинвест», договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2018 между ФИО6 и ООО «Сибинвест» и договора купли-продажи от 24.12.2018 между ФИО6 и ФИО5 Кроме того, просила отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскать с него убытки в размере 32 724 975 руб. 55 коп.

Кроме того, ФИО3 10.12.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в соответствии с которой просит признать несоответствующим Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО2, выразившееся в неоспаривании цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества ООО «Ковровый двор», а именно: договоров купли-продажи от 27.03.2017 между ФИО7 и ООО «Ковровый двор» и договоров купли-продажи от 25.07.2018 между ФИО7 и ФИО5, а также просила отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» и взыскать с него убытки в размере 2 904 278 рублей 83 коп.


Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2022 жалобы ФИО3 от 25.11.2021, 02.12.2021, 10.12.2021 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО2 объединены в одно производство.

В арбитражный суд 15.09.2022 от заявителя поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просил: 1. Признать несоответствующим Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО2, выразившееся в неоспаривании следующих сделок:

1.1. Цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества ООО «Ковровый двор», а именно: Акт приема передачи недвижимого имущества от 06.04.2017 между ООО «Ковровый двор» и ООО «Сибинвест», договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2018 между ФИО6 и ООО «Сибинвест» и договора купли-продажи от 24.12.2018 между ФИО6 и ФИО5

1.2. Цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества ООО «Ковровый двор», а именно: акта приема передачи недвижимого имущества от 06.04.2017 между ООО «Ковровый двор» и ООО «Сибинвест», договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2018 между ФИО6 и ООО «Сибинвест» и договора купли-продажи от 24.12.2018 между ФИО6 и ФИО5

1.3. Цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества ООО «Ковровый двор», а именно: договоров купли-продажи от 27.03.2017 между ФИО7 и ООО «Ковровый двор» и договоров купли-продажи от 25.07.2018 между ФИО7 и ФИО5

2. Цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества ООО «Ковровый двор», а именно: решения по вступлению ООО «Ковровый двор» в состав участников ООО «Сибинвест», принятое протоколом № 12-2017 общего собрания участников ООО «Ковровый двор» в состав участников ООО «Сибинвест» от 16.03.2017, выход из состава участников ООО «Сибинвест» с передачей в уставной капитал ООО «Сибинвест» недвижимого имущества стоимостью 52 260 000 руб.

3. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор».

4. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО2 убытки в размере 62 497 272 руб. 95 коп., исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, которые входили в предмет по не оспоренным сделкам.

5. В случае наличия сомнения в кадастровой стоимости объектов, взыскать убытки исходя из стоимости объектов недвижимого имущества, в соответствии с протоколом № 12-2017 общего собрания участников ООО «Ковровый двор» от 16.03.2017, а именно в размере 52 260 000 руб.


Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 выделено в отдельное производство требование ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков. Производство в указанной части приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО8 о признании недействительной сделкой – действий по передаче ООО «Ковровый двор» в уставной капитал ООО «Сибинвест» недвижимого имущества.

Жалоба ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО2 удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО2, выразившиеся в неоспаривании сделок по отчуждению имущества ООО «Ковровый двор», оформленных актом приема передачи недвижимого имущества от 21.03.2017 между ООО «Ковровый двор» и ООО «Сибинвест», решение по вступлению ООО «Ковровый двор» в состав участников ООО «Сибинвест», принятое протоколом № 12-2017 общего собрания участников ООО «Ковровый двор» от 16.03.2017, выход из состава участников ООО «Сибинвест» с передачей в уставной капитал ООО «Сибинвест» недвижимого имущества стоимостью 52 260 000 руб.

Заявление ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Ковровый двор» удовлетворено. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ковровый двор».

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции 18.04.2023 заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

От ФИО3 поступил отзыв, от ФИО9 – отзыв и объяснения, в которых они с доводами апелляционной жалобы не соглашаются, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Сибинвест», ФИО5 поступили отзывы, в которых они соглашаются с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.


Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, объяснений, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим

Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями


арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу № 12-2017 от 16.03.2017 общего собрания участников ООО «Ковровый двор», акту приема-передачи недвижимого имущества от 21.03.2017 (т.4, л.д. 23-30) из собственности ООО «Ковровый двор» выбыло следующее недвижимое имущество стоимостью 52 260 000,00 руб. путем внесения его в уставной капитал ООО «Сибинвест»:

1. Нежилое здание, кадастровый номер: 42:30:0104035:1163; адрес: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Кузнецкий район, пр.Технический, дом № 33, корпус 2; площадь: 6986,2 кв. м.

2. Помещение нежилое; площадь: 3244, 5 кв. м; кадастровый номер: 42:30:0104035:683; адрес <...> д 33, корп 2, пом 1.

3. Земельный участок площадью 7042 кв. м, назначение: под промышленные предприятии; кадастровый номер: 42:30:0104035:159; адрес: <...> д 33, строен. 2.

4. Здание нежилое площадью 251, 4 кв. м; кадастровый номер: 42:30:0104035:816; адрес: <...>.

5. Нежилое здание по адресу <...> д 19, площадь 2104 кв. м, кадастровый номер 42:30:0104035:819.

6. Нежилое здание по адресу <...>, корп 2 площадью 3605, 6 кв. м, кадастровый номер 42:30:0104035:818.

7. Объект незавершенного строительства по адресу <...> д 19, корп 3; площадь застройки 631 кв. м; степень готовности объекта 90%, кадастровый номер: 42:30:0104035:1057.

8. Сооружение, кадастровый номер: 42:30:0000000:2028, протяженность 476 м, по адресу <...>.

9. Здание нежилое, площадь: 854, 2 кв. м, кадастровый номер: 42:30:0104035:820 адрес: <...> д 19, корп. 3,

10. Здание нежилое площадью 642, 4 кв. м с кадастровым номером 42:30:0104035:1157; адрес: <...>.

11. Земельный участок площадью 39677 кв. м. кадастровый номер: 42:30:0104035:36 назначение объекта недвижимости: под промышленные


предприятия; адрес: <...>.

12. Сооружение протяженностью 600 м, с кадастровым номером 42:30:0104035:1040; адрес: <...>.

13. Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 42:30:0104035:1164, адрес: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Кузнецкий район. пр.Технический, дом № 33 корпус 6; площадь застройки 279, 1 кв. м (Новый номер 42:30:0104035:1164 Собственность № 42:30:0104035:116442/006/2018-5 от 24.12.2018).

14. Объект незавершенного строительства площадью 1164, 4 кв. м; кадастровый номер: 42:30:0104035:806; адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, пр. Технический, дом № 33, корпус 11. (Новый номер 42:30:0104035:1162 Собственность № 42:30:0104035:116242/006/2018-5 от 24.12.2018).

15. Право аренды земельного участка по договору № 01-2071 от 28.07.2009 общей площадью 68 049 кв. м. (в аренде 34 025 руб.), кадастровый номер 42:30:01:04035:160.

В связи с чем, доля ООО «Ковровый двор» в уставном капитале ООО «Сибинвест» составила 52 260 000 руб. Должник оплатил долю путем внесения вклада в уставный капитал недвижимым имуществом оцененным на сумму 52 260 000 руб., указанные изменения зарегистрированы 29.03.2017.

В дальнейшем, 13.04.2017 ООО «Ковровый двор» приняло решение о выходе из состава участников ООО «Сибинвест» и получило в качестве выплаты действительной стоимости доли имущество на сумму 52 260 000 руб.

По акту приема-передачи от 20.07.2017 в качестве выплаты действительной стоимости доли ООО «Сибинвест» передало следующее имущество:

Наименование


цена за шт



шт



сумма, руб.



Нога в сборе 1050*2500


6 070,00



490



2 974 300,00



Нога в сборе 1050*3000


6 904,00



600



4 142 400,00



Нога в сборе 1050*3500


7 420,00



720



5 342 400,00



Нога в сборе 1050*4000


8 610,00



500



4 305 000,00



Нога в сборе 750*2500


3 500,00



40



140 000,00



Нога в сборе 750*3000


3 740,00



55



205 700,00



Нога в сборе 750*3500


4 500,00



30



135 000,00



Нога в сборе 750*4000


4 920,00



67



329 640,00



Вспорник утопл. 1100мм SOLOS


300,00



100



30 000,00



Вспорник утопл. 1400мм SOLOS


360,00



380



136 800,00



Вспорник утопл. 1900мм SOLOS


472,00



400



188 800,00



Вспорник неутопл. 1880мм SOLOS



467,00



421



196 607,00



Вспорник неутопл. 1380мм SOLOS



341,00



577



196 757,00



Стойка под линолиум одност. 2м. (с трубами)



5 200,00



3



15 600,00



Стойка под линолиум одност. 2,5м. (с трубами)



5 400,00



20



108 000,00



Стойка под линолиум одност. Зм. (с трубами)



6 200,00



12



74 400,00



Стойка под линолиум одност. 3,5м. (с трубами)



6 500,00



10



65 000,00



Стойка под линолиум одност. 4м. (с трубами)



7 100,00



8



56 800,00



Стойка под линолиум одност. 5м. (с трубами)



7 970,00



4



31 880,00



Стойка под линолиум 2-х стор. 2,5м. (с трубами)



9 600,00



3



28 800,00



Стойка под линолиум 2-х стор. Зм. (с трубами)



12 300,00



14



172 200,00



Стойка под линолиум 2-х стор. 3,5м. (с трубами)



14 100,00



20



282 000,00



Стойка под линолиум 2-х стор. 4м. (с трубами)



14 900,00



6



89 400,00



Траверса MAGO 60*2660



1 252,00



2958



3 703 416,00



Траверса MAGO 100*2660



1 460,00



4830



7 051 800,00



Траверса MAGO 120*2660



1 582,00



2700



4 271 400,00



Траверса MAGO 140*2660



1 735,00



2140



3 712 900,00



Островной стилаж в сборе 1000*470



6 200,00



300



1 860 000,00



Островной стилаж в сборе 1000*570



6 700,00



250



1 675 000,00



Островной стилаж в сборе 1330*470



8 600,00



200



1 720 000,00



Островной стилаж в сборе 1330*570



9 200,00



200



1 840 000,00



Пристенный стилаж в сборе 1000*470



3 120,00



400



1 248 000,00



Пристенный стилаж в сборе 1000*570



3 500,00



500



1 750 000,00



Пристенный стилаж в сборе 1330*470



4 000,00



470



1 880 000,00



Пристенный стилаж в сборе 1330*570



4 600,00



500



2 300 000,00



Итого:



52 260 000,00



В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сибинвест» создано менее чем за месяц до вступления ООО «Ковровый двор» в состав участников ООО «Сибинвет» – 07.03.2017.


Как пояснил конкурсный управляющий ФИО2, имущество, указанное в акте приема-передачи от 20.07.2017, не передавалось в конкурсную массу ООО «Ковровый двор» бывшим руководителем должника.

Впоследствии недвижимое имущество, переданное ООО «Сибинвест» по акту приема-передачи от 21.03.2017, отчуждено по договору купли-продажи от 08.02.2018 ФИО6, который, в свою очередь, реализовал спорное имущество ФИО5 по договорам купли-продажи от 24.12.2018.

В заключении конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО2 о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 18.04.2018 (т. 4, л.д. 131-133) сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделки по передаче в уставный капитал ООО «Сибинвест» имущества стоимостью 15 000 000 руб., выход из состава участников ООО «Сибинвест» (основание для признания сделки недействительной: пункт 2 статьи 170, пункт 4 статьи 575, статья 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Сделки по вступлению ООО «Ковровый двор» в состав участников ООО «Сибинвест», выход из состава участников ООО «Сибинвест» можно рассматривать как единую сделку, направленную на дарение имущества ООО «Ковровый двор» ООО «Сибинвест». Об этом свидетельствуют отсутствие хозяйственной (экономической) цели вступления в состав участников ООО «Сибинвест», то обстоятельство, что ООО «Ковровый двор» фактически не пользовалось правами участника общества, какого-либо участия в деятельности ООО «Сибинвест» не принимало. Более того, само общество до вступления ООО «Ковровый двор» в состав участников не владело какими-либо активами (ООО «Ковровый двор» стало мажоритарным акционером). При этом ООО «Сибинвест» создано менее чем за 1 месяц до вступления в состав участников ООО «Сибинвест»»; выход ООО «Ковровый двор» из состава участников ООО «Сибинвест» фактически сразу после вступления в состав участников. Кроме того, ООО «Ковровый двор» не получило какого-либо встречного предоставления в связи с выходом из состава участников ООО «Сибинвест». В связи с изложенным, конкурсный управляющий пришел к выводу, что целью указанных сделок была безвозмездная передача ООО «Ковровый двор» имущества в собственность ООО «Сибинвест».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 14.02.2017 ООО «Ковровый двор» обладало признаками неплатежеспособности.

Согласно позиции конкурсного управляющего сделка совершена на условиях равноценного встречного предоставления и отсутствия возможности их оспаривания.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим


или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер требования ФИО3, включенный в реестр требований кредиторов ООО «Ковровый двор», составляет менее 10% общего размера общей кредиторской задолженности.

В силу абзаца 6 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Пунктом 31 указанного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа)


незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредитор ФИО3 указала, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена в предбанкротный период, на нерыночных условиях. Сделка привела к уменьшению конкурсной массы, кредиторам должника причинен вред в связи с выбытием имущества.

Согласно позиции кредитора ФИО9, ООО «Ковровый двор» не доказало наличие разумных экономических мотивов приобретения права участия ровно на две недели в уставном капитале ООО «Сибинвест» в период наличия признаков неплатежеспособности должника. Внесение недвижимого имущества стоимостью 52 260 000 руб. явно неразумно с точки зрения обычного участника гражданского оборота, и не связано с нормальной предпринимательской деятельностью.

Конкурсным управляющим ООО «Ковровый двор» ФИО2, в свою очередь, приведены доводы о том, что ФИО3 не представила доказательств несоответствия недействительности сделок, ввиду чего действия конкурсного управляющего нельзя признать ненадлежащим исполнением обязанностей. Само по себе совершение сделки по внесению должником имущества в уставный капитал не может повлечь за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов учредителя, поскольку при оплате уставного капитала неденежными средствами (путем внесения имущества) должник получил эквивалентный актив – 99, 981% долю в уставном капитале ООО «Сибинвест», и приобрел полномочия высшего органа управления нового общества.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит аналогичные доводы, указывая также на то, что довод о безвозмездном выходе должника из состава участников, опровергается актом приема передачи имущества, предоставленным конкурсным управляющим в суд 15.04.2022, и у управляющего отсутствовали основания для оспаривания сделок. По мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитор не представил доказательств недействительности сделок.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 01.09.2021 обратилась к конкурсному управляющему ООО «Ковровый двор» ФИО2 с требованием о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной выше сделки. Ответа на данное предложение не поступило.

Вместе с тем, как отражено судом первой инстанции, обращение к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки должника является правом кредитора, предоставленным ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» с целью защиты его имущественных прав. В жалобе кредитором обращено внимание на имущество должника, выбывшее из конкурсной массы по заниженной цене.


К законному выводу о недействительности сделки может прийти лишь суд при рассмотрении поданного в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления об оспаривании сделки должника. Законом предоставлено право конкурсному управляющему самостоятельно оценивать доводы кредиторов и принимать решения об оспаривании сделок должника, исходя из профессионального осуществления деятельности при наличии необходимых знаний и опыта. Данный вывод также следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно обязан был проанализировать информацию о сделках, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделки по отчуждению должником имущества и сообщить кредитору о принятом решении.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у конкурсного управляющего должника имелась возможность оценить реальную вероятность фактического нарушения прав должника и его кредиторов, предпринять действия для их восстановления, провести обоснованный анализ возможности и целесообразности оспаривания в судебном порядке

сделки по отчуждению имущества ООО «Ковровый двор», оформленной актом приема-передачи недвижимого имущества от 21.03.2017 между ООО «Ковровый двор» и ООО «Сибинвест», решением по вступлению ООО «Ковровый двор» в состав участников ООО «Сибинвест», принятое протоколом № 12-2017 общего собрания участников ООО «Ковровый двор» от 16.03.2017, а также выход из состава участников ООО «Сибинвест» с передачей в уставной капитал ООО «Сибинвест» недвижимого имущества стоимостью 52 260 000 руб.


Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для совершения действий по оспариванию сделок должника, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд области заключил, что указанное бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредитора должника (заявителя жалобы), иных кредиторов на получение максимального удовлетворениятребований.

Установленное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего объективных причин, препятствующих обратиться с заявлениями об оспаривании сделки в арбитражный суд. Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность недействительности спорной сделки несостоятельна.

В рассматриваемой ситуации оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего должника основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил надлежащую заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и обоснованным.

Кроме того, оспаривание сделок, связанных с отчуждением имущества должника, влечет в качестве последствий возврат имущества либо его стоимости в конкурсную массу, за счет которой возможно погашение требований кредиторов и, соответственно, достижение цели конкурсного производства. Поэтому с учетом срока обжалования оспариваемой сделки, ограниченных сроков проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должны быть предприняты оперативные меры по оспариванию сделок должника.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» подтверждается материалами дела и документально не опровергнут заявителем апелляционной жалобы.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 в части бездействия конкурсного управляющего по оспариванию дальнейшей реализации спорного недвижимого имущества - договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2018, заключенного между ФИО6 и ООО «Сибинвест», и договора купли-продажи от 24.12.2018 между ФИО6 Т и ФИО5, суд первой инстанции не усмотрел,


исходя из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств в обоснование приведенных доводов о том, что заключение данных сделок позволило должнику через аффилированных лиц избежать взыскания на спорное имущество и погашения за его счет требований кредиторов.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 в части бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества ООО «Ковровый двор», а именно: договоров купли-продажи от 27.03.2017 между ФИО7 и ООО «Ковровый двор» и договоров купли-продажи от 25.07.2018 между ФИО7 и ФИО5, по мотиву того, что сделка совершена на нерыночных условиях, заключив, что доказательств заниженной цены, оплаченной ФИО6 либо иных признаков недействительности (ничтожности) сделки, ФИО3 не представлено.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.


Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив несоответствия действий конкурсного управляющего должника нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор».

С учетом положений пункта 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду отсутствия на дату заседания суда первой инстанции необходимой информации о кандидатуре арбитражного управляющего, вопрос об утверждении финансового управляющего отложен судом.

В отношении требования ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 62 497 272 руб. 95 коп., исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, которые входили в предмет по не оспоренным сделкам, материалов обособленного спора,


существа заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости его выделения в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 АПК РФ, установив, что в настоящий момент Арбитражным судом Белгородской области рассматривается заявление ФИО10 о признании недействительной сделки – действий по передаче ООО «Ковровый двор» в уставный капитал ООО «Сибинвест» недвижимого имущества

В связи с чем, суд области обоснованно приостановил производство по требованию ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 62 497 272 руб. 95 коп. ввиду невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора без установления обстоятельств, которые являются предметом рассмотрения заявления ФИО10 о признании действий по передаче ООО «Ковровый двор» в уставный капитал ООО «Сибинвест» недвижимого имущества

недействительной сделкой (часть 9 статьи 130, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованного вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ФИО2, обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ковровый двор» и, соответственно, наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей и, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 по делу № А08-14596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального


округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

Е.А. Безбородов