Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А41-67794/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8971/2023

Дело № А41-67794/20
11 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 04.07.23,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 по доверенности от 10.01.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года по делу №А41-67794/20, по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» ФИО2 о признании сделок должника с индивидуальным предпринимателем ФИО4 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами (МУП «УМКД) Богородского городского округа» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать агентский договор № 012575-21 от 26.02.21, заключенный между МУП «УМКД Богородского городского округа» и индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО4, недействительным,

- признать агентский договор № 03/2021 от 29.03.21, заключенный между МУП «УМКД Богородского городского округа» и ИП ФИО4 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.21), недействительным,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу суммы, выплаченной ИП ФИО4 в рамках действия заключенных договоров в размере 1 231 860 рублей 36 копеек (т. 1, л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статей 20.3, 61.1, 61.2, 61.8, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 14, л.д. 130-133).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МУП «УМКД Богородского городского округа» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 14, л.д. 136, 139-141).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года было возбуждено производство по делу о банкротстве МУП «УМКД Богородского городского округа».

26.02.21 между ИП ФИО4 (Агент) и МУП «УМКД Богородского городского округа» (Принципал) был заключен агентский договор № 012575-21, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает за вознаграждение и по Поручению Принципала совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на Погашение и взыскание Задолженности за жилищно-коммунальные услуги с населения (т. 1, л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 1.3. договора Агент исполняет Поручение Принципала в досудебном претензионном порядке, в судебном порядке, а также на стадии принудительного исполнения, а именно: осуществляет подготовку и подачу заявлений о вынесении судебного приказа на общую сумму не менее 7 000 000 рублей (долг + пени), осуществляет звонки Должникам с уведомлением о необходимости погашения просроченной задолженности - не менее 200 звонков.

Согласно пункту 3.1. договора размер вознаграждения Агента за выполнение поручения по взысканию задолженности составляет 299 000 рублей.

Вознаграждение Агента оплачивается Принципалом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Агента, указанный в Договоре в течение 5 банковских дней с момента принятия Принципалом Отчета Агента, в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.8 Договора (п. 3.2. договора от 26.02.21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года в отношении МУП «УМКД Богородского городского округа» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

29.03.21 между ИП ФИО4 (Агент) и МУП «УМКД Богородского городского округа» (Принципал) был заключен агентский договор № 03/2021, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает за вознаграждение и по Поручению Принципала совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на Погашение и взыскание Задолженности за жилищно-коммунальные услуги с населения (т. 1, л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 1.3. договора Агент исполняет Поручение Принципала в досудебном претензионном порядке, в судебном порядке, а также на стадии принудительного исполнения, а именно: осуществляет формирование, печать и доставку в адрес должника претензионных писем (направляется должникам, у которых размер задолженности превышает 3 расчетных периода, количество претензионных писем - не менее 1 500 штук), осуществляет подготовку и подачу заявлений о вынесении судебного приказа на общую сумму не менее 7 000 000 рублей (долг + пени), осуществляет звонки Должникам с уведомлением о необходимости погашения просроченной задолженности - не менее 200 звонков.

Согласно пункту 3.1. договора размер вознаграждения Агента за выполнение поручения по взысканию задолженности составляет 299 000 рублей.

Вознаграждение Агента оплачивается Принципалом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Агента, указанный в Договоре в течение 5 банковских дней с момента принятия Принципалом Отчета Агента, в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.8 Договора (п. 3.2. договора от 29.03.21).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 01.04.21 в условия агентского договора № 03/2021 от 29.03.21 были внесены изменения, а именно:

- пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «Принципал поручает, а Агент принимает за вознаграждение и по Поручению Принципала совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на Погашение и взыскание Задолженности за жилищно-коммунальные услуги с физических и юридических лиц в отношении жилых и нежилых помещений»,

- пункт 1.3. договора изложен в следующей редакции: «Агент исполняет Поручение Принципала в досудебном порядке, в судебном порядке, а также на стадии принудительного исполнения, а именно: осуществляет подготовку и подачу заявлений о вынесении судебного приказа на общую сумму нс менее 7 000 000 (семи миллионов) рублей (долг + пени): осуществляет печать и доставку в адрес должника претензионных писем (направляется должникам, у которых размер задолженности превышает 3 расчетных периода, количество претензионных писем - не менее 1500 штук) - услуга оказывается по предварительному устному согласованию с Принципалом; осуществляет звонки Должникам с уведомлением о необходимости погашения просроченной задолженности - не менее 200 звонков - услуга оказывается по предварительному устному согласованию с Принципалом, осуществляет подачу исковых заявлений после отмены Судебного приказа - в отношении всех должников, по которым судебный приказ был отменен с момента начала оказания Агентом услуг по Договору - услуга оказывается по предварительному устному согласованию с Принципалом»,

- пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: «Размер вознаграждения Агента за выполнение поручения по взысканию задолженности составляет 10% (десять процентов) от взысканной денежной суммы. Вознаграждение Агента НДС не облагается в связи с применением УСН (ст.346.11 НК РФ)» (т. 1, л.д. 18).

Во исполнение принятых на себя по агентским договорам обязательств МУП «УМКД Богородского городского округа» в период с 12.03.21 по 30.07.21 перечислило в пользу ИП ФИО4 денежные средства в общем размере 1 231 860 рублей 36 копеек (т. 1, л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года МУП «УМКД Богородского городского округа» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что заключенные МУП «УМКД Богородского городского округа» и ИП ФИО4 агентские договоры и совершенные в рамках них платежи являются недействительными сделками, в результате которых должник не получил встречного представления.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что заключенные МУП «УМКД Богородского городского округа» и ИП ФИО4 агентские договоры и совершенные в рамках них платежи являются недействительными сделками, в результате которых должник не получил встречного представления.

В обоснование своих требований заявитель сослался как на положения пункта 1, так и на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве МУП «УМКД Богородского городского округа» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года, оспариваемые агентские договоры заключены 26 февраля и 29 марта 2021 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В своем заявлении конкурсный управляющий МУП «УМКД Богородского городского округа» указывает, что должник встречного исполнения по агентским договорам не получил.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, для принципала целью заключения агентского договора является получение результата оказанных агентом услуг и уплата за него соразмерного вознаграждения.

Как указывалось выше, по условиям агентского договора № 012575-21 от 26.02.21, заключенного между ИП ФИО4 (Агент) и МУП «УМКД Богородского городского округа» (Принципал), Принципал поручает, а Агент принимает за вознаграждение и по Поручению Принципала совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на Погашение и взыскание Задолженности за жилищно-коммунальные услуги с населения.

По условиям агентского договора № 03/2021 от 29.03.21, заключенного между ИП ФИО4 (Агент) и МУП «УМКД Богородского городского округа» (Принципал), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.04.21, Принципал поручает, а Агент принимает за вознаграждение и по Поручению Принципала совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на Погашение и взыскание Задолженности за жилищно-коммунальные услуги с физических и юридических лиц в отношении жилых и нежилых помещений.

Из представленных в материалы дела первичных документов следует, что исполняя принятые на себя по агентским договорам обязательства, ИП ФИО4 осуществил действия, направленные на взыскание с контрагентов должника задолженности за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 203 647 782 рубля 78 копеек (т. 1, л.д. 33-150, т.т. 2-13, т. 14, л.д. 1-120).

В результате проведенных мероприятий на расчетный счет МУП «УМКД Богородского городского округа» поступили денежные средства в сумме 39 393 672 рубля, что подтверждается данными, полученными посредством запроса в ООО «РКЦ» и ООО «МосОблЕИРЦ» - расчетные центры, осуществлявшие выставление единого платежного документа и сбор денежных средств с населения домов, находившихся в управлении должника.

Таким образом, заключение оспариваемых сделок, в рамках которых счет МУП «УМКД Богородского городского округа» было перечислено 1 231 860 рублей 36 копеек ИП ФИО4 в качестве вознаграждения, привело к пополнению конкурсной массы должника на сумму 39 393 672 рубля.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного представления по рассматриваемым сделкам.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий МУП «УМКД Богородского городского округа» также просил признать оспариваемые договоры недействительными мнимыми сделками по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306?ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном исполнении является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий МУП «УМКД Богородского городского округа», заявляя о признании оспариваемых сделок недействительными по признакам, закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы само по себе заключение оспариваемых договоров после возбуждения производства по делу о банкротстве должника о недействительности этих сделок не свидетельствует.

Из положений Закона о банкротстве следует, что некоторые ограничения в отношении осуществления сделок налагаются на должника только с даты открытия конкурсного производства (абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Совершение же должником сделок после возбуждения производства по делу о банкротстве законодательно не запрещено.

В рассматриваемом случае доказательств того, что заключение и исполнение оспариваемых договоров привело к уменьшению конкурсной массы должника или иным образом затронуло права его кредиторов не представлено.

Заявитель жалобы указывает, что ИП ФИО4 в материалы дела были представлены ненадлежащим образом оформленные документы.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязанность по представлению доказательств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, заявившем соответствующие требования.

При этом в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Представленные ИП ФИО4 сведения с сайта мирового судьи судебного участка № 147 Ногинского судебного района Московской области являются общедоступными, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, отсутствие их заверения в порядке, установленном для представления доказательств, существующих в электронном виде, о неотносимости и недопустимости представленных ответчиком доказательств не свидетельствует.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года по делу № А41-67794/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.А. Мурина


Д.С. Семикин