Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А60-3146/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9858/2018-АК
г. Пермь
09 июля 2019 года
Дело № А60-3146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при содействии Арбитражного суда Свердловской области в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи,

при участии:

от заявителя непубличного акционерного общества «Проектно-изыскательский институт ГЕО» (ИНН 6671169817, ОГРН 1056604043638) – Мурашко А.А., паспорт, доверенность от 04.09.2018;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) – Корнилова И.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

от третьего лица временного управляющего непубличного акционерного общества «Проектно-изыскательский институт ГЕО» Кудашева С.М. – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя непубличного акционерного общества «Проектно-изыскательский институт ГЕО»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года по делу № А60-3146/2018,

вынесенное судьей Калашником С.Е.

по заявлению непубличного акционерного общества «Проектно-изыскательский институт ГЕО»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным решения,

установил:

Непубличное акционерное общество «Проектно-изыскательский институт ГЕО» (далее – заявитель, общество, НАО «ПИИ ГЕО», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2017 №15-14/26787 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 111 905 990 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 102 777 349 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 04.08.2017 №15-14/26787 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 111 905 990 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДС в общей сумме 102 777 349 руб., соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило названный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение суда первой инстанции от 04.06.2018 отменено в части, заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции от 04.08.2017 №15-14/26787 в части налога на прибыль организаций, доначисленного по контрагенту ООО «Аверс», в связи с непринятием в расходы затрат по товару, а также расходов на оплату труда, страховых взносов и налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2018, обратился с кассационной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции о начислении НДС по взаимоотношениям с обществами «Аверс», «Деловые информационные системы», налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с обществом «Прибортехстрой».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А60-3146/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба НАО «ПИИ ГЕО» - без удовлетворения.

30.11.2018 ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В соответствии с которым просило взыскать с заявителя судебные расходы в сумме 20 176,87 руб., связанные с рассмотрением дела № А60-3146/2018 в суде апелляционной инстанции (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 заявленные требования удовлетворены. С заявителя в пользу заинтересованного лица взысканы судебные расходы, связанные с участием представителей инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции, в сумме 20 176,87 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания в пользу инспекции в возмещение судебных расходов на участие представителей в судебном заседании апелляционной инстанции денежных средств в сумме 11 356,85 руб., заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель настаивает на том, что в обжалуемой части определение является незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права и неверно применены нормы материального права. Так, заявитель не согласен с выводами суда по эпизоду взыскания в пользу инспекции расходов в размере 7 084,42 руб., связанных с направлением в командировку для участия в судебном процессе сотрудника Нохрина В.В. При этом заявитель отмечает, что Нохрин В.В. является сотрудником УФНС России по Свердловской области, соответственно и расходы по указанному лицу несло Управление, а не инспекция. Также заявитель считает, что при установлении пропорции подлежащих взысканию в пользу заинтересованного лица судебных расходов суд допустил неправильное применение норм права, судом неверно установлена денежная сумма, в удовлетворении которой заявителю отказано (285 272 299,23 руб.), что привело к установлению неверной, по мнению заявителя, пропорции (87,3% в пользу инспекции). Ссылаясь на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, заявитель настаивает на том, что сумма не подлежащих удовлетворению требований составила 179 889 507,94 руб. (55,03%), следовательно, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заинтересованного лица должна составлять 8 820,02 руб. По мнению общества, налоговый орган, искажая реальный смысл судебных актов, доначислил заявителю по контрагенту ООО «Аверс» недоимку по налогу на прибыль в размере 70 435 174 руб. с соответствующими суммами пени и штрафа вместо 0 руб. В любом случае, даже, как полагает заявитель, при ограниченном толковании постановления суда апелляционной инстанции, расчет налогового органа не соответствует группам расходов, указанных в резолютивной части постановления.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции при содействии Арбитражного суда Свердловской области в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ) главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами, инспекцией заявлены судебные расходы, связанные с участием сотрудников в судебном разбирательстве в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, состоявшемся 15.08.2018.

Так, из материалов настоящего дела следует, что в указанном судебном заседании от ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга присутствовали: Козочкина О.В. – представитель по доверенности от 22.02.2018, Чачина Т.А. – представитель по доверенности от 09.01.2017, Нохрин В.В. – представитель по доверенности от 21.08.2017.

Судами установлено, заявителем жалобы не оспаривается, что факт несения инспекцией расходов на оплату суточных, железнодорожных билетов, сервисного сбора, проживания в гостинице подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В период нахождения Чачиной Т.А. в командировке 15.08.2018 инспекция понесла затраты, в подтверждение которых представлен следующий пакет документов:

- проезд Екатеринбург - Пермь, электронный железнодорожный билет № 7560949310810 на сумму 1 953,40 руб.; проезд Пермь - Екатеринбург, электронный железнодорожный билет № 75680949313190 на сумму 2 332,30 руб., квитанция об уплате сервисного сбора от 07.08.2018 № 231959 на сумму 500 руб. Согласно авансовому отчету суточные расходы Чачиной Т.А. за время командировки составили 200 руб. Затраты на проживание в гостинице сотрудника инспекции Чачиной Т.А. к судебному заседанию, состоявшееся 15.08.2018, составили 3 206,25 руб.

Всего издержки инспекции по направлению сотрудника Чачиной Т.А. в командировку для участия судебном заседании составили 8 191,95 руб.

В период нахождения Козочкиной О.В. в командировке 15.08.2018 инспекция понесла затраты, в подтверждение которых представлен следующий пакет документов:

- проезд Екатеринбург - Пермь, электронный железнодорожный билет № 75630949310806 на сумму 1 953,40 руб.; проезд Пермь - Екатеринбург, электронный железнодорожный билет № 75680949313201 на сумму 2 332,30 руб.; квитанция об уплате сервисного сбора от 07.08.2018 № 231958 на сумму 500 руб. Согласно авансовому отчету суточные расходы Козочкиной О.В. за время командировки составили 200 руб. Затраты на проживание в гостинице сотрудника инспекции Козочкиной О.В. к судебному заседанию, состоявшееся 15.08.2018, составили 2 850 руб.

Всего издержки инспекции по направлению сотрудника Козочкиной О.В. в командировку для участия судебном заседании составили 7 835,70 руб.

В период нахождения Нохрина В.В.. в командировке 15.08.2018 инспекция понесла затраты, в подтверждение которых представлен следующий пакет документов:

- авансовый отчет от 15.08.2018 № 318 (суточные составили 200 руб.), проезд Екатеринбург - Пермь, электронный железнодорожный билет № 775632633161425 на сумму 1 592,40 руб.; проезд Пермь - Екатеринбург, электронный железнодорожный билет № 75682633175510 на сумму 2 332,30 руб.; счет на оплату проживания в гостинице от 13.08.2018 № 466721, кассовый чек на оплату проживания в гостинице от 13.08.2018 № 21 на сумму 2 959,72 руб.

Всего издержки инспекции по направлению сотрудника Нохрина В.В. в командировку для участия судебном заседании составили 7 084,42 руб.

Таким образом, инспекцией понесены расходы по Чачиной Т.А. - 8 191,95 руб., Козочкиной О.В. - 7 835,70 руб., Нохрину В.В. -7 084,42 руб., всего: 23 112,07 руб.

Указанные судебные расходы признаны судом первой инстанции фактически подтвержденными.

Заявитель не согласен с выводами суда по эпизоду взыскания в пользу инспекции расходов в размере 7 084,42 руб., связанных с направлением в командировку для участия в судебном процессе сотрудника Нохрина В.В.. ссылаясь на то, что Нохрин В.В. является сотрудником УФНС России по Свердловской области, соответственно и расходы по указанному лицу несло Управление, а не инспекция.

Между тем суд апелляционной инстанции находит неверными доводы жалобы о том, что расходы, понесенные представителем УФНС России по Свердловской области, не подлежат взысканию, так как Управление не является стороной по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (статья 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 10 данного Положения, финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу налогового органа, чьи интересы в суде представляли специалисты Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 14.11.2016 № ММБ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах», следует исходить из того, что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.

Соответственно судебные расходы в виде оплаты командировочных расходов, проезда, проживания сотрудников Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшего дело налогоплательщика по заявлению налогового органа либо вышестоящего налогового органа в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанный довод жалобы признается судом несостоятельным.

Относительно довода апелляционной жалобы о неверном определении судом пропорции, примененной при распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено ранее, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 отменено в части, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 04.08.2017 №15-14/26787 в части налога на прибыль организаций, доначисленного по контрагенту ООО «Аверс», в связи с непринятием в расходы затрат по товару, а также расходов на оплату труда, страховых взносов и налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов, что составляет 12,7% от заявленных.

Поскольку в пользу инспекции размер удовлетворенных требований составил 87,3%, постольку с заявителя в пользу заинтересованного лица взысканы судебные издержки в размере 20 176,87 руб. от фактически понесенных инспекцией расходов 23 112,07 руб.

Доводы жалобы о том, что судом неверно установлена денежная сумма, в удовлетворении которой заявителю отказано, что привело к установлению неверной пропорции, отклоняются.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 04.08.2017 №15-14/26787 НАО «ПИИ ГЕО», в том числе доначислен налог на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 г.г. в общей сумме 111 905 990 руб., а также соответствующие ему суммы пени в размере 51 217 100 руб. 29 коп., штраф в сумме 22 381 198 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области штраф, начисленный по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 10 275 013,20 руб., отменен. Таким образом, с учетом решения Управления сумма штрафа по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций составила 12 106 185 руб.

Следовательно, общая сумма доначислений по оспоренному налогоплательщиком решению, включая недоимки по налогам, пени и штрафы, составила 326 891 004,86 руб.

При этом налог на прибыль организаций, начисленный по взаимоотношениям с обществом «Аверс» составил 96 108 710 руб., в том числе, за 2012 год - 35 577 786 руб., за 2013 год - 52 165 285,20 руб., за 2014 год - 8 365 639,20 руб.

Как установлено налоговой проверкой, между НАО «ПИИ ГЕО» (заказчик) и ООО «Аверс» (подрядчик) в период с июня 2011года по апрель 2014года было заключено 106 договоров на выполнение работ (геодезических, проектно-изыскательских, топографических и др.), а также на поставку товара для выполнения указанных работ (нивелиры, комплектующие тахеометры, высотометр и др.). Работы приняты обществом к учету в период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года. Общая стоимость товаров (работ) составила 567 029 591,78руб., в том числе НДС в сумме 86 496 036,49руб.

Таким образом доначисление налога на прибыль по контрагенту обществу «Аверс» произведено налоговой инспекцией в связи с уменьшением затрат по выполненным работам, а также по приобретенному товару.

Как следует из мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 № 17АП-9858/2018-АК, суд апелляционной инстанции установил, что работы выполнены силами работников НАО «ПИИ ГЕО». Однако в части договоров поставки, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «Аверс» инспекция не учла, что товар по договорам поставки реально поставлен в адрес налогоплательщика и им используется в реальной производственной деятельности.

Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе подтвердил, что им необоснованно при исчислении налога на прибыль организаций не учтены расходы на оплату труда, страховые взносы, НДФЛ, которые понесены ООО «Аверс» и приходятся на долю НАО «ПИИ ГЕО» (сумма налога на прибыль организации необоснованно доначисленного по данному основанию составляет 7 600 927 руб.). Расчет налога представлен инспекцией в материалы дела. Учитывая, что обществом контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции руководствовался расчетом налогового органа.

Учитывая, что реальный размер предполагаемой необоснованной налоговой выгоды и фактически понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что доначисление налога на прибыль организаций без учета понесенных обществом расходов на оплату товара и расходов, понесенных на оплату труда, страховых взносов, НДФЛ, причитающихся на долю налогоплательщика, по сделкам с ООО «Аверс», является неправомерным.

При этом и в мотивировочной, и в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции прямо указано на то, что при исчислении налога на прибыль организаций подлежат учету расходы на оплату труда, страховые взносы, НДФЛ, которые понесены обществом «Аверс» и приходятся на долю НАО «ПИИ ГЕО» сумма налога на прибыль организации необоснованно доначисленного по данному основанию составляет 7 600 927 руб.

В остальной части сумма налога по затратам налогоплательщика на товар, согласно представленному налоговым органом расчету, не опровергнутому налогоплательщиком, составила 18 072 609,60 руб. Сумма налога прибыль исчислена инспекцией в разрезе статей расходов по товару в рамках договоров поставки от 09.09.2011 № 1П/13, от 11.01.2013 № 19-02, от 11.01.2013 № 19-02, от 09.02.2014 № 14/А-ГШ, от 09.04.2014 № 04/14, от 13.01.2012 № 2-А-12, от 11.01.2012 № 1-А-12, от 28.11.2014 № БМ-С1.

НАО «ПИИ ГЕО» в своем расчете исчислило сумму налога по расходам на оплату товара меньше, нежели налоговый орган, - 17 767 347,28 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты и зантересованного лица, и заявителя, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что включение заявителем в состав расходов иных статей затрат, означало бы вынесение судебного определения вопреки состоявшимся по делу судебным актам.

Таким образом, общая сумма налога по затратам общества «ПИИ ГЕО» на оплату договоров, на оплату труда, страховых взносов и налога на доходы физических лиц по эпизоду взаимоотношений с обществом «Аверс» составила 25 673 536,60 руб. Указанной недоимке соответствуют пени в сумме 11 443 052,64 руб., штраф 4 502 117 руб. В указанной части решение инспекции признано недействительным. Соответственно, общая сумма налоговых доначислений, принятая в пользу общества «ПИИ ГЕО» по налогу на прибыль, соответствующим пеням и налоговым санкциям составила 41 618 705,64 руб., не в пользу налогоплательщика судебные акты вынесены на сумму 285 272 299,23 руб.

Поскольку общая сумма рассмотренных требований о признании недействительным доначисления налогов составляет 326 891 004,87 руб., а суд признал не подлежащими удовлетворению требования на общую сумму 285 272 299,23 руб., что составляет 87,3%, судебные расходы инспекции на оплату транспортных (командировочных) расходов правомерно взысканы с налогоплательщика в пользу инспекции пропорционально размеру удовлетворенных требований и составили 20 176,87 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно заявитель, настаивая на том, что сумма не подлежащих удовлетворению требований составила 179 889 507,94 руб. (55,03%), исказил реальный смысл состоявшихся судебных акта судов апелляционной и кассационной инстанций.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется; определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года по делу № А60-3146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Бекшенову Нурлану Рахметуллиновичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 24.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий




Судьи


Г.Н.Гулякова





В.Г.Голубцов







Н.М.Савельева