Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А46-2249/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2249/2018
09 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7792/2018) общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2018 по делу № А46-2249/2018 (судья Воронов Т.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 122 519 руб. 87 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в лице Тазовского филиала,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» – ФИО1 (паспорт, по доверенности от 10.01.2018 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 07.03.2018 сроком действия 1 год);

от акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в лице Тазовского филиала – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» (далее по тексту – ООО «СРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее по тексту – ООО «Прогресс», ответчик) о взыскании 1 122 519 руб. 87 коп., из которых: 1 100 000 руб. основного долга по договору поставки от 24.07.2017 № 6-ДП/2017, 22 519 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2018 по делу № А46-2249/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается поставка истцом товара ответчику на заявленную ко взысканию сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СРТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2018 по делу № А46-2249/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на осуществление поставки ответчику двух партий товаров – плит дорожного настила в количестве 140 штук и 70 штук, приемка которых осуществлялась АО «Ямалкоммунэнерго».

Истец считает, что в материалах дела имеются надлежащеие косвенные доказательства, подтверждающие факт поставки спорной партии товара – плит дорожного настила в количестве 70 штук именно для ООО «Прогресс», в частности:

- акт о выгрузке товара на причале АО «Ямалкоммунэнерго» от 17.09.2017;

- перечисление 1 000 000 руб. от ООО «Прогресс» на счет ООО «СРТ» 16.10.2017 по истечении срока на поставку, предусмотренного дополнительным соглашением от 14.09.2017 № 1 к договору поставки от 24.07.2017 № 6-ДП/2017 (30.09.2017);

- отсутствие претензий со стороны ООО «Прогресс» по исполнению обязательств со стороны ООО «СРТ», а также о возврате излишне уплаченных денежных средств, до обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве АО «Ямалкоммунэнерго» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, удовлетворив апелляционную жалобу ООО «СРТ».

АО «Ямалкоммунэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

От третьего лица поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, третьим лицом не мотивировано в соответствии с действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В свою очередь, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2018 по делу № А46-2249/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между ООО «СРТ» (поставщик) и ООО «Прогресс» (покупатель) заключен договор поставки плит дорожного настила № 6-ДП/2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить плиты дорожного настила в количестве 140 штук водным транспортом в п. Антипаюта, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязался поставить товар в период навигации 2017 года (ориентировочный период с 24.07.2017 по 30.09.2017).

Согласно пункту 4.1 договора цена товара составляет 30 000 руб. за одну плиту.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется покупателем в следующем порядке:

- 50% от стоимости договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного поставщиком счета;

- оставшиеся 50% от стоимости договора в течение 15 банковских дней после выгрузки товара на причале покупателя.

Сторонами также подписана спецификация от 24.07.2017 – приложение №1 к договору, в которой указаны наименование товара – плита дорожного настила; количество товара – 140 штук; цена за единицу товара – 30 000 руб. и общая цена товара – 4 200 000 руб.

Также сторонами 14.09.2018 подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому договор дополнен приложением №2 – спецификацией, в соответствии с которой истец дополнительно должен был поставить ответчику плиты дорожного настила в количестве 70 штук по цене 30 000 руб. за одну штуку на общую сумму 2 100 000 руб.

Как указывает истец, обязательства по поставке товара он исполнил надлежащим образом, поставив ответчику плиты дорожного настила в количестве 140 штук и 70 штук (двумя партиями), всего на сумму 6 300 000 руб.

При этом ответчик оплатил 5 200 000 руб., в связи с чем, по утверждению истца, задолженность ответчика составила 1 100 000 руб.

Направленная ООО «СРТ» в адрес ООО «Прогресс» досудебная претензия от 13.12.2017 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

30.05.2018 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО «СРТ» в апелляционной порядке решение по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение ООО «СРТ» принятых на себя обязательств по поставке товара в адрес ООО «Прогресс» – плит дорожного настила в количестве 70 штук, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и начисленных на нее штрафных санкций отказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего

Договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, связанные с поставкой товара, должны быть подтверждены истцом посредством предоставления прямых доказательств или совокупности непротиворечащих друг другу косвенных доказательств, на основании которых в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимыми считаются такие доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и юридическими фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание.

Под допустимостью доказательств следует понимать предусмотренную законом возможность использовать доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценка доказательств на предмет достоверности означает, что суд должен осознать их истинность в связи с происходящими в суде познавательными процессами посредством тщательной проверки, а также изучения источника получения доказательственной информации.

Восприятие достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности позволяет суду сопоставить составляющие доказательственной базы, проследить взаимообусловленность отдельных средств доказывания друг с другом, вследствие чего сделать вывод об их достоверности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Истец, предъявляя требование о взыскании задолженности в сумме 1 100 000 руб., указал, что ответчиком не оплачена стоимость поставленной продукции – плит дорожного настила в количестве 70 штук.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил акты от 14.09.2017 № 14/09/17 и от 17.09.2017 № 17/09/17, оценив которые суд первой инстанции верно установил, что в них зафиксирован факт поставки товара ООО «СРТ» для АО «Ямалкоммунэнерго», а не для ООО «Прогресс».

Обосновывая данное обстоятельство, истец ссылается, что ООО «Прогресс» приобретались плиты для их последующей передачи АО «Ямалкоммунэнерго», в связи с чем ООО «СРТ» осуществляло их поставку непосредственно АО «Ямалкоммунэнерго».

Между тем соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.


Так, имеющийся в материалах дела договор поставки от 01.08.2017 № ФТ-051-2017 между АО «Ямалкоммунэнерго» и ООО «Прогресс», по условиям которого ответчик с учетом спецификации к нему обязался поставить в адрес третьего лица 210 железобетонных плит, со стороны ООО «Прогресс» не подписан, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для квалификации договора в качестве заключенного.

При этом из материалов дела следует, что по товарной накладной от 15.09.2017 № 3 ООО «Прогресс» поставило АО «Ямалкоммунэнерго» товар – 70 штук плит.

Из предоставленных к данной товарной накладной акта от 03.09.2017 № 9 и дорожной ведомости следует, что ООО «Прогресс» спорные плиты были погружены 03.09.2017 в Омске на судно СТ-798 и выгружены АО «Ямалкоммунэнерго» в п. Антипаюта тем же судном 19.09.2017 (л.д. 61-62).

В тоже время, как указывалось выше, в подтверждение поставки товара истцом представлены акты от 14.09.2017 № 14/09/17 и от 17.09.2017 № 17/09/17, свидетельствующие о погрузке товара другим судном – СТ-778 в п. 77 км. Хам-й Оби и выгрузке тем же судном 17.09.2017 в п. Антипаюта.

Таким образом, указание истца на то, что АО «Ямалкоммунэнерго» 17.09.2017 получило спорные плиты от ООО «Прогресс» по сделке с ООО «СРТ» материалами дела не подтверждается, поскольку ООО «Прогресс» поставило третьему лицу товар иным судном и в иные даты.

Следовательно, отношение ООО «Прогресс» к спорной партии товара, в отношении которой заявлено требование о взыскании задолженности и начисленных на нее штрафных санкций, не доказано.

Довод истца о том, что косвенным доказательством факта поставки спорных товаров именно для ответчика свидетельствует факт частичной оплаты последним поставленных плит на сумму 1 000 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по данным бухгалтерского учета самого истца по состоянию на 12.12.2017 имела место задолженность ООО «СРТ» перед ООО «Прогресс» в сумме 1 000 000 руб., а не наоборот, что также свидетельствует об отсутствии поставки спорной партии товара для ответчика.

Указание ООО «СРТ» на то, что, подписав дополнительное соглашение, ООО «Прогресс» не предъявляло претензии относительно неисполнения истцом обязанности по поставке товара, не свидетельствует об обратном, поскольку предъявление требований является правом ответчика. Бездействие последнего не может подтверждать наличие спорной поставки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2018 по делу № А46-2249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.С. Грязникова

Е.П. Кливер