Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А41-19824/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12990/2022

Дело № А41-19824/22
04 августа 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании ООО "УК ЖКХ "Микрорайона Купелинка" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 по делу № А41-19824/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО “Купелинка" к ООО "УК ЖКХ "Микрорайона Купелинка" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Купелинка" (далее – ООО “Купелинка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Микрорайона Купелинка" (далее - ООО "УК ЖКХ "Микрорайона Купелинка", ответчик) о взыскании 1 446 301 руб. 90 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу № А41-19824/22 исковые требования удовлетворены (л.д. 34).

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК ЖКХ "Микрорайона Купелинка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Купелинка" (исполнитель) оказал, а ООО "УК ЖКХ "Микрорайона Купелинка" (заказчик) принял оказанные услуги по организации благоустройства и содержанию мест общего пользования, что подтверждено двусторонними актами оказанных услуг № 40 от 30.06.2021, № 41 от 31.05.2021, № 53 от 31.07.2021, № 57 от 23.08.2021, № 57 от 31.08.2021 (л.д. 6-12).

Оказание услуг осуществлялось по заявке заказчика, изложенной в письме-оферте от 21.04.2021.

Для оплаты услуг исполнителем были выставлены соответствующие счета (л.д. 13-17).

Однако, оплата услуг произведена не в полном объеме: согласно акту сверки расчетов по состоянию на 23.08.2021, подписанному обеими сторонами без замечаний, задолженность заказчика перед исполнителем составила 1 446 301 руб. 90 коп.

Претензия ООО “Купелинка" от 31.01.2022 № 32/21 с требование о погашении задолженности была оставлена ООО "УК ЖКХ "МИКРОРАЙОНА КУПЕЛИНКА" без удовлетворения (л. 18).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, возражений относительно объема и качества оказанных услуг не заявлено, в связи с чем работы подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 1 446 301 руб. 90 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд







ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу № А41-19824/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


М.В. Игнахина