Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А76-13160/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3739/2024
г. Челябинск
01 июля 2024 года
Дело № А76-13160/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю.,

  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу № А76-13160/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.06.2024 сроком действия 3 года).


Определением суда от 05.07.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Решением от 06.09.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» за № 172(7373) от 17.09.2022.

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Прекращены полномочия финансового управляющего.


Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024, общество с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО ПКО «УСРДЦ», кредитор, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части освобождения должника от исполнения обязательств отменить, не применять в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку имеет место недобросовестное поведение должника. Так, должник представил недостоверную информацию о своем месте работы, размере дохода, что следует квалифицировать, как недобросовестное поведение при оформлении кредита. Считает, что профессиональный статус Банка не освобождает должника от обязанности по предоставлению достоверной информации. Довод о том, что ФИО1 обратилась к кредитному брокеру, который составил за нее все документы, в связи с чем, она не знала о подложной справке при получении кредита является голословным и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства, не приобщаются к материалам дела, поскольку  имеются в материалах дела.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к делу отзыва ФИО1 ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 05.07.2022 по заявлению самого должника.

Решением от 06.09.2022 суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 534 794,98 руб.

Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 15 413,52 руб., АО «Россельхозбанк» в размере 519 381,46 руб. (правопреемник ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»).

Реестр требований кредиторов закрыт 17.11.2022.

Требования кредиторов не удовлетворены.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Выявлено следующее имущество, зарегистрированное за должником:

- ? общей долевой собственности на земельный участок, площадью 620 кв. м, а также расположенный на нем жилой дом, площадью 104,1 кв. м, находящиеся по адресу: <...>. Указанное имущество исключено из конкурсной массы должника как единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Какого-либо иного имущества у должника подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

ФИО1 состоит в официальном браке с ФИО4, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, опекуном, усыновителем не является, трудовую деятельность не осуществляет.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили в размере 13 494,89 руб.

Финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника в кредитных организациях; проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым финансовым управляющим не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства. Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, подозрительных сделок не выявлено.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина ФИО1, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения и отсутствуют основания для неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредиторы таковых не представили и не назвали. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о  банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  "О некоторых  вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной  или  административной  ответственности  за неправомерные действия при банкротстве, кредитором в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

От кредитора ООО «УСРДЦ» поступило ходатайство о неприменении к должнику положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств со ссылкой на то, что при обращении в Банк за кредитом, должник представил заведомо ложные сведения о размере заработной платы, тогда как финансовым управляющим представлены в материалы дела сведения о доходе должника в значительно меньшем размере. Так, согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год заработная плата должника составила 65 621,14 руб. ежемесячно, а заработная плата по данным финансового управляющего составила 21 998,27 руб. ежемесячно.

Из материалов дела следует, что 17.07.2020 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб. под 8,798% сроком до 17.07.2025. На дату подачи в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов сумма задолженности должника составляла 519 381,46 руб.

На дату заключения кредитного договору с АО «Россельхозбанк» у должника имелись кредитные обязательства перед АКБ «Челиндбанк» (от 28.06.2019 № С-7601959100/05 на сумму 170 000 руб., от 31.03.2020 № С-7602068232/05 на сумму 109 000 руб.). Денежные средства, полученные по вышеназванным кредитам, были направлены на газификацию жилого дома, что подтверждается договором о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения от 22.07.2019, квитанциями об оплате от 16.04.2020.

Денежные средства, полученные по кредитному договору от 17.07.2020 АО «Россельхозбанк» были направлены на погашение кредитных обязательств перед АКБ «Челиндбанк».

Впоследствии, должник длительное время исполнял обязательства по кредитному договору от 17.07.2020, так по графику платежей ФИО1 произведено 16 платежей за период с 25.09.2020 по 27.12.2022 на сумму 140 176,56 руб.

Погашение кредитных обязательств осуществлялось за счет денежных средств заработной платы, а также за счет подработок должника. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в АО «Саткинский чугуноплавильный завод» в должности маляра чугунно-строительного цеха.

Просрочки по кредитным обязательствам у должника возникли в связи с ухудшением здоровья, так с октября 2021 года по май 2022 года должник проходил лечение, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями врачей.

Во время прохождения лечения должник получал пособие по временной нетрудоспособности, что подтверждается выпиской ЕГИССО от 01.09.2023:

-        с 15.10.2021 по 29.10.2021 в размере 8 415,30 руб.;

-        с 03.02.2022 по 09.02.2022 в размере 4 064,20 руб.;

-        с 17.02.2022 по 28.02.2022 в размере 6 967,20 руб.;

-        с 01.03.2022 по 09.03.2022 в размере 5 225,40 руб.;

-        с 22.05.2022 по 26.05.2022 в размере 2 903 руб.

Ухудшение состояния здоровья ФИО1 в связи с тяжелыми условиями труда повлекло увольнение, что сделало невозможным исполнять кредитные обязательства.

Согласно справке от 16.06.2022 № 1987 состоит на учете в центре занятости населения и относится к категории безработного с 06.06.2022. Размер пособия по безработице за период с 05.05.2022 по 05.09.2022 составил 14 710,80 руб. ежемесячно, в период с 06.09.2022 по 05.12.2022 составил 5 750 руб. ежемесячно.

ФИО1 с 18.03.2011 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 Супруг должника за период с 05.07.2019 трудовую деятельность не осуществлял, что подтверждается представленной в материалы дела трудовой книжкой. Кроме того общее имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства у супругов отсутствует.

Относительно расходования денежных средств по кредитному договору от 17.10.2021 № 4436560124, заключенному с ПАО «Совкомбанк», должником указано на покупку телефона.

Таким образом, финансовые сложности начались, когда должник потерял все источники дохода. В связи с тяжелыми условиями труда у должника начались проблемы со здоровьем, что послужило причиной увольнения и привело к невозможности подрабатывать. Именно ухудшения состояния здоровья, и, в связи с этим увольнение с работы стало причиной неисполнения обязательств по кредитному договору <***> от 17.07.2020.

Оснований для вывода о том, что должник заведомо имел намерения не исполнять кредитные обязательства перед кредитором, не имеется. Должником после оформления кредита осуществлялось его погашение: по графику платежей производились ежемесячные платежи без просрочек вплоть до декабря 2021 года.

На основании вышеизложенного, у должника на момент получения кредита имелась финансовая возможность исполнения обязательств перед банком. Должник прекратил исполнение обязательств перед кредитором только по причине ухудшения финансового положения в связи с потерей источников дохода.

Относительно возражений кредитора в части предоставления Банку недостоверных сведений о размере дохода, должник указал на то, что для получения кредита в АО «Россельхозбанк» должник обратился за содействием в компанию, сопровождающую, получение физическими лицами кредитов, которая подготовила весь пакет документов и содействовала должнику в получении кредита, сам должник не знал о наличии недостоверных справок о размере дохода.

Ка указано выше из обстоятельств дела не следует, что должник не имел намерения исполнения обязательств, прекращение исполнения которых произошло по независящим от должника обстоятельствам.

Из обстоятельств дела следует, что расходование кредитных денежных средств осуществлено, в том числе для полного погашения ранее принятых кредитных обязательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выдача кредита на основании сведений о доходе заемщика со слов, является рисками Банка и не может быть вменена должнику, как обстоятельство, свидетельствующее о его недобросовестности.

При этом, сам по себе факт предоставления недостоверных сведений при оформлении кредитов не может являться основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае Банком таких мер, как то следует, как уже отмечалось, из самой анкеты-заявки, и позиции в данном деле кредитора, не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

ФИО1 исполнял обязательства по оплате кредитов длительное время, на момент принятия на себя кредитных обязательств работала, имела постоянный стабильный доход. Просрочки по платежам вызваны недостаточностью денежных средств, по причине ухудшения состояния здоровья, что стало причиной потери единственного источника дохода и как следствие причиной прекращения исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку долг по ранее взятым кредитам нарастал, должник был вынужден брать следующий кредит, чтобы при выплате ежемесячного платежа у должника оставались средство на обеспечение себе нормального уровня жизни.

Тот факт, что должник здраво не оценил свои финансовые возможности по погашению кредитов, нельзя расценивать как недобросовестные.

Однако ошибки в финансовом планировании и неверное распределение должником денежных средств не свидетельствуют о его недобросовестности.

Планируя, ежемесячные платежи из средств, заработанных по основному месту работы, должник не имел намерения причинить вред кредиторам.

Более того из обстоятельств дела не усматривается обстоятельства умышленно увеличения кредиторской задолженности. Должником представлены объяснения относительно расходования заемных денежных средств.

Таким образом, оснований для выводов, что при заключении кредитного договора должник предоставил недостоверную информацию по размеру своего заработка, у суда не имеется, а доводы апелляционной жалобы об ином, отклоняются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для неосвобождения ФИО1 от имеющихся обязательств, а довод жалобы о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, несостоятелен.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Таким образом, добросовестность должника, отсутствие умысла на уклонение от исполнения обязательств, а также возможность исполнения обязательств подтверждается размером исполненного по спорным займам.

Невозможность исполнения обязательств ФИО1 перед кредиторами обусловлена ухудшением финансового положения из-за состояния здоровья, потерей работы.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, о сокрытии или уничтожении своего имущества, а также о воспрепятствовании деятельности финансового управляющего, из материалов дела не следует.

По итогам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено; уклонения от предоставления необходимых сведений или сообщения заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему, арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, не имело места.

Указанные обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности, оснований для неприменения к должнику правил о неосовобождении от долгов не имелось.

 Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу № А76-13160/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»  - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                     А.Г. Кожевникова