Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А53-26495/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26495/2019
город Ростов-на-Дону
24 января 2020 года
15АП-21879/2019

Судья Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской областив виде резолютивной части от 20.09.2019 по делу № А53-26495/2019, мотивированное решение изготовлено 21.11.2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 317619600035314)

к Управлению ветеринарии Ростовской области

(ИНН <***>, ОРГН 1026103175780)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению ветеринарии Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2019 по делу №02-38-1246/2019 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 21.11.2019 (резолютивная часть от 20.09.2019) суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что проверка проведена с нарушением Закона №294-ФЗ. В качестве доказательства вины указано объяснение ИП ФИО1, которое предпринимателем не давалось, объяснение не подписано и является недопустимым доказательством. В жалобе также указано, что административным органом не представлены доказательства ненадлежащего качества рыбной продукции и причинения вреда жизни и здоровью потребителей.

От Управления ветеринарии в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 Белокалитвинской городской прокуратурой, на основании поступившего обращения главы Администрации Белокалитвинского городского поселения, с привлечением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Белокалитвипскому району, главного специалиста отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля Управления ветеринарии Ростовской области, проведена проверка исполнения законодательства в сфере хранения и реализации продукции животного происхождения (рыбы и рыбной продукции) в магазине «Хмельная лавка» по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что предприниматель ФИО1 в магазине «Хмельная лавка» по адресу: ул. Л. Толстова, 13, г. Белая Калитва Ростовской области осуществляет розничную торговлю копченой и вяленой рыбой в ассортименте. В данном магазине на хранении и в реализации в отсутствие упаковки и маркировки производителя, листка-вкладыша производителя находится рыба: Лещ по цене 300 руб. за 1 кг весом 0,965 кг; Густера по цене 200 руб. за кг весом 1.3 кг; Густера холодного копчения по цене 450 руб. за 1 кг весом 1.3 кг. Указанные виды рыбы находились в холодильной камере (витрине) в помещении торгового павильона, имели установленную цену и предназначались для продажи.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов от 21.05.2019.

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2019.

Согласно протоколу осмотра проверка проведена в присутствии представителя предпринимателя – продавца ФИО2, которому было вручено решение заместителя городского прокурора от 21.05.2019 о проведении проверки (л.д. 37).

Постановлением Белокалитвинского городского прокурора от 10.06.2019 в отношении предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В постановлении указано, что в ходе проверки предпринимателем не представлены документы, позволяющие определить страну-производителя (место производства), дату изготовления, сроки годности, условия хранения продукции; отсутствуют ярлыки транспортной тары предприятия-изготовителя продукции с соответствующей информацией.

Постановление прокурора вынесено в отсутствие предпринимателя ФИО1, извещенной о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении 08.06.2019 согласно телеграмме-уведомлению (л.д. 25).

Материалы проверки были переданы прокуратурой в Управление ветеринарии Ростовской области.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления ветеринарии Ростовской области вынесено постановление от 28.06.2019 по делу №02-38-1246/2019 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, извещенной посредством телефонограммы от 17.06.2019 (л.д. 75-78).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» принят с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании).

Статьей 3 Закона о техническом регулировании установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу статьи 18 Закона о техническом регулировании пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации.

На этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке: о пищевой ценности, о назначении и об условиях применения (в отношении продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок), о способах и об условиях изготовления готовых блюд, об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения), о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

Технический регламент Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Согласно статье 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

- наименование пищевой продукции;

- состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

- количество пищевой продукции;

- дату изготовления пищевой продукции;

- срок годности пищевой продукции;

- условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

-наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя -изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом

Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее -наименование и место нахождения импортера);

-рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

-показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

-сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

-единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4 - 6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено (пункт 2 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»).

Согласно статье 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд исходит из того, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра, фототаблицей, актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждено наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предприниматель, будучи лицом, осуществляющим реализацию пищевой продукции, не соответствующей установленным требованиям, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований к реализуемой продукции, предприниматель не принял необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что в качестве доказательства вины указано объяснение ИП ФИО1, которое предпринимателем не давалось, объяснение не подписано и является недопустимым доказательством. В жалобе также указано, что административным органом не представлены доказательства ненадлежащего качества рыбной продукции и причинения вреда жизни и здоровью потребителей.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции установил, что приобщенное к материалам дела объяснение от 24.05.2019 не подписано предпринимателем (л.д. 35).

Вместе с тем, несоответствие реализуемой предпринимателем пищевой продукции обязательным требованиям подтверждено иными доказательствами по делу - протоколом осмотра, фототаблицей, актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Указанными доказательствами подтверждается, что в принадлежащем предпринимателю магазине на реализации находилась рыбная продукция, на которую отсутствуют упаковка и маркировка производителя, листок-вкладыш производителя, не представлены документы, позволяющие определить страну-производителя (место производства), дату изготовления, сроки годности, условия хранения продукции; отсутствуют ярлыки транспортной тары предприятия-изготовителя продукции с соответствующей информацией.

При таких обстоятельствах, ссылки на отсутствие доказательств того, что продукция является некачественной, не имеют значения при решении вопроса о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку отсутствие необходимой маркировки и товаросопроводительной документации исключает возможность признания ее соответствующей обязательным требованиям.

Обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Предпринимателем с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе в подтверждение как наличия необходимой маркировки и сопроводительной документации к товару, так и в подтверждение его качества.

Таким образом, материалами дела подтверждено виновное совершение предпринимателя правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о том, что проверка проведена с нарушением требований Закона №294-ФЗ.

Вменяемые предпринимателю нарушения выявлены в результате проверки прокурора, проводимой на основании решения заместителя городского прокурора от 21.05.2019 о проведении проверки (л.д. 37), копия которого была вручена представителю предпринимателя – продавцу ФИО2

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений – жизнь и здоровье потребителей, а также пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности.

Судом также не установлено оснований для замены назначенного предпринимателю наказания на предупреждение.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное предпринимателем правонарушение создает угрозу жизни и здоровью людей, что исключает назначение наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда от 21.11.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года по делу №А53-26495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.Ю. Ефимова