Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А45-25986/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-25986/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Захаренко С.Г.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирский золотой ресурс» (№07АП-2615/2023) на решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) дело № А45-25986/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (ОГРН <***>, г. Дмитров Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский золотой ресурс» (ОГРН <***>, г. Белово Кемеровская область) о взыскании задолженности в размере 649 825,50 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский золотой ресурс» (ОГРН <***>, г. Белово Кемеровская область), к обществу с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (ОГРН <***>, г. Дмитров, Московская область) 2 071 729,75 руб., из которых 1 237 712,50 руб. задолженности по договору подряда от 10.04.2021 № 2РДМ/4Э, 123 771,25 руб. неустойки, 710 246 руб. стоимости работ по модернизации (укомплектованию) принадлежащего ответчику промприбора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, общества с ограниченной ответственностью «Рента-Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Региональный маркшейдерский центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ГК-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО2, на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2024, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (далее – истец, ООО «Русдрагмет») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский золотой ресурс» (далее – ответчик, ООО «СИБЗОЛОТОРЕСУРС», апеллянт) о взыскании задолженности в размере 649 825,50 рублей по договору подряда на осуществление работ по переработке эфельно-иловых отвалов от 10.04.2020 № 2РДМ/4Э.

Определением от 27.10.2022 выделено в отдельное производство требование ООО «Русдрагмет» к ООО «СИБЗОЛОТОРЕСУРС» о взыскании задолженности по договору аренды от 08.04.2021 года № 1РДМ/2021 в размере сумме 700 000,00 рублей и передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 16 939 924,30 руб. В судебном заседании от 15.02.2023 года ответчик отказался от встречного иска.

Решением от 21.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 25986/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу ООО «Русдрагмет» с ООО «СИБЗОЛОТОРЕСУРС» 603 556 рублей 50 копеек задолженности, 14 858 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 2 864 рубля государственной пошлины; принят отказ ООО «СИБЗОЛОТОРЕСУРС» от встречного иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СИБЗОЛОТОРЕСУРС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Русдрагмет» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило пояснения на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Установив, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Рента-Эстейт» как плательщика суммы, входящей в состав исковых требований, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А45-25986/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, общество с ограниченной ответственностью «Рента-Эстейт»; общество с ограниченной ответственностью «Маяк»; общество с ограниченной ответственностью «Региональный маркшейдерский центр».

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК-Сибирь».

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 к рассмотрению принят встречный иск ООО «СИБЗОЛОТОРЕСУРС» о взыскании с ООО «Русдрагмет» денежных средств в размере 1 237 712,50 руб., а также неустойки в размере 123 771,25 руб.

В судебном заседании 26.09.2023 апелляционным судом принято уточнение ООО «СИБЗОЛОТОРЕСУРС» встречных исковых требований, согласно которым ответчик просит взыскать с истца 2 071 729,75 руб., из них 1 237 712,50 руб. задолженности по договору подряда от 10.04.2021 № 2РДМ/4Э, 123 771,25 руб. неустойки, 710 246 руб. стоимости работ по модернизации (укомплектованию) принадлежащего ответчику промприбора. Встречный иск рассматривается во вновь заявленном объеме.

Определением от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по ходатайству ООО «Русдрагмет» производство по делу № А45-25986/2022 приостановлено до даты признания ООО «СИБЗОЛОТОРЕСУРС» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве № А27-12311/2023.

Определением от 16.05.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено.

Определением от 28.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску допущена ФИО1.

Определением от 18.09.2024 отложено для извещения вновь привлеченного третьего лица ФИО1 о судебном разбирательстве.

Участвующие в деле лица, помимо ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО «Русдрагмет» ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель истца не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий ответчика поддержала ранее изложенную в письменном виде позицию, указав, что от руководства должника каких-либо документов в подтверждение встречных требований не передавалось, из имеющейся у конкурсного управляющего документации установить фактическое выполнение работ не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русдрагмет» (недропользователем) и ООО «СИБЗОЛОТОРЕСУРС» (исполнителем) заключен договор подряда на осуществление работ по переработке эфельно-иловых отвалов от 10.04.2021 № 2РДМ/4Э (далее – договор), в соответствии с условиями которого Недропользователь поручает, а Исполнитель, за оговоренную ниже плату, выполняет полный комплекс работ по переработке эфельно-илового отвала пруда отстойника и эфельного отвала, выкученного на его борту, образованного в результате промывки золотоносных песков в сезон 2020 года по договору подряда на осуществление добычи россыпного золота № 03ГС-06/2020 от 04.06.2020, заключенного между ООО «Русдрагмет» и АО «ГеоСистема». Переработка эфельно-иловой горной массы отстойника, осуществляется для доизвлечения россыпного золота на определенном Недропользователем Участке (далее - Участок).

В комплекс работ Исполнителя по переработке эфельно-илового отвала с целью добычи россыпного золота на Участке входят, но не ограничиваясь перечисленными, следующие работы:

- мобилизация техники, оборудования и персонала на участок работ;

Выполнение горно-подготовительных работ, а именно:

- подготовка и обустройство площадки для осуществления монтажа обогатительного комплекса;

- осушение пруда отстойника;

- проходка руслоотводной канавы 300 м.;

- обустройство эфельно - иловой канавы 100 м;

- строительство 2-х дамб V = 14400 куб.м.;

- перевозка и монтаж обогатительного комплекса на приборостоянке, запуск прибора в технологическом режиме;

- выкучивание эфельно-иловой и эфельной горной массы на склад у приборостоянки V=26 952 м3 (с учетом коэффициента разрыхления 1,4);

Выполнение добычных работ:

- промывка эфельно-иловой породы на обогатительном комплекса;

- выполнение геолого-маркшейдерского обеспечения переработки эфельно-иловой породы;

- управление гале-эфельными отвалами;

- осуществление съемки и транспортировки золотосодержащего концентрата в золотоприемную кассу (ЗПК) совместно с представителями Недропользователя и Исполнителя;

- доводка золотосодержащего концентрата, упаковка и его хранение в ЗПК;

- обеспечение ежемесячной поставки шлихового золота на аффинаж;

- демобилизация техники и оборудования с участка работ при выполнении условий договора.

Согласно пункту 1.4. договора исполнитель производит полный комплекс работ по переработке эфельно-иловых отвалов для добычи на участке по доизвлечению россыпного золота, получения золотосодержащего концентрата и шлихового золота из него на Участке согласно п. 1.1. настоящего договора своими силами и за свой счет.

Согласно пунктам 3.1.3. и 3.2.1. договора недропользователь имеет право, по просьбе Исполнителя, авансировать работы Исполнителя в виде оплаты за Исполнителя приобретение материальных ценностей.

В силу пунктов 4.1., 4.2. стоимость работ Исполнителя (включая, НДС) определяется в размере 50 (пятьдесят) процентов от цены, реализованной Недропользователем партии химически чистого золота, полученного из переданного на аффинаж добытого Исполнителем шлихового золота на АО «Новосибирский аффинажный завод», стоимость работ исполнителя исчисляется по изложенной в договоре формуле.

В течение 3 (трех) рабочих дней после получения от Недропользователя уведомления о реализации партии золота, добытого на Участке и переданного по Акту комиссионной передачи Исполнителем недропользователю, подписывается Акт выполненных работ между недропользователем и Исполнителем и выставляется Счет-фактура на сумму, определенную по формуле, приведенной в пункте 4.1. настоящего договора.

Согласно пункту 4.4. в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ и получения Счета-фактуры Недропользователь производит оплату за выполненные работы на расчетный счет Исполнителя самостоятельно либо обеспечивает оплату третьим лицом в те же сроки на основании соответствующего распоряжения Недропользователя в сумме, указанной в Счете-фактуре.

Ответчик выполнил для истца работы на сумму 1 237 712 рублей 50 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документов (далее – УПД) от 27.09.2021 № 8, подписанным обеими сторонами без возражений, а также соответствующими актами на съем золота.

Между тем, истец авансировал работы ответчика, поскольку тот находился в стадии ликвидации на момент заключения договора подряда, на общую сумму 1 887 538 рублей, а именно:

20.04.2021 – 526 608 рублей;

21.04.2021 – 240 950 рублей;

22.04.2021 – 345 000 рублей;

22.04.2021 – 36 200 рублей;

26.04.2021 – 652 000 рублей;

14.05.2021 – 66 780 рублей;

14.05.2021 – 20 000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «СИБЗОЛОТОРЕСУРС» перед ООО «Русдрагмет» по указанному договору составляет 649 825,50 руб. и рассчитывается как разность между оплаченными и выполненными работами (1 887 538 - 1 237 712,50 = 649 825,50).

12.07.2022 ООО «Русдрагмет» в адрес ООО «СИБЗОЛОТОРЕСУРС» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд за взысканием суммы задолженности.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на то, что условием заключения договора подряда, на котором настоял истец, и которое не было отображено в договоре подряда, являлась промывка ответчиком эфельно-иловых отвалов на промприборе, принадлежащем истцу, который требовал технических изменений. Ответчик предлагал использовать другой, принадлежащий ему на основании договора аренды с последующим выкупом промприбор ОЗК-100 производительностью в два раза больше, чем промприбор истца, но истец настаивал именно на своём промприборе по той причине, что тот, по его мнению, работает эффективней, лучше промывает и, соответственно, меньше будет потерь золота. Ответчик вынужденно согласился. Передача ответчику принадлежащего истцу промприбора никак не была оформлена, всё делалось «на честном слове».

Ответчик обратился в ООО «МАЯК» с просьбой изготовить эксклюзивное оборудование – комплектующие части к принадлежащему истцу промприбору, на котором будет осуществляться промывка эфельно-иловых отвалов. Фактически оплачивать указанное оборудование будет ООО «Русдрагмет», но «по политическим соображениям», договор с ним будет заключать их подрядчик – ООО «СИБЗОЛОТОРЕСУРС», в пользовании которого и будет находиться указанный промприбор. Всё приобретённое оборудование было установлено силами и средствами истца на принадлежащий ответчику промприбор.

По расчету ответчика, размер затрат, понесенных исполнителем на модернизацию оборудования истца, составляет 710 246 руб. (подробный расчет приложен к отзыву на исковое заявление 08.12.2022). В подтверждение установки улучшений на имущество истца ответчиком представлен Акт установки оборудования от 17.06.2021, подписанный представителями исполнителя и ООО «Росдрагмет» ФИО3

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по УПД № 8 от 27.09.2021 и возмещению затрат на модернизацию оборудования, принадлежащего истцу, ООО «СИБЗОЛОТОРЕСУРС» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что первоначальное исковое заявление ООО «Русдрагмет» к ООО «СИБЗОЛОТОРЕСУРС» о взыскании задолженности в размере 649 825,50 руб. по договору подряда на осуществление работ по переработке эфельно-иловых отвалов от 10.04.2020 № 2РДМ/4Э подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2023 по делу № А27-12311/2023 к производству принято заявление ООО «Русдрагмет» о признании ООО «СИБЗОЛОТОРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2024 по делу № А27-12311/2023 ООО «СИБЗОЛОТОРЕСУРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку требование ООО «Русдрагмет» к ООО «СИБЗОЛОТОРЕСУРС» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда на осуществление работ по переработке эфельно-иловых отвалов от 10.04.2020 № 2РДМ/4Э возникло ранее возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика и не относится к числу текущих требований, оно подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИБЗОЛОТОРЕСУРС».

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО «Русдрагмет» при обращении с иском, подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из изложенного, обязанность заказчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика передать результат выполненных работ.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Из условий договора следует, что фактически цена работ, которая является одним из существенных условий договора, не была согласована между сторонами и поставлена в прямую зависимость от объёма добычи золота.

В период с 10.04.2021 по 15.07.2021 ответчиком было промыто всего 9100 м3 эфельно-иловых пород согласно данным маркшейдерских замеров, из которых добыто 621,65г. шлихового россыпного золота, на сумму 1 237 712,50 руб.

Добытое золото в количестве 621,65 г. было сдано ООО «Русдрагмет» в соответствии с пунктами 1.5, 1.6 договора.

В пункте 4.4. договора сторонами согласовано, что в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ и получения Счета-фактуры Недропользователь производит оплату за выполненные работы на расчетный счет Исполнителя самостоятельно либо обеспечивает оплату третьим лицом в те же сроки на основании соответствующего распоряжения Недропользователя в сумме, указанной в Счете-фактуре.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что оплата со стороны ООО «Русдрагмет» произведена с соблюдением условий, согласованных сторонами в пункте 4.4. договора, при этом истцом выплачен аванс, из которого вычитается стоимость выполненных работ.

ООО «СИБЗОЛОТОРЕСУРС», возражая на требования истца и ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ на сумму 1 237 712 руб. 50 коп., указывает, что авансирование, произведенное ООО «Русдрагмет», таковым не является, поскольку фактически денежные средства, перечисленные третьим лицом ООО «Рента-Эстейт» по письмам ООО «Русдрагмет», пошли на закупку эксклюзивного оборудования и комплектующих, которое впоследствии силами и средствами исполнителя было установлено на промприбор, принадлежащий недропользователю.

Данные доводы были предметом рассмотрения как в настоящем деле, так и в деле № А27-12311/2023 при рассмотрении требования ООО «Русдрагмет» о включении в реестр требований кредиторов. При этом, в ходе рассмотрения обоих дел ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства в подтверждение своих доводов о модернизации имущества истца.

В материалы дела № А27-12311/2023 представлено письмо от ООО «МАЯК» от 15.11.2022, в котором указано, что ООО «Русдрагмет» обратилось в ООО «МАЯК» (ОГРН <***>, 652600, Кемеровская Область - <...>, директор - ФИО4 (ИНН <***>)) с просьбой изготовить эксклюзивное оборудование – комплектующие части к принадлежащему заказчику промприбору, на котором будет осуществляться промывка эфельно-иловых отвалов. Представители ООО «Русдрагмет» пояснили директору ООО «МАЯК», что фактически оплачивать указанное оборудование будет ООО «Русдрагмет», но договор с ним будет заключать их подрядчик – ООО «Сибирский Золотой Ресурс», в пользовании которого и будет находиться указанный промприбор.

В период с 26.04.2021 по 14.05.2021 по договору № 10/04/2021 от 26.04.2021 ООО «Маяк», согласно спецификации, было изготовлено и передано ООО «Сибирский Золотой Ресурс» на сумму 718 780 руб. следующее оборудование: 1 бункер для гидровашгерда стоимостью 652 000 руб., 0,414 0,278 тонн труб 377*10 Ст 20 бесш г/д труба 377*8 Ст 20 стоимостью 66 780 руб.

Оплату ООО «Маяк» за изготовленное оборудование произвело ООО «Рента-Эстейт» (ОГРН <***>, 630099, <...>, руководитель ФИО5, учредитель ООО «Русдрагмет») по письмам ООО «Русдрагмет».

Кроме того, ООО «Рента-Эстейт» по письмам ООО «Русдрагмет» было также оплачено в адрес поставщиков за поставку оборудования (для установки его на промприбор):

- в ООО «Анэп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург) - сетка для грохота 13х13х4 мм (карта 5200 х 2500 мм) в количестве 5 штук на сумму 240 950 руб.;

- в ООО «Авангард Сервис» (ОГРН <***>, 656064, <...>, этаж 2) – опорные ролики в количестве 2-х штук на сумму 36 200 руб.;

- в ЗАО «Доминанта Майнинг»» (ОГРН <***>, 660028, <...>) - гидроэлеватор ЕС 170/350 1 шт. на сумму 345 000 руб.;

- ИП ФИО6 (ОГРН <***> адрес: 652603 Кемеровская обл. ул. Фрунзе 103А кв. 1) – автоуслуги (доставка оборудования) на сумму 20 000 руб., итого на общую сумму 642 150 руб.

Как указывает должник, приобретённое оборудование было установлено силами и средствами ООО «СИБЗОЛОТОРЕСУРС» на принадлежащий ООО «Русдрагмет» промприбор, в подтверждение чего представлен Акт от 17.06.2021.

Стоимость работ должника по модернизации промприбора, по расчету ответчика, составила 710 246 руб.

Согласно пункту 1.1. договора, Недропользователь (ООО «Русдрагмет») обладает лицензией на право пользования недрами НОВ 02800 БР от 04.02.2016 на «Геологическое изучение, включающего поиски и оценку, разведку и добычу золота россыпного на участке недр месторождения Притоки р. Большие Тайлы (Листвянка, Пихтиха, Рябинка, Топки)», расположенном в Маслянинском и Тогучинском районах Новосибирской области.

В пункте 1.7. договора участок, переданный ООО «СИБЗОЛОТОРЕСУРС» для ведения работ по переработке эфельно-иловых отвалов для добычи россыпного золота согласно пункту 1.1. договора, определен в границах земельного участка с кадастровым № 54:24:052720:223.

Согласно Акту установки оборудования от 17.06.2021, на участке р. Большие Тайлы, расположенном в Маслянинском и Тогучинском районах Новосибирской области, находится промывочный прибор СБ (скруббер бутара), принадлежащий ООО «Русдрагмет», на который установлено следующее оборудование:

- Бункер для гидровашгерда в количестве 1шт.,

- Труба 377*10 Ст 20бесш г/д в количестве 0,414 т,

- Труба 377*8 Ст 20 в количестве 0,278 т,

- Сетка для грохота 13х13х4 (карта 5200 х 2500 мм) в количестве 5 шт.;

- Гидроэлеватор ЕЭ 170/350 в количестве 1 шт.,

- Опорные ролики в количестве 2 шт.

В свою очередь, ООО «Русдрагмет» утверждает, что ООО «СИБЗОЛОТОРЕСУРС», не имея своего собственного промывочного оборудования, осуществляло промывку золотоносных песков на приборе, принадлежащем ООО «ГК-Сибирь» (загрузочный вибро-бункер для скруббербутары промывочный прибор ГСБШ-80), который был доставлен и установлен ООО «ГК-Сибирь» для выполнения своих обязательств по договору подряда № 3РДМ/4Т от 14.05.2021 на смежном земельном участке кадастровый номер 54:24:052720:221.

ООО «СИБЗОЛОТОРЕСУРС» указывало, что спорное оборудование было установлено на промывочный прибор ООО «Русдрагмет», полученного им в составе «Золотодобывающая платформа, модель JLGMP» по контракту № JLGMP20160320 от 20.03.2016 (продавец - Qingzhou JuLong Environment Technology Co., Ltd), и состоящий из следующих блоков: шлаковый накопитель диам. 2 м.х1,5 м.; система просеивания: барабан с классификационным экраном внутр. диаметр 1,2 м., внешн. диаметр 1,5 м., общая длина 6,5 м (грязе-смесительный барабана 2м. + просеивательный барабан 4м), цепной привод.

В рамках дела №А27-12311/2023 суд пришел к выводу, что ООО «Русдрагмет» перечислило ООО «СИБЗОЛОТОРЕСУРС» авансом сумму в размере 1 887 538 руб., при этом доказательств, что денежные средства, были направлены на приобретение кредитором оборудования, которое было установлено именно на промприбор ООО «Русдрагмет», не представлено.

Указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно положениям статьей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела ответчиком также не представлено доказательств установки приобретенных ООО «СИБЗОЛОТОРЕСУРС» деталей и улучшений на промприбор, принадлежащий истцу, помимо Акта установки оборудования от 17.06.2021. Между тем, истец не признает факт подписания указанного акта его уполномоченным представителем, утверждая, что не располагает сведениями о представителе ФИО3 Со стороны ответчика доказательства наличия полномочий на принятие работ от имени ООО «Русдрагмет» у ФИО3 не представлено, равно как и не обосновано явствование таковых полномочий из обстановки.

В то же время, истец со ссылкой на договор подряда № ЗРДМ/4Т от 14.05.2021, заключенный между ООО «Русдрагмет» и третьим лицом ООО «ГК-Сибирь» на выполнение работ по добыче россыпного золота, указывает на то, что в спорный период на том же участке выполнялись работы иным подрядчиком (ООО «ГК-Сибирь»), аффилированным с ответчиком, чей промприбор и был использован обществом «СИБЗОЛОТОРЕСУРС» для оказания услуг истцу. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

В рамках настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения факта улучшения оборудования истца и их стоимости, для этого ответчиком внесены на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства.

Однако, в ходе рассмотрения ходатайства ответчиком так и не были раскрыты индивидуализирующие признаки промприбора, модернизированного исполнителем; документы в подтверждение получения от истца и возврата ему оборудования не представлены; 03.11.2023 бывшим директором ООО «СИБЗОЛОТОРЕСУРС» заявлено ходатайство о возврате денежных средств с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда. Следовательно, процессуальный интерес в проведении экспертизы утрачен.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СИБЗОЛОТОРЕСУРС» осуществило какие-либо работы по модернизации оборудования, принадлежащего ООО «Русдрагмет», в материалы дела представлено не было. При этом, ссылки ответчика на оплату приобретаемого для модернизации промприбора оборудования самим истцом (ООО «Рента-Эстейт» по поручению истца) апелляционным судом отклонены с учетом того, что в распорядительных письмах ООО «Русдрагмет», адресованных обществу «Рента-Эстейт», прямо указано, что оплата за приобретаемые детали и оборудование производится третьим лицам за ООО «СИБЗОЛОТОРЕСУРС» в счет взаиморасчетов по договору.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд не может прийти к выводу, что ООО «Русдрагмет» является выгодоприобретателем по затратам на модернизацию оборудования, обратного ответчиком не доказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 и подпункта 4 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 148, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25986/2022 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (ИНН <***>) из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 248 от 26.08.2022.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Сибирский золотой ресурс» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи С.Г. Захаренко


М.Ю. Подцепилова