Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А80-91/2022

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А80-91/2022
03 мая 2024 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 г.


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вуквукай Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обязании предоставить право выкупа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее - ООО «Ирбис») 03 марта 2022 года обратилось в арбитражный суд с заявлением от 03.03.2022, содержащим требования:

о признании не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и незаконным бездействия Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район (далее – Администрация), Управления финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (далее – Управление), выразившемся в неисполнении обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ);

об обязании Управления совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в отношении следующего имущества: нежилое помещение общей площадью 450 кв.м, расположенное по адресу: 689300, Чукотский автономный округ, <...>, а именно обеспечить постановку на кадастровый учет, заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения суда; направить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) путем принятия решения об условиях приватизации в отношении следующего имущества: нежилое помещение общей площадью 450 кв.м, расположенное по адресу: 689300, Чукотский автономный округ, <...>.

Администрация и Управление в отзывах на заявление требования ООО «Ирбис» не признали, просили отказать в их удовлетворении, утверждая, что спорное нежилое помещение общей площадью 450 кв.м, не может быть сформировано как обособленный объект недвижимости, на что было указано заявителю в письме от 03.02.2022 № 04-01-15/305.

Заявлением от 07.06.2022 ООО «Ирбис» изменило заявленные требования, просило признать несоответствующим Закону № 159-ФЗ и незаконным бездействие Администрации и Управления, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ; обязать Управление совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в отношении следующего имущества: нежилое помещение общей площадью 450 кв.м, расположенное по адресу: 689300, Чукотский автономный округ, <...>, а именно: обеспечить постановку на кадастровый учет, заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения суда; направить ООО «Ирбис» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества; обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ирбис» путем принятия решения об условиях приватизации в отношении следующего имущества: нежилое помещение общей площадью 450 кв.м, расположенное по адресу: 689300, Чукотский автономный округ, <...>.

Управление, возражая против уточненных требований (от 30.06.2022 № 05-14/990), указало, что на момент обращения ООО «Ирбис» с заявлением о намерении выкупить объект недвижимого имущества, договор аренды помещения от 06.03.2020 № 6 был расторгнут по соглашению. Сторон, помещения в здании, расположенном по адресу: 689300, Чукотский автономный округ, <...>, не были выделены на местности, постановка нежилых помещений, согласно представленной заявителем схемы невозможна.

Определением от 18.08.2022 суд принял уточнение заявленных ООО «Ирбис» требований в редакции заявления от 07.06.2022.

В дополнении к заявлению от 18.11.2022 ООО «Ирбис» поддержало уточненные требования, представив в подтверждение возможности обособленности спорного нежилого помещения заключение комиссии экспертов по результатам строительно-технического исследования от 14.11.2022 № 221М, составленное специалистами общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертная организация» (далее – ООО «Негосударственная экспертная организация»).

Управление и Администрация не приняли представленные заявителем результаты исследования, заявили возражения на заключение комиссии экспертов по результатам строительно-технического исследования от 14.11.2022 № 221М (Управление – в дополнении к отзыву от 22.12.2022 № 05-14/1970, Администрация – в дополнении к отзыву от 17.01.2023 № 04-04-01/172).

В дополнении к заявлению от 11.01.2023 ООО «Ирбис» поддержало заявленные требования, привело возражения в отношении доводов Управления, изложенных в дополнении к отзыву на заявление от 22.12.2022 № 05-14/1970.

По ходатайству ООО «Ирбис» для установления факта обособленности спорного помещения определением от 22.03.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручить Ассоциации «Объединение судебных экспертов» эксперту ФИО2; на разрешение эксперта поставлен вопрос о возможности сформировать в качестве обособленного объекта нежилое помещение, общей площадью 450 кв.м, расположенное в нежилом двухэтажном здании, общей площадью 1104,6 кв.м, по адресу: 689300, Чукотский автономный округ, <...>, без каких-либо дополнительных условий.

08 ноября 2023 года в суд поступило заключение эксперта по результатам строительно-технической судебной экспертизы от 15.10.2023 № 079А-2023-05.

Основываясь на выводах эксперта, действующем между сторонами договоре от 24.08.2021 № 21 аренды помещения, площадью 689,10 кв.м, учитывая наступление срока аренды, позволяющего заявителю обратиться с требованием о выкупе помещения, ООО «Ирбис» заявлением от 11.01.2024 уточнило заявленные требования, просило:

- признать несоответствующим Закону № 159-ФЗ и незаконным бездействие Администрации и Управления, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ;

- обязать Управление совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в отношении следующего имущества - нежилого помещения, общей площадью 687 кв.м, расположенного по адресу: 689300, Чукотский автономный округ, <...>, а именно обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения суда; направить ООО «Ирбис» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

- обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ирбис» путем принятия решения об условиях приватизации в отношении следующего имущества: нежилого помещения, общей площадью 687 кв.м, расположенного по адресу: 689300, Чукотский автономный округ, <...>.

14.02.2024 в суд поступило встречное исковое заявление Управления от 13.02.2024 № 05-14/444 о расторжении договора нежилого помещения муниципальной собственности Чукотский муниципальный район от 24.08.2021 № 19, заключенного между Управлением и ООО «Ирбис».

Определением от 26.02.2024 встречное исковое заявление Управления возвращено.

05.04.2024 в суд поступило ходатайство Управления от 04.04.2024 № 05-14/757 о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу № А80-106/2024.

ООО «Ирбис» представило возражения от 11.04.2024 против приостановления производства по делу, просило отказать в удовлетворении ходатайства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 200, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ, исходя из площади спорного нежилого помещения, указанного в письме Администрации от 03.02.2022 № 04-01-12/305, выводов строительно-технической судебной экспертизы от 15.10.2023 № 079А-2023-05, отказа в удовлетворении заявления ООО «Ирбис» о намерении выкупить объект недвижимости (письмо Администрации от 09.02.2024 № 01-01-12/437, суд пришел к выводу о возможности принять уточнение заявленных ООО «Ирбис» и рассматривать требования в редакции его заявления от 11.01.2024.

Рассмотрев ходатайство Управления о приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу о его отклонении по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства объективной предпосылкой для их применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В производстве Арбитражного суда Чукотского автономного округа находится дело № А80-106/2024 по иску Управления к ООО «Ирбис» о расторжении договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности Чукотский муниципальный район от 24.08.2021 № 19, обязании освободить нежилые помещения общей площадью 689,10 кв. м., расположенные на 1-2 этаже двухэтажного нежилого здания, общей площадью 1104,60 кв.м., с кадастровым номером 87:08:000000:919, находящиеся по адресу: 689300, Чукотский автономный округ, <...>, являющиеся предметом договора аренды.

По мнению Управления, предметом настоящего спора и спора в рамках дела № А80-106/2024 является нежилое помещение общей площадью 689,10 кв.м, расположенное на 1-2 этаже двухэтажного нежилого здания, общей площадью 1104,60 кв.м., с кадастровым номером 87:08:000000:919, находящиеся по адресу: 689300, Чукотский автономный округ, <...>, соответственно имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем суд полагает, что заявленное Управлением требование в рамках дела № А80-106/2024 не может повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего дела по правилам главы 24 АПК РФ о признании бездействия Управления и Администрации незаконным, поскольку оценка доказательств по настоящему дела связана с обстоятельствами на дату обращения заявителя к Администрации с заявлением от 17.01.2022 и отказом последней письмом от 03.02.2022 № 04-01-12/305, при этом стороны находились в арендных отношениях с 2019 года и по настоящее время.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отсутствуют, поскольку принятие решения суда по делу № А80-106/2024 не влияет на оценку правомерности действий (бездействия) Управления и Администрации в связи с обращением ООО «Ирбис».

Из материалов дела следует, что с 10.01.2017 сведения об ООО «Ирбис» включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Между Управлением (Арендодатель) и ООО «Ирбис» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности муниципального образования Чукотский муниципальный район от 26.01.2019 № 4 (далее – Договор от 26.01.2019 № 4), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 450,0 кв.м в нежилом 2-этажном здании, общей площадью 1104,6 кв.м, расположенном по адресу: 689300, Чукотский автономный округ, <...>. Срок действия договора с 26.01.2019 г. по 26.12.2019 г. (пункты 1.1, 2.1 Договора от 26.01.2019 № 4).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора от 26.01.2019 № 4 нежилое помещение передано ООО «Ирбис» по акту приема-передачи недвижимого имущества от 26.01.2019.

Также в отношении указанного нежилого помещения между Управлением (Арендодатель) и ООО «Ирбис» (Арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения муниципальной собственности муниципального образования Чукотский муниципальный район:

- от 03.02.2020 № 3 (далее – Договор от 03.02.2020 № 3), со сроком действия, в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2020, с 27.12.2019 г. по 05.03.2020 г. Нежилое помещение передано ООО «Ирбис» по акту приема-передачи недвижимого имущества от 03.02.2020;

- от 06.03.2020 № 6 (далее – Договор от 06.03.2020 № 6), со сроком действия с 06.03.2020 г. по 05.02.2021 г. Нежилое помещение передано ООО «Ирбис» по акту приема-передачи недвижимого имущества от 06.03.2020.

Дополнительным соглашением от 24.02.2021 стороны внесли изменения в Договор от 06.03.2020 № 6 в части срок его действия, определив такой срок: с 06.02.2021 г. по 05.01.2022 г.

Соглашением от 23.08.2021 стороны решили расторгнуть Договор от 06.03.2020 № 6. Нежилое помещение возвращено Арендодателю по акту от 23.08.2021.

В дальнейшем Управление (Арендодатель) и ООО «Ирбис» (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности муниципального образования Чукотский муниципальный район от 24.08.2021 № 19 (далее – Договор от 24.08.2021 № 19), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 689,10 кв.м, расположенное на 2 этаже в 2-этажном нежилом здании, общей площадью 1104,6 кв.м, с кадастровым номером: 87:08:000000:919, находящемся по адресу: 689300, Чукотский автономный округ, <...>. Срок действия договора с 24.08.2021 г. по 24.07.2022 г. (пункты 1.1, 2.1 Договора от 24.08.2021 № 19). Нежилое помещение передано ООО «Ирбис» по акту приема-передачи недвижимого имущества от 24.08.2021.

17.01.2022 г. ООО «Ирбис» обратилось к Администрации с заявлением от 17.01.2022 о намерении выкупить арендуемое им с 26.01.2019 нежилое помещение площадью 450,0 кв.м в нежилом 2-этажном здании, общей площадью 1104,6 кв.м, расположенном по адресу: 689300, Чукотский автономный округ, <...>, полагая, что обладает правом выкупа данного помещения на основании статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

Письмом от 03.02.2022 № 04-01-12/305 Администрация сообщила ООО «Ирбис» об отказе в продаже нежилого помещения площадью 689,10 кв.м, расположенного в нежилом здании, общей площадью 1104,6 кв.м, находящемся по адресу: 689300, Чукотский автономный округ, <...>, поскольку оно не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости и является частью здания, где осуществить раздел нежилого помещения, путем выделения запрашиваемого объекта технически невозможно.

ООО «Ирбис», полагая, что оно имеет право на выкуп спорного нежилого помещения, а Администрация и Управление не исполнили установленные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ обязанности, чем нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае указанный срок заявителем соблюден.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения «О приватизации имущества муниципального образования Чукотский муниципальный район» утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район от 20.02.2006 № 99 (в редакции от 10.12.2018 № 56 (далее – Положение о приватизации), решения об условиях приватизации муниципального имущества принимаются Администрацией.

Согласно пункту 1.6.3 раздела 1 Положения о приватизации Управление осуществляет подготовку к приватизации и приватизацию муниципального имущества района в соответствии с действующим законодательством; является уполномоченным органом по управлению муниципальным имуществом Чукотского муниципального района, осуществляет функции продавца муниципального имущества от имени муниципального образования Чукотский муниципальный район, в том числе заключает договора купли-продажи муниципального имущества, осуществляет передачу муниципального имущества согласно актам приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.1 положения об Управлении, утвержденного решением Совета депутатов Чукотского муниципального района от 30.11.2010 № 171 «Об утверждении Положения об Управлении финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район» (далее – Положение об Управлении) Управление является органом проводящим единую государственную политику, регулирование в области имущественных отношений.

К основным задачам Управления в сфере имущественных отношений относится обеспечение проведения инвентаризации и оценки муниципального имущества в установленном порядке (пункт 2.3 Положения об Управлении).

Постановлением Администрации от 15.07.2013 № 42 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Проведение торгов по продаже муниципального имущества муниципального образования Чукотский муниципальный район» (в редакции от 15.08.2019 № 476) утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги в рамках реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1.1), муниципальная услуга предоставляется Управлением (пункт 2.2.1).

Таким образом, надлежащими уполномоченными органом по реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендованного имущества являются указанные им заинтересованные лица, поэтому, обратившись в Администрацию, ООО «Ирбис» официально зафиксировало свое волеизъявление на реализацию субъективного права.

ООО «Ирбис» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Законом № 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ (ред. от 08.06.2020, действующей на дату обращения заявителя в Администрацию) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013 № 144-ФЗ;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 указанной статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым, по смыслу Федерального закона № 159-ФЗ, объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Таким образом, реализация преимущественного права применительно к частям помещений допускается при условии, что такие части можно обособить. Законодательно не определено, каким именно способом должна подтверждаться возможность обособления помещения.

Законом № 159-ФЗ не установлено каких-либо ограничений преимущественного права покупки помещения субъектами малого и среднего предпринимательства в зависимости от того, поставлен или нет на кадастровый учет арендуемый этими субъектами объект недвижимости.

Принимая Закон № 159-ФЗ, законодатель преследовал цель предоставить субъектам малого и среднего предпринимательства реальную возможность приобретения арендуемого ими имущества вне зависимости от его объектного статуса (часть помещения, здания или здание в целом).

Для заключения в рамках указанного Закона договора купли-продажи имущества решающее значение имеет наличие у такого имущества признаков обособленности, представляющих собой возможность фактической идентификации объекта как имущества.

Материалами дела подтверждается и Администрацией и Управлением не оспорено, что ООО «Ирбис» соответствует требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона № 159-ФЗ: относится к субъектам малого предпринимательства; у него отсутствует задолженность по арендной плате; им соблюден порядок реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений.

Данные обстоятельства Управлением, Администрацией в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Единственным основанием для отказа заявителю в выкупе спорного помещения явился вывод Администрации о том, что арендуемое помещение ООО «Ирбис» невозможно сформировать и использовать как обособленный объект.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Принимая во внимание приведенные указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности в данном случае формирования нежилого помещения как обособленного объекта, который может выступать объектом купли-продажи.

Так, согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 15.10.2023 № 079А-2023-05, сформировать в качестве обособленного объекта нежилое помещение, общей площадью 450 кв.м, расположенное в нежилом двухэтажном здании, общей площадью 1104,6 кв.м, по адресу: 689300, Чукотский автономный округ, <...>, без каких-либо дополнительных условий возможно.

При этом эксперт установил, что общая площадь арендуемых площадей согласно экспертному осмотру (пом. № 7, пом. № 6 Лит А1 и пом. № 1 Лит А и антресоль) 614,14 кв.м; общая площадь арендуемых помещений согласно техническому плану от 06.09.2022 (пом. № 7, пом. № 6 Лит А1 и пом. № 1 Лит А и антресоль) 687 кв.м. Разница составила 72,86 кв.м, при этом данное расхождение не влияет на возможность выдела помещений как обособленных и дальнейшую их эксплуатацию без каких-либо дополнительных условий. Также отметил, что ввиду неверного формирования технической документации пор объекту 1104,6 кв.м, а именно помещения № 6 Лит. А1, помещений № 1 Лит. А и антресоли 20 кв.м, определить границы и какие именно помещения входят в состав 450 кв.м не представляется возможным; необходимо уточнить состав данного помещения, как по наименованию, так и по площадям; а также уточнил, что все помещения, указанные в выводах исследовательской части обладают признаками обособленности и автономности в инженерных системах (электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление) и не требуют дополнительных условий (т. 4 л.д. 120-121).

Правильность и полнота ответов эксперта на поставленный перед ним вопрос подтверждены Ассоциацией «Объединение судебных экспертов» в письме от 24.01.2024 № 015А (т. 5 л.д. 22).

В свою очередь, ни Администрация, ни Управление в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представили доказательств того, что испрашиваемое в собственность заявителем нежилое помещение не может быть сформировано как самостоятельный объект недвижимости.

Ссылки Администрации и Управления в качестве таких доказательств на заключения кадастрового инженера Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 06.09.2022 №№ 270, 271 и справку муниципального унитарного предприятия муниципального образования Чукотский муниципальный район «Айсберг» от 12.09.2022 № 2286 подлежат отклонению, поскольку Законом № 159-ФЗ не установлено каких-либо ограничений преимущественного права покупки помещения субъектами малого или среднего предпринимательства в зависимости от того, поставлен или нет на кадастровый учет арендуемый этими субъектами объект недвижимости, а сами по себе указанные документы не опровергают вышеуказанные вывод эксперта о возможности формирования спорных площадей в качестве обособленного объекта.

При этом справка от 12.09.2022 № 2286 касается возможности формирования и выделения в пользование спорного помещения как обособленного объекта исключительно с точки зрения имеющихся в этом помещении инженерных коммуникаций (тепло-водоснабжение, электроснабжение), тогда как эти обстоятельства не являются юридически значимыми для оценки рассматриваемого вопроса.

По мнению суда, наличие общих инженерных коммуникаций в здании и непосредственно в спорном арендуемом помещении в данном конкретном случае не препятствует реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Администрацией, Управлением не представлено каких-либо доказательств, способных опровергнуть выводы, изложенные в экспертном заключении от 15.10.2023 № 079А-2023-05, равно как и наличия оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Проведенная экспертом ФИО2 судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ: в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ.

Заключение содержит подписку эксперта ФИО2 о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО2 имеет высшее образование, в том числе с присвоением квалификации инженер «Промышленное и гражданское строительство», неоднократно проходил профессиональную переподготовку специалистов в сфере оценочной деятельности, имеет стаж работы по специальности – более 28 лет, в области судебной экспертизы - 10 лет.

При проведении исследования в распоряжение эксперта предоставлены все необходимые документы.

Экспертное заключение основано на материалах дела, выводы эксперта являются полными, обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного разрешения спора, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта.

Несогласие Управления с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта недостаточно ясным или неполным, «вводящим в заблуждение суд» и назначения дополнительной экспертизы. Доказательства неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставлено.

Изложенные в письменной позиции от 22.11.2023 № 05-14/2021 доводы не опровергают достоверности заключения как доказательства по делу, а являются субъективным мнением Управления относительно выводов эксперта.

Допустимых доказательств, подтверждающих и обосновывающих сомнения в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта, заинтересованными лицами в дело не представлено, равно как и доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы.

Суд отклоняет довод Управления о невозможности принять названное заключение эксперта в качестве доказательства по делу в связи с тем, что осмотр проводился лишь в присутствии представителя ООО «Ирбис», без извещения о времени осмотра Управления и Администрации, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК ПФ, статьи 24 Закона N 73-ФЗ судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Исходя из изложенного, присутствие при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле, является правом, реализация которого поставлена в зависимость от волеизъявления самого лица, участвующего в деле, выраженного в подаче в суд соответствующего ходатайства.

В данном случае лица, участвующие в деле, не заявили ходатайство об участии при проведении экспертного осмотра до назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Осмотр объекта исследования проведен экспертом лично с 13.09.2023 по 14.09.2023 с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в присутствии представителя ООО «Ирбис».

Несмотря на указание в заключении эксперта на извещение лиц, участвующих в деле, о времени осмотра соответствующих доказательств в деле не имеется.

Вместе отсутствие отдельных участвующих в деле лиц при проведении экспертом исследований само по себе не опровергает достоверность заключения эксперта и правильность его выводов. Предоставленные эксперту материалы дела, произведенный им осмотр здания позволили ему сделать определенные и однозначные выводы по поставленному судом вопросу. Управлением и Администрацией не доказано, что их неизвещение о проведении осмотра спорного нежилого помещения повлияло на достоверность и правильность выводов экспертов.

То обстоятельство, что эксперт не извещал лиц, участвующих в деле, о дате и времени экспертного осмотра, не нарушает их процессуальных прав, поскольку соответствующих намерений реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы указанные лица не выразили.

Кроме того, следует отметить, что объектами исследования являлось нежилое помещение Администрации, которая, равно как и Управление, будучи осведомленной о назначении арбитражным судом судебной экспертизы, об экспертной организации, при проявлении процессуальной добросовестности, должна была принять меры к получению от экспертной организации информации о времени и месте проведения исследования и обеспечению проведения исследования экспертом.

Отсутствие таких действий возлагает на заинтересованных риск несовершения процессуальных действий.

В связи с этим оснований для вывода о том, что судебная экспертиза проведена с процессуальными нарушениями, не имеется.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ФИО2 от 15.10.2023 № 079А-2023-05 является достоверным доказательством по делу. При этом данное заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами.

Суд учел, что вышеуказанные договоры аренды заключены в отношении муниципального имущества как самостоятельного объекта недвижимого имущества, участвующего в связи с этим в гражданском обороте в качестве индивидуально определенного объекта гражданских прав.

Других оснований, являющихся препятствием для реализации заявителем преимущественного права на выкуп помещения, заинтересованным лицом в письме от 03.02.2022 № 04-01-12/2305 не приведено.

Приведенный Управлением в отзыве на заявление довод о том, что ООО «Ирбис» не может обладать преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, поскольку оно осуществляет вид деятельности по добыче руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) ОКВЭД 07.29.41, судом отклоняется как необоснованный.

При этом сам по себе факт указания в Едином государственном реестре юридических лиц планируемых дополнительных видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются хозяйствующим субъектом.

Доказательств фактического осуществления ООО «Ирбис» деятельности по виду экономической деятельности по добыче руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) ОКВЭД 07.29.41 материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательства невозможности формирования арендуемого ООО «Ирбис» спорного нежилого помещения в качестве обособленного объекта и осуществления его выкупа Администрацией, Управлением в дело не представлены.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что арендуемое ООО «Ирбис» помещение может быть сформировано как самостоятельный объект недвижимости, а значит, может выступать предметом приватизации, предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права, предоставленного Законом № 159-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в реализации преимущественного права на приобретение находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости.

Оспариваемое бездействие Администрации и Управления, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, направленных на реализацию преимущественного права ООО «Ирбис» на приобретение арендуемого им помещения с учетом положений Закона № 159-ФЗ, и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в информационном письме от 05.11.2009 № 134, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а, следовательно, подлежит признанию незаконным.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное заинтересованными лицами не доказано.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

ООО «Ирбис» просит обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить проект договора купли-продажи указанного имущества.

Данный способ полностью соответствует требованиям части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, а потому подлежит применению в качестве надлежащего и законного способа восстановления нарушенного права заявителя.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

В данном случае ООО «Ибрис» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (платежное поручение от 03.03.2022 № 47). Кроме того, заявитель по платежному поручению от 09.03.2023 № 36 перечислил на депозитный счет арбитражного суда 70000 рублей, которые определением от 17.04.2024 перечислены эксперту.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку заявление ООО «Ирбис» подлежит удовлетворению, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Администрации и Управления в равных долях подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины (6000 рублей) и по оплате услуг эксперта, связанных с проведением судебной экспертизы (70000 рублей).

Что касается ходатайства Ассоциации «Объединение судебных экспертов» от 23.10.2-023 № 265А о выплате вознаграждение за выполненную экспертом работу в размере 124270 (194270 – 70000) рублей, суд находит его удовлетворению не подлежащим, исходя из следующего.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

В пунктах 22, 23, 24 Постановления № 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, представлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В силу пункта 24 Постановления № 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд и лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

В данном случае в ходе судебного разбирательства возникла необходимость в назначении судебной экспертизы для установления факта обособленности спорного помещения . Предложение о назначении экспертизы обсуждалось в ходже судебных заседаний.

Отвечая на обращение заявителя и запрос суда от 01.03.2023 № 543, Ассоциация «Объединение судебных экспертов» подтвердила возможность проведения судебной экспертизы на предмет возможности формирования нежилого помещения, как обособленного объекта, указав кандидатуру эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы, срок проведения экспертизы (20 рабочих дней с момента осмотра и предоставления необходимой информации) и ее стоимость (70000 рублей, в т.ч. НДС 20%).

При этом суд в запросе от 01.03.2023 № 543 (т. 3 л.д. 137-138) просил предоставить информацию о сроках проведения и стоимости экспертизы с учетом выезда эксперта на место расположения объекта исследования.

В ответе от 02.03.2023 № 060А на запрос суда экспертная организация указала конкретный размер стоимости услуг, без ссылок на возможность его увеличения в зависимости от каких-либо конкретных обстоятельств, без установления предела возможного увеличения.

Именно с учетом данного ответа экспертной организации ООО «Ирбис» перечислило на депозит арбитражного суда 70000 рублей.

В определении от 22.03.2024 о назначении судебной экспертизы указано о предварительной стоимости проведения экспертизы в размере 70000 рублей, при этом не содержится информация о пределах увеличения размера вознаграждения.

В тоже время суд указал эксперту, что в случае увеличения стоимости экспертных услуг эксперту надлежит уведомить суд для разрешения названных вопросов в процессуальном порядке.

Таких обращений от эксперта в суд не поступало.

Экспертное заключение представлено в суд 08.11.2023, совместно с заключением представлена стоимость производства судебной экспертизы в размере 194270 рублей.

Доказательства того, что данный вопрос обсуждался и согласовывался с участвующими в деле лицами, материалы дела не содержат.

Вопрос о размере или пределах увеличения размера вознаграждения не может решаться без согласования с участвующими в деле лицами.

Учитывая, что в установленном законом порядке экспертная организация не довела до суда соответствующую информацию об увеличении размера вознаграждения, стоимости транспортных расходов, что также не было согласовано с участвующими в деле лицами, оснований для удовлетворения ходатайства Ассоциации «Объединение судебных экспертов» суд не усматривает.

Суд полагает, что экспертное учреждение имело возможность изначально определить итоговую стоимость экспертизы после получения определения суда о назначении экспертизы, и в случае увеличения такой стоимости, с учетом предполагаемых транспортных, командировочных расходов, пределов увеличения размера вознаграждения, направить соответствующее заявление в суд, исходя из установленных по делу обстоятельств. С момента получения определения и материалов дела эксперт знал об объемах исследования, имел объективную возможность соблюдения процедуры, предусмотренной пунктами 18, 24 Постановления № 23.

В ином случае, на лицо, заявившееся ходатайство о назначении экспертизы в безальтернативном порядке была бы возложена обязанность по оплате сверх согласованной стоимости экспертизы, согласие, на которое оно и иные лица, участвующие в споре, не давали.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять уточнение заявленных требований от 11.01.2024.

В удовлетворении ходатайства Управления финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район от 04.04.2024 № 05-14/757 о приостановлении производства по делу отказать.

Признать несоответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и незаконным бездействие Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район (ИНН <***>), Управления финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (ИНН <***>), выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать Управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (ИНН <***>) совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении следующего имущества - нежилого помещения, общей площадью 687 кв.м, расположенного в нежилом двухэтажном здании, общей площадью 1104,6 кв.м, по адресу: 689300, Чукотский автономный округ, <...>, а именно обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения суда; направить обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Обязать Администрацию муниципального образования Чукотский муниципальный район (ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» путем принятия решения об условиях приватизации в отношении следующего имущества: нежилого помещения, общей площадью 687 кв.м, расположенного в нежилом двухэтажном здании, общей площадью 1104,6 кв.м, по адресу: 689300, Чукотский автономный округ, <...>, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке.

Взыскать с Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 1500 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35000 рублей, а всего 36500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Управления финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 1500 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35000 рублей, а всего 36500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении ходатайства Ассоциации «Объединение судебных экспертов» (ИНН <***>) о выплате вознаграждения за выполненную работу в размере 124270 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.



Судья М.А. Кольцюк