Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А32-49953/2020

2372/2024-21544(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49953/2020
город Ростов-на-Дону
14 марта 2024 года
15АП-1736/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-механический завод» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу № А32-49953/2020

по иску акционерного общества «Ремонтно-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» (ИНН <***>, ОГР 1072311009869)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремонтно-механический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 283,5 руб., начисленных за период с 14.10.2014 по 16.11.2020, и начиная с 17.11.2020 по день исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Кубань-Гидроспецгеология» в пользу ЗАО «Ремонтно-механический завод» взыскано неосновательное обогащение в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 16.11.2020 в размере 1568,24 руб., проценты по день исполнения обязательства, начиная с

17.11.2021, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434 руб.

Ответчик обратился с заявлением, в котором просил взыскать с истца 55 345 рублей - судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (сумма требований определена ответчиком с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 (резолютивная часть от 19.09.2022) заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении заявления, в связи с чем у него отсутствовала возможность заявить свои возражения на заявление. Истец также понес расходы на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с АО «Ремонтно-механический завод» 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы (подготовка отзыва на жалобу).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В подтверждение факта несения расходов заявитель представил: договор N 18-Ю/21 оказания юридических услуг от 1 февраля 2021 года, договор N 25/21 оказания юридических услуг от 2 февраля 2021 года, платежное поручение N 136 от 6 мая 2022 года на сумму 100 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"),

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с

участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27 сентября 2019 года размер гонорара за составление искового заявления и иных документов составляет от 3500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражный судах в каждой инстанции составляет 65000 рублей либо 4500 рублей за каждый день работы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика подготовлены и поданы отзыв на исковое заявление от 25.02.2021, отзывы на уточнение исковых требований от 08.06.2021, от 30.06.2021, обеспечено участие представителя в шести судебных заседания Арбитражного суда Краснодарского края 01.03.2021, 01.06.2021, 08.06.2021, 01.07.2021, 14.07.2021, 22.09.2021.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы, объем выполненных работ, временные и интеллектуальные затраты представителя, сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный к возмещению размер понесенных расходов не является чрезмерным.

Исход данного дела свидетельствует о том, что исковые требования материального характера были удовлетворены судом частично.

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 постановления Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору N 18-Ю/21 оказания юридических услуг от 1 февраля 2021 года из общей стоимости оказанных услуг 35000 рублей относились на требование неимущественного характера, 65000 рублей - имущественного характера.

С учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов, суд пришел к верному выводу о том, что требования ответчика подлежат удовлетворению частично, в сумме 55345 рублей, из них: 35000 рублей - за требование, не подлежащее оценке и 20345 рублей - за требования денежного характера.

Довод истца о том, что он не был уведомлен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем был лишен возможности заявить о

чрезмерности заявленной суммы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. В материалах дела имеется уведомление, подтверждающее факт вручения истцу определения о принятия заявления (т.д. 1, л.д. 150).

Доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, истцом не представлены.

Довод о том, что истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя, не является основанием для отмены судебного акта. Истец не был лишен возможности реализовать свое право на возмещение судебных расходов в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе у суда не имеется.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи за представительство в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное заявление с приложенными документами, апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданные после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежат принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о

взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 29 постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Из приведенных норм права следует, что повторно заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса не может быть подано, даже если при первоначальном обращении заявитель просто забыл заявить все понесенные им при рассмотрении дела расходы, а тем более, в случае, когда расходы понесены уже после рассмотрения заявления в порядке названной статьи.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015, от 01.06.2018 N 303-ЭС15-10240 по делу N А51-11277/2013, от 05.07.2018 N 302- ЭС18-8872 по делу N А33-8093/2016, от 06.05.2020 N 310-ЭС20-5116 по делу N А08-8186/2016.

В этой связи, поскольку право на возмещение судебных расходов ответчик уже реализовал, направив соответствующее заявление, которое было рассмотрено судом, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято определение об удовлетворении заявления, производство по заявлению ООО «Кубань-Гидроспецгеология» о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. надлежит прекратить.

В данном случае суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах по делу оспариваемым определением. В суде апелляционной инстанции рассматривается не самостоятельное требование общества, а производное, касающееся взыскания с истца судебных расходов.

Аналогичный правовой подход применен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022 N Ф08-774/2022 по делу N А5311036/2020, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 N 09АП-24296/2021 по делу N А40-39/2020.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, в данном случае, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу № А32-49953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Ремонтно-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб.

государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1209 от 22.12.2023 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Я.Л. Сорока