Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А32-49953/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49953/2020
город Ростов-на-Дону
10 февраля 2022 года
15АП-361/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу № А32-49953/2020

по иску закрытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общества «Ремонтно-механический завод» (далее – истец, ЗАО «Ремонтно-механический завод») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» (далее – ответчик, ООО «Кубань-Гидроспецгеология») о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 283,5 руб., начисленных за период с 14.10.2014 по 16.11.2020, и начиная с 17.11.2020 по день исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Кубань-Гидроспецгеология» в пользу ЗАО «Ремонтно-механический завод» взыскано неосновательное обогащение в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 16.11.2020 в размере 15 68,24 руб., проценты по день исполнения обязательства, начиная с 17.11.2021, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Кубань-Гидроспецгеология» указывает, что выводы суда являются ошибочными. Во-первых, истец предоставил ответчику документы, необходимые для разработки и согласования нормативов допустимых сбросов (исходные данные) только письмом от 05.07.2019 №01-62. Во-вторых, за то время, пока истец не предоставлял необходимые исходные данные, поменялось законодательство, согласно которому сейчас оформляется единый проект нормативов допустимых выбросов (нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух) и нормативов допустимых сбросов (нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты), который предоставляется одновременно с декларацией о воздействии на окружающую среду. В-третьих, истец предоставил не все исходные данные, он не вел наблюдения с 2014 по 2017 год. В связи с чем причиной отказа в утверждении нормативов являются внесенные изменения в законодательство. Суд первой инстанции не учел, что работы по договору выполнены ответчиком частично. Так, истцом получено решение о предоставлении водного объекта и разработан проект НДС. В связи с получением ЗАО «Ремонтно-механический завод» решения о предоставлении водного объекта в пользование, истец не вправе требовать возврата предоплаты, т.к. он воспользовался полученным результатом работы, выполненной ответчиком, такая работа в любом случае представляет для истца потребительскую ценность. Суд не применил положения ст. 718 ГК РФ, сделал ошибочный вывод, что оплата частично выполненной работы невозможна. Суд указывает, что должны оплачиваться не сами работы, а результат работ, который в договоре установлен как утвержденный норматив допустимых сбросов. Между тем, суд упустил, что утвержденный норматив допустимых сбросов является конечным результатом работ, но договором (п. 1.2.) предусмотрены и промежуточные результаты работ, а именно: получение решения о предоставлении водного объекта. Таким образом, ответчик имеет право на оплату частично выполненной работы, так как полное выполнение обязательств по договору подряда стало невозможным по вине истца, часть выполненной работы по стоимости дороже суммы внесенного аванса, следовательно, истец не вправе требовать возврата аванса и начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Ремонтно-механический завод» (заказчик) и ООО «Кубань-Гидроспецгеология» (исполнитель) заключен договор №102 от 10.09.2014, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проекта нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект - 1 точка сброса, решение о предоставлении водного объекта в пользование и разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую атмосферу (водные объекты).

Срок оказания услуг 230 рабочих дней со дня внесения заказчиком предоплаты согласно п. 3.2 настоящего договора, и получения исходных данных. Исполнитель имеет право оказать услуги досрочно (п. 1.3 договора).

По условиям п. 1.4 договора результатом выполнения работ по данному договору является - утвержденный норматив допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект и решение на сброс в водный объект.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 300 000 руб. (НДС не предусмотрен) согласно приложению № 2 к договору, изменение стоимости услуги в сторону увеличения суммы оплаты не подлежит.

По условиям п. 3.2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг в следующем порядке:

- 30% в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора,

- 70% в течение 10 рабочих дней после полного исполнения данного договора и подписания актов выполненных работ.

Оплата счетов исполнителя осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней со дня их получения. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 11 настоящего договора, подтверждением перечисления денежных средств является копия платежного поручения с отметкой банка (п. 3.3 - 3.4 договора).

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ: по завершению этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи выполненных услуг и результаты работ; заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта приема-передачи обязан рассмотреть и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки результата работ; в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи оказанных услуг сторонами в пятидневный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их оказания.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ЗАО «Ремонтно-механический завод» по платежному поручению № 877 от 01.10.2014 перечислило на счет ООО «Кубань-Гидроспецгеология» денежные средства в сумме 90 000 руб. с указанием в графе "назначение платежа" - "за разработку проекта нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ. Дог. 102 от 16.09.2014". Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по операциям на счете. Однако ответчик обязательства по договору в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора не выполнил.

В этой связи истец направил ответчику письмо № 01-26 от 15.06.2020 о возврате уплаченного аванса по договору и пени за просрочку исполнения обязательств, а также заявил о расторжении договора № 102 от 16.09.2014. Поскольку претензия ООО «Кубань-Гидроспецгеология» оставлена без ответа и финансового удовлетворения, ЗАО «Ремонтно-механический завод» обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1.5 договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. По завершению этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи выполненных услуг и результаты работ (п.4.1 договора).

При этом акты сдачи-приемки работ в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1.4 договора в качестве надлежащего исполнения условий спорного договора будет являться результат выполненных работ, а именно утвержденный норматив допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект и решение на сброс в водный объект.

Вместе с тем, доказательств надлежащего выполнения ООО «Кубань-Гидроспецгеология» работ не представлено, что подтверждается следующими обстоятельствами. Так, ЗАО «Ремонтно-механический завод» направило заявление № 01-22 от 29.03.2019 об утверждении нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты в Кубанское бассейновое управление. Однако межрегиональное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея письмом № 0102/06/7285 от 17.05.2019 отказало в согласовании нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в окружающую среду. Истец повторно направил заявление № 1-А/Б от 12.08.2019 об утверждении нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты в Кубанское бассейновое водное управление. Однако письмом № 06-13/6748/1 от 15.11.2019 Кубанское бассейновое водное управление отказало в утверждении нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты в связи с отказами в согласовании Азово-Черноморского территориального управления и Департамента федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Таким образом, ответчик не выполнил обязательства по согласованию и разработке нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что норматив допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект и разрешение на сброс в водный объект, не утверждены и не получены по вине истца. Так, ЗАО «Ремонтно-механический завод» не предоставило необходимые исходные данные, не вело наблюдение с 2014 по 2017 года, следовательно, значения веществ не подтверждены. Кроме того, за то время, что истец не предоставлял исходные данные, изменилось законодательство и в настоящее время оформляется единый проект нормативов допустимых выбросов и нормативов допустимых сбросов, который должен быть представлен одновременно с подачей декларации о воздействии на окружающую среду.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционной жалобе.

Данные доводы проверены судами и отклонены ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключенного между сторонами договора следует, что заказчик обязан предоставить исполнителю первичную информацию - документы, необходимые для выполнения работ (п. 2.3.1 договора). Более того, договором предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика необходимые сведения и документы, снимать копии представленных заказчиком документов в целях исполнения обязательств по настоящему договору (п. 2.2.2 договора). В соответствии с п. 2.2.4 договора исполнитель вправе приостановить оказание услуг по настоящему договору в случае непредставления заказчиком сведений и документов, необходимых для выполнения условий договора.

Вместе с тем, ООО «Кубань-Гидроспецгеология» в материалы дела не представлены доказательства не исполнения ЗАО «Ремонтно-механический завод» пункта 2.3.1 договора, равно как и доказательств реализации исполнителем прав, предусмотренных п. 2.2.2 и п. 2.2.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что фактически работы по договору исполнителем не приостанавливались, ответчик приступил к выполнению работ о чем свидетельствуют обращения в органы государственной власти с целью утверждения нормативов допустимого сброса веществ.

Несмотря на указанные ответчиком обстоятельства (отсутствие исходных данных с 2014 по 2017 года), препятствующие выполнению работ, исполнитель не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора по основаниям пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ООО «Кубань-Гидроспецгеология» подтвердило возможность выполнения работ и достижения их результата в соответствии с условиями договора.

Ссылка заявителя жалобы на изменения в действующем законодательстве не принимается апелляционным судом, поскольку согласно части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что для сброса сточных вод в водный объект должно быть в обязательном порядке оформлено соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование. Для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, исполнителю необходимо разработать проект нормативов допустимых выбросов, после чего согласовать его с заказчиком и направить для согласования в территориальные органы.

Таким образом, для подачи декларации о воздействии на окружающую среду необходим проект нормативов допустимых выбросов. Однако как установлено выше проект нормативов допустимых выбросов ООО «Кубань-Гидроспецгеология» разработан так и не был, соответственно не был направлен ни в один территориальный орган для согласования, а после для получения утвержденного норматива допустимых выбросов, либо мотивированного отказа в утверждении нормативов допустимых выбросов.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что работы по договору выполнены частично. Так, истцом получено решение о предоставлении водного объекта и разработан проект НДС. В связи с получением ЗАО «Ремонтно-механический завод» решения о предоставлении водного объекта в пользование, истец не вправе требовать возврата предоплаты, т.к. он воспользовался полученным результатом работы, выполненной ответчиком, такая работа в любом случае представляет для истца потребительскую ценность.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015).

Из условий договора следует, что разработка проекта нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект, решение о предоставлении водного объекта в пользование и разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую атмосферу (водные объекты) является целью и результатом работ по договору (п. 1.2 договора).

Договором прямо предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком только при получении разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую атмосферу (водные объекты) Территориальным органом Росприроднадзора. Вместе с тем, разрешение истцом не получено, что свидетельствует о невыполнении в установленный договором срок обязательств со стороны исполнителя, в связи с чем результат по договору не достигнут.

Ссылка ответчика на передачу истцу части выполненных работ не свидетельствует о надлежащем выполнении работ по договору. Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорным договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал, что надлежащим образом сдал истцу результат выполненных им работ, следовательно, договор не может считаться исполненным даже в части, поскольку результат работ не был передан заказчику. Доказательств невозможности выполнения работ по вине истца вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В этой связи, в адрес ООО «Кубань-Гидроспецгеология» от ЗАО «Ремонтно-механический завод» направлено письмо № 01-26 от 15.06.2020 с требованием возвратить уплаченный аванс по договору и пени за просрочку исполнения обязательств, а также о расторжении договора № 102 от 16.09.2014.

Настоящий договор может быть расторгнут по мотивированной инициативе одной из сторон по истечении 30 календарных дней со дня направления уведомления о расторжении настоящего договора другой стороне (п.8.3 договора).

Так истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающихся ей работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его расторжение.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за ответчиком образовалась задолженность по возврату аванса в размере 90 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, которое рассмотрено судом.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24 декабря 2019 года № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-410245/2017 к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с требованием о возврате аванса заказчик обратился к подрядчику впервые 15.06.2020. На момент подачи искового заявления (16.11.2020) трехлетний срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Доводов о незаконности решения суда в указанной части ООО «Кубань-Гидроспецгеология» в апелляционной жалобе не приведено.

Также ЗАО «Ремонтно-механический завод» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 16.11.2020 в размере 43 283,5 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, с 22.06.2020 (разумный срок с момента получения претензии) по 16.11.2020, размер которых составил 1 568,24 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов ООО «Кубань-Гидроспецгеология» не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводов о незаконности решения суда в указанной части обществом в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 16.11.2020 в размере 1 568,24 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Также ЗАО «Ремонтно-механический завод» заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 17.11.2021.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по день фактической уплаты суммы долга также правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Доводов о незаконности решения суда в указанной части обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу № А32-49953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи А.А. Попов


О.А. Сулименко