Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А65-14522/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-18934/2024, 11АП-18935/2024

07 марта 2025 года Дело А65-14522/2023 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным сделки должника - договора купли-продажи от 28.04.2021, и применении последствий ее недействительности к ФИО1 (вх. 11998), по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройград +»,

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 16.04.2024,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД+» г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД+» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2021, заключенного между должником и ФИО1, г. Буинск (далее – ответчик).

В последующем конкурсным управляющим дополнено заявление о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, начисленной за период после отчуждения имущества ответчику за неправомерное нахождение у него имущества, принятое арбитражным судом в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4, г. Буинск (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5, Буинский район (далее – третье лицо).

Одновременно указанным судебным актом назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2024 заявление удовлетворено частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 28.04.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройград +» и ФИО1, применил последствия недействительности сделки - взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград +» 1 542 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2024 отменить частично, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность

применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признал недействительным договор купли-продажи от 28.04.2021, заключенный между должником и ФИО1, поскольку в результате совершенной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, в связи с выбытием ликвидного имущества должника. Спорная сделка недействительна по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 ответчик по договору займа предоставил должнику сумму займа в размере 330 000 рублей без уплаты процентов сроком до 14.01.2021.

По акту от 14.01.2019 сумма займа в согласованной сумме передана ответчиком должнику.

В последующем участником должника ФИО6 принято решение от 02.04.2021 № 1/4 о продаже транспортного средства (КАМАЗ 45143, 2013 года выпуска) ответчику по причине нецелесообразности его дальнейшего использования и содержания.

В указанном документе определена цена реализации транспортного средства в размере 100 000 рублей.

Согласно проведенному независимым оценщиком отчету от 02.04.2021 № 88/21 рыночная стоимость имущества определена в размере 269 000 рублей.

На основании принятого участником должника обозначенного решения 28.04.2021 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

По условиям данного договора должником реализовано ответчику указанное транспортное средство по цене продажи 100 000 рублей (с учетом неисполненного заемного обязательства, которое было также учтено сторонами при продаже 28.04.2021 ответчику другого транспортного средства, оспоренного конкурсным управляющим, постановлением суда апелляционной инстанции заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично).

По универсальному передаточному документу, акту от 28.04.2021 должник передал ответчику транспортное средство.

Обязательство по оплате приобретенного имущество ответчиком исполнено путем внесения в кассу должника денежных средств в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.04.2021 № 33.

В последующем транспортное средство отчуждено ответчиком третьему лицу ФИО5 по договору купли-продажи от 18.09.2023.

В настоящий момент собственником имущества является третье лицо ФИО4

Конкурсный управляющий указывал, что спорная сделка является недействительной, совершенной с целью вывода активов должника, поскольку была заключена в период неплатежеспособности должника по заниженной стоимости в отсутствие оплаты за реализованное имущество.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку по отчуждению должником транспортного средства по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, а именно по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком в свою очередь представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии признаков подозрительности в сделке.

Указанные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно, оспариваемая сделка проверяется судом по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Оспариваемая сделка заключена в пределах периода подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Дело о банкротстве ООО «Стройград+» возбуждено 03.07.2023, спорная сделка совершена 28.04.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что в реестре требований кредиторов включено требование уполномоченного органа. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 18.12.2024 единственным кредитором должника является Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Не соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности, ответчиком представлены справки № 66015 и № 79541 об отсутствии у должника задолженности по обязательным платежам по состоянию на 02.08.2021 и 01.10.2021 соответственно.

Между тем данные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа, который указывал на наличие у должника неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей, указав на ее выявление в результате проведенной проверки за период 2018 – 2020 года (решение от 12.09.2022 № 4 – 1).

Указанная задолженность должником не была уплачена, что явилось основанием в последующем для инициирования банкротство должника и введения конкурсной процедуры решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023.

Учитывая образовавшуюся задолженность перед налоговым органом, можно сделать вывод, что на момент отчуждения транспортного средства у должника уже была сформирована неверная налоговая база и возникла обязанность по уплате задолженности.

При этом, указанная задолженность длительное время не погашалась должником. Указанный факт свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности должника.

Таким образом, на момент совершения указанной сделки у должника существовали неисполненные обязательства и кредитор по данным обязательствам - налоговый орган в настоящее время в реестре требований кредиторов должника.

Ссылаясь на нерыночную стоимость транспортного средства, конкурсный управляющий должника представил в материалы дела отчет № О – 26/2/2024, согласно которому рыночная стоимости приобретенного ответчиком имущества составляет 1 360 000 рублей.

В свою очередь, ответчик указывал, что цена реализации имущества должника определена по отчету от 02.04.2021 № 88/21, из которой следует, что рыночная стоимость имущества составляет 269 000 рублей.

В связи с представлением в материалы дела доказательств о различной рыночной стоимости имущества, конкурсным управляющим заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения договора составила 1 542 000 рублей.

С результатами судебной экспертизы не согласился ответчик, указав, что экспертом транспортное средство не осматривалось.

Однако указанные возражения ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку транспортное средство экспертом не осматривалось по причине определения рыночной стоимости имущества именно на дату заключения спорного договора и с учетом нормального износа При этом экспертом при определении указанной стоимости были исследованы в числе прочих документов акт осмотра от 02.04.2021 № 5, представленный ответчиком. Относительно использования экспертом только сравнительного подхода и не применения доходного и затратных подходов экспертом даны мотивированные пояснения в заключении.

Ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено. Условий, свидетельствующих о ее назначении арбитражным судом, ответчиком не приведено.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции верно установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса.

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной (повторной) экспертизы, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Доказательства того, что в результате проведения дополнительной (повторной) экспертизы могут быть получены иные выводы, отличные от изложенных в экспертном заключении, материалы дела не содержат.

Таким образом, заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство, возражения ответчика об обратном обстоятельстве судом первой инстанции обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

Таким образом, цена продажи имущества, определенная сторонами по спорному договору, не соответствовала рыночной стоимости имущества, определенной судебным заключением, что подтверждает доводы конкурсного управляющего о занижении цены отчуждения имущества.

Данная сделка явно невыгодна для должника (более чем в 5 раз) и об этом не мог не понимать ответчик, поскольку любое добросовестное лицо, имеющего намерение приобрести имущество, заранее предпринимает меры по установлению средней рыночной стоимости подобного транспортного средства.

Соответственно, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Более того, ответчик является заинтересованным лицом (супруга бывшего руководителя), что не было опровергнуто данным лицом.

Обстоятельства совершения сделки по отчуждению имущества и о причинах, по которым не были удовлетворены требования кредиторов с наступившим сроком исполнения обязательств, от полученных в результате продажи имущества средств, заинтересованными лицами не раскрыты.

При этом изложенные в решении участника общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» от 02.04.2021 № 1/4 причины реализации транспортных средств (нецелесообразность дальнейшего использования и содержания имущества) вызывают сомнения, учитывая, что в данном документе не содержатся сведения, в чем именно заключается указанные обстоятельства.

Следует отметить, что ответчиком не были даны пояснения о целесообразности приобретения им спорного имущества и нахождения его во владении до момента последующего отчуждения третьим лицам, учитывая, что не имеются в материалах дела доказательства осуществления ответчиком деятельности с использованием спорного транспортного средства на дату совершения сделки.

Не соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о неисполнении ответчиком обязательства по оплате имущества, ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.04.2021 № 33.

Однако указанный документ обоснованно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

В части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Между тем квитанция к приходному кассовому ордеру, оформление которой предписано при операциях с наличностью действующим в спорный период порядком, не является достаточным доказательством передачи денежных средств в условиях повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве и отсутствия иной документации, подтверждающей реальность расчетов по договору.

При этом размер ежемесячного дохода ответчика за спорный период (2021 год) в сумме 21 000 рублей вызывает сомнения в реальности оплаты имущества на дату заключения договора, учитывая обычные повседневные потребности ответчика и отсутствие доказательств наличия требуемых средств на дату совершения сделки (за предыдущий период доход ответчика аналогичен доходу за 2021 год).

Кроме того, судебной коллегией исследована выписка с расчетного счета должника, согласно которой в указанный период денежные средства по оспариваемому договору, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.2021 № 33, на расчетный счет предприятия не поступали.

Более того, в указанный период, напротив, с расчетного счета сняты денежные средства в качестве заработной платы и иных выплат, что опровергает возможные доводы о направлении денежных средств непосредственно из кассы на хозяйственные нужды, минуя расчетный счет в банке.

Конкурсный управляющий оспаривал поступление средств должнику по спорной сделке.

Учитывая повышенный стандарт доказывания и аффилированность сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.04.2021 № 33 не является достаточным доказательством передачи денежных средств по оспариваемому договору.

Также не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт выдачи займа по договору от 14.01.2019.

В данном случае, с учетом повышенного стандарта доказывания, ответчик не доказал факта передачи денежных средств должнику, не указал источник их возникновения (финансовое положение на момент займа), целесообразность его предоставления, учитывая, что он беспроцентный.

Таким образом, в результате совершенной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, в связи с безвозмездным выбытием ликвидного имущества должника. Спорная сделка недействительна по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В качестве последствий недействительности сделки установлен возврат сторонами полученного по такой сделке, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае транспортное средство ответчиком отчуждено третьему лицу, то есть имущество в натуре у ответчика отсутствует, при этом последующие сделки конкурсным управляющим не оспаривались, требование о виндикации имущества не заявлено.

Соответственно, в порядке применения последствий недействительности сделки ответчик обязан передать в конкурсную массу должника транспортное средство.

Право требования ответчика к должнику не восстанавливается, поскольку доказательства реальности оплаты имущества не представлены.

Соответственно, применяется односторонняя реституция.

Документы, опровергающие указанные выводы суда, участниками спора не представлены, к иной оценке обстоятельств суд первой инстанции по настоящему обособленному спору, исходя из имеющихся материалов дела, не пришел.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку факт заключения сделки купли-продажи по заниженной стоимости, недобросовестность должника и ответчика по отчуждению автомобиля, и презюмируемая осведомленность покупателя (ответчика) о действительной стоимости транспортного средства, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, что свидетельствует о наличии состава подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника указывает, что в части не взыскания основательного обогащения и не исключения доказательств не согласен с обжалуемым определением суда первой инстанции и просит его отменить.

Конкурсный управляющий полагает, что в случае признания сделки недействительной с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере полученного им неосновательного обогащения, поскольку ответчик пользовалось транспортным средством.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве допустимых и относимых доказательств документы, представленные ответчиком (договор займа от 14.01.2019, акт от 14.01.2019, решение участника общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» от 02.04.2021, доверенность от 08.02.2019, акт от 02.04.2021 № 5, справка от 02.04.2021 № 2, универсальный передаточный документ от 28.04.2021 № 18, акт от 28.04.2021, отчет от 02.04.2021 № 88/21, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.04.2021 № 33). Конкурсный управляющий отмечает, что все представленные ответчиком документы были сфальсифицированы с целью формирования необходимой позиции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют доводам, завяленным конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

Так, требование конкурсного управляющего о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованно было отклонено судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждено, что имущество предоставлялось (планировалось) в аренду для заявления указанного требования управляющим.

Ссылка конкурсного управляющего должника на судебную практику, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

По доводу конкурсного управляющего должника о документах, представленных ответчиком, необходимо отметить следующее.

В суде первой инстанции в отношении представленных ответчиком документов (договор займа от 14.01.2019, акт от 14.01.2019, решение участника общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» от 02.04.2021, доверенность от 08.02.2019, акт от 02.04.2021 № 5, справка от 02.04.2021 № 2, универсальный передаточный документ от 28.04.2021 № 18, акт от 28.04.2021, отчет от 02.04.2021 № 88/21, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.04.2021 №

33) конкурсным управляющим заявлялось о фальсификации доказательств, полагая, что данные документы изготовлены позднее даты, указанной в них, после инициирования конкурсным управляющим споров об оспаривании сделок должника.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом разъяснены заявителю конкурсному управляющему уголовно-правовые последствия такого заявления.

Ответчик заявил об отказе в исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заявления о фальсификации осуществляется судом путем применения различных предусмотренных законом мер.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 приведенного кодекса судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, которое может быть проверено путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом приняты меры для проверки заявления о фальсификации путем удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, изложенные конкурсным управляющим письменные возражения на представленные ответчиком документы свидетельствуют не о фальсификации доказательств, а о несогласии с возражениями ответчика по существу спора и представленными доказательствами, что не является фальсификацией по смыслу положений приведенной нормы права.

В связи с этим указанное заявление конкурсного управляющего о фальсификации судом первой инстанции правомерно было отклонено.

По доводу жалобы о том, что оспариваемая сделка подписана не полномочными лицами, суд первой инстанции верно указал следующее.

Конкурсный управляющий указывал, что спорная сделка со стороны должника подписана лицом (ФИО6), который на дату подписания сделки не являлся руководителем должника, то есть оспариваемая сделка подписана неуполномочным лицом.

Не соглашаясь с указанными возражениями, ответчиком представлена доверенность от 08.02.2019, согласно которой руководителем должника уполномочен учредитель организации ФИО6 на заключение сделок должника сроком до 08.02.2022.

Данный документ в установленном законом порядке не оспорен, доказательства его недействительности не представлены, лицо, подписавшее спорную сделку от имени должника, действовало в пределах предоставленных ему полномочий при подписании сделки на отчуждение имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемая сделка подписана полномочными лицами.

Указанные документы представлены ответчиком в обоснование своей позиции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, поскольку направлены, по сути, на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО1 указывает, что вывод о неплатежеспособности должника опровергается материалами дела, считает, что должник был платежеспособен. При этом, отмечает, что материалами дела не подтверждается осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника в период заключения сделки.

Заявитель жалобы ФИО1 ссылается на тот факт, что конкурсный управляющий должника не доказал цель причинения вреда, кроме того, она не согласна с заключением эксперта, поскольку осмотр транспортного средства экспертом не проводился.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 по следующим основаниям.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материала дела следует, что задолженность по обязательным платежам возникла у должника по результатам выездной налоговой проверки, по решению № 4-1 от 12.09.2022. Проверяемый период в проверке с 2018 по 2020 года.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № . 308-ЭС16-11018 отмечено, что обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Таким образом, на момент отчуждения транспортного средства у должника уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате задолженности. Указанный факт свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности должника, а также о наличии признаков банкротства на момент совершения сделки.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 18.12.2024 единственным кредитором должника является Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Таким образом, на момент совершения указанной сделки у должника существовали неисполненные обязательства, кредитор по которым впоследствии включен в реестр требований кредиторов.

Что касается цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, то как указано выше, должник отвечал признаку неплатежеспособности имущества, а также транспортное средство было продано безвозмездно, и в отношении заинтересованного лица.

Так, ФИО1 являлась супругой бывшего руководителя и участника должника, одновременно была сотрудником должника, занимая должность бухгалтера-кассира до 31.07.2021).

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что должник был платежеспособен, а также, что конкурсный управляющий должника не доказал цель причинения вреда.

Ссылки ФИО1 на судебную практику не применимы к рассматриваемому спору, т.к. приняты по иным, отличным от установленных в рамках настоящего спора, обстоятельствам.

По доводу о том, что заключение эксперта является неполным и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку осмотр транспортного средства экспертом не проводился, необходимо отметить следующее.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ), критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки (далее - ФСО), которые должны использоваться оценщиком.

При этом ФСО не содержат требований о проведении осмотра объекта оценки в отношении движимого имущества. Также проведение осмотра объекта оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности не является обязательным при определении рыночной стоимости объекта транспортного средства.

Экспертом не производился осмотр предмета оценки, однако, по мнению коллегии судей, это обстоятельство не влечет за собой дефектность заключения эксперта.

Эксперту на исследование представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2021, акт осмотра от 02.04.2021, приложение "регистрационная история транспортного средства".

Экспертом проведен анализ рынка продаж автомобилей бывших в употреблении.

При определении рыночной стоимости объекта исследования эксперт применил сравнительный подход, обосновал отказ от использования доходного подхода и применения затратного подхода.

Определение рыночной стоимости транспортного средства проводилось в рамках одного подхода к оценке (сравнительный подход – метод сравнения продаж), согласование результатов не требуется и итоговое заключение о рыночной стоимости равно результату, полученному в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж.

Таким образом, заключение эксперта № 338-24, учитывая предъявляемые к требования, установленные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принят Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом допустимым и относимым доказательством в целях определения стоимости объекта исследования в ретроспективном периоде.

Кроме того, заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Ответчик в суде первой инстанции или апелляционной инстанции о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Учитывая изложенное, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Все иные доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного

суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2024 года по делу А65-14522/2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб. следует отнести на должника и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2024 года по делу А65-14522/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград +» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова