Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А05-1999/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1999/2021
г. Вологда
29 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Осокиной Н.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2021 года по делу № А05-1999/2021,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 140002, <...>; адрес филиала: 163000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163071, <...>) о взыскании 98 470 руб. 28 коп. ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству NISSAN QASHQAI (гос. номер <***>) в результате падения льда с крыши дома 53 по ул. Воронина в г. Архангельска.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что материалами КУСП было установлено, что повреждение автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***> произошло именно в результате падения льда с крыши дома № 53 по улице Воронина города Архангельска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В исковом заявлении истец утверждает что, 10.02.2020 произошло падение снежно-ледяной массы с крыши дома № 53 по ул.Воронина, г.Архангельск, в результате которого был поврежден автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер <***>. На момент происшедшего события указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор PKN-01-00014146).

Истец признал случай страховым, и на основании акта № 0017681537-001 от 20.05.2020 выплатил страховое возмещение в сумме 98 470 руб. 28 коп. по платежному поручению № 584 от 22.05.2020.

По мнению истца, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.12020 следует, что со слов собственника транспортного средства ФИО2 механические повреждения автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер <***> были получены в результате схода снежно-ледяной массы с крыши дома № 53 по ул.Воронина, г.Архангельск.

Управляющей компанией в отношении дома, расположенного по адресу: <...> является ООО "УК "Прогресс".

Полагая, что ущерб причинен вследствие нарушений ответчиком правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, истец направил в адрес ответчика требования о добровольном возмещении ущерба в размере 98 470 руб. 28 коп. (исх. № 0017681537 от 29.05.2020, исх. № 0017681537 от 27.11.2020).

Отказ ответчика от возмещения причиненного вреда послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, с момента выплаты страхового возмещения право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не выявлено.

В основе требований истца лежит его утверждение о том, что возникший в связи с уплатой страхового возмещения ущерб является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, находящегося в его управлении.

По мнению истца, застрахованный автомобиль получил повреждения в результате самопроизвольного падения льда с крыши дома, обязанность по надлежащему содержанию которого, возложена на ответчика. При этом страховая компания полагает, что вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.12020 следует, что 10.02.2020 в ОП № 1 УМВД России по г.Архангельску поступило сообщение от гражданина ФИО2 о том, что 10.02.2020 около 15 час. 30 мин. он приехал по адресу: <...> к третьему подъезду и, заглушив двигатель автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер <***> услышал шум и понял, что растаявший лед упал на козырек подъезда, после чего упал на крышу его автомобиля. Очевидцев происшествия, а также лиц причастных к повреждению транспортного средства, в указанном определении не установлено.

Определением суда от 22.04.2021 в УУП ОП № 1 УМВД России по г.Архангельску судом истребованы материалы проверки КУСП № 2261 от 10.02.2020 по факту обращения ФИО2 10.02.2020.

В представленных материалах проверки КУСП № 2261 от 10.02.2020 по факту обращения ФИО2 10.02.2020 отсутствуют сведения об объеме россыпи снега и наледи как вокруг транспортного средства, так и на самом автомобиле. Фотосъемка при осмотре места происшествия проводилась, из представленных фотографий также не усматривается россыпь снега и наледи, как вокруг транспортного средства, так и на самом автомобиле. Сотрудники ООО «УК «Прогресс» на место осмотра не вызывались, при составлении протокола не присутствовали и не опрашивались.

При этом, со слов страхователя повреждение автомобиля произошло 10.02.2020 в 15 час.30 мин., а протокол осмотра места происшествия составлялся 10.02.2020 в 17 час. 50 мин. Соответственно, имелось достаточно времени для вызова сотрудников управляющей компании.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по расчистке снежных масс и обледенений с кровли, а также с козырьков и балконов жилого дома, расположенного по адресу: <...> (акты выполненных работ от 24.01.2020, от 06.02.2020, 20.02.2020 от 04.03.2020), что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «УК «Прогресс» своих обязанностей.

Как следует из пояснений ответчика, а также представленных фотографий устройство кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...> не предполагает образование и последующий сход снежных масс и обледенений. Вместе с тем, из пояснений владельца автомобиля следует, что первоначально снег упал на козырек подъезда, а затем на крышу автомобиля.

В данном случае для возникновения повреждений при падении с козырька подъезда (с небольшой высоты) масса льда и снега должна быть значительной. Вместе с тем, на фотографиях с места осмотра отсутствуют россыпи снега и наледи как вокруг транспортного средства, так и на самом автомобиле.

Следовательно, доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы факт повреждения застрахованного автомобиля в результате самопроизвольного схода снежных и ледяных масс именно с крыши дома № 53 по ул.Воронина, г.Архангельск, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований отказал.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2021 года по делу № А05-1999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Н.Н. Осокина

О.А. Тарасова