Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А41-50574/2017

536/2017-70661(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50574/17
22 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от МУП ВКХ «Водоканал» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ПАО «Мосэнергосбыт» – представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 02.12.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу № А41-50574/17, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской

области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (далее – МУП ВКХ «Водоканал», предприятие, ответчик) о взыскании 2 405 811 рублей 61 копейки задолженности, 48 749 рублей неустойки за период с 21.04.2017 по 22.06.2017, а также неустойки, начисленной с 23.06.2017 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу № А41-50574/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.55-56).

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки за период с 21.04.2017 по 22.06.2017, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования в части 45 851 рубля 94 копеек.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания неустойки за период с 21.04.2017 по 22.06.2017 (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.08.2007 между предприятием (абонент) и обществом заключен договор № 85530115, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск электрической энергии через присоединенную сесть, а абонент- ее принимать и своевременно оплачивать (л.д.11-18).

Во исполнение условий договора в марте 2017 года общество осуществило отпуск электрической энергии предприятию общей стоимостью 2 405 811 руб. 61 коп.

Поскольку претензия от 16.05.2017 № ИП/42-2363/17 с требованием о погашении задолженности оставлена предприятием без удовлетворения, общество начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную

сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии в спорный период, объемы подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались, возникшая задолженность не оплачена ответчиком при рассмотрении дела. В указанной части решение суда не оспаривается.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной в марте 2017 года электрической энергии.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права согласно статье 12 ГК РФ является взыскание неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие

организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Также истец просил взыскать с ответчика пени на сумму задолженности по правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 23.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 21.04.2017 по 22.06.2017 в размере 48 749 руб. 52 коп. (л.д.3), апелляционный суд признает его неверным в части применения ключевой ставки Банка России на оставшуюся

сумму долга. При расчете пени в данной части истцом применены ставки Банка России, равные 9,75%, 9,25% и 9% годовых.

Между тем согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

На день вынесения решения судом первой инстанции о взыскании неустойки действовала ключевая ставка 9% годовых, в связи с чем из указанного размера ставки подлежит исчислению сумма неустойки.

Согласно расчету, произведенному ответчиком, размер неустойки в период с 21.04.2017 22.06.2017 составил 45 851 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, произведенный предприятием, и признает его правильным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки за период с 21.04.2017 по 22.06.2017 и распределения расходов по государственной пошлине.

Оснований для взыскания неустойки за указанный период в большем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу № А41-50574/17 изменить в части взыскания неустойки за период с 21.04.2017 по 22.06.2017, расходов по государственной пошлине.

Взыскать с МУП ВКХ «Водоканал» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» 45 851 руб. 94 коп. неустойки, 35 258 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части неустойки за указанный период отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу МУП ВКХ «Водоканал» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич