Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А56-53895/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53895/2017
08 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Корушовой И.М.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель акционерное общество "ТРЕСТ ЛЕНГАЗТЕПЛОСТРОЙ"

заинтересованное лицо Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления  


при участии

от заявителя: ФИО2 по дов. от 13.01.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 30.12.2016 



установил:

Акционерное общество "ТРЕСТ ЛЕНГАЗТЕПЛОСТРОЙ" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 12.07.2017 № 50/1-17 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, а заинтересованное лицо возражало по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес Комитета из Прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга (вх. от 08.02.2017 № 01-16-38/17-0-0) поступило обращение гражданина ФИО4 (далее - заявитель), проживающего в общежитии по адресу: 196105, Санкт-Петербург, Яковлевский переулок, д. 11, по вопросу правомерности применяемых в расчетах тарифов на коммунальные ресурсы, установленных Комитетом.

Ознакомившись с обращением, было принято решение о направлении запроса Комитета в адрес АО «Трест ЛГТС» - организации, осуществляющей начисление коммунальных и жилищных услуг по адресу проживания заявителя. Первый запрос был направлен 09.03.2017 (исх. от 09.03.2017 № 01-16-38/17-0-1). В ответ на него в адрес Комитета поступили разъяснения АО «Трест ЛГТС» от 30.03.2017 № 97 (вх. 30.03.2017 № 01-16-38/17-1-0), в которых не были отражены сведения, запрашиваемые Комитетом согласно запросу 09.03.2017 (исх. от 09.03.2017 № 01-16-38/17-0-1).

В связи с этим, было принято решение о направлении повторного запроса Комитета в адрес АО «Трест ЛГТС» со сроком представления необходимой информации - не позднее 27.04.2017. Указанный запрос был направлен 07.04.2017 № 01-16-38/17-1-1 заказным письмом с уведомлением о получении (далее - запрос от 07.04.2017). Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19084609435089, запрос от 07.04.2017 получен адресатом 21.04.2017.

По состоянию на 28.04.2017 года установлено, что ответ на запрос от 07.04.2017 в адрес Комитета в установленный срок АО «Трест ЛГТС» не представлен.

Вместе с тем, 16 мая 2017 года АО «Трест ЛГТС» направило разъяснения (исх. от 16.05.2017 № 143,вх.от 16.05.2017 № 01-16-38/17-3-0). Период просрочки по повторному запросу Комитета от 07.04.2017 в части предоставления необходимой информации составил 19 календарных дней.

27.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 50/1-17 по факту выявленного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Постановлением от 12.07.17 г. № 50/1-17 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением  наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, составляет непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Субъектами правонарушения по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ признаются юридические лица, обязанные представлять информацию в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по государственному регулированию и контролю в сфере теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ и другими федеральными законами.

На территории Санкт-Петербурга указанными полномочиями согласно пункту 3 Положения, наделён Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона № 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) осуществляют, в том числе полномочия по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 Федерального закона № 190-ФЗ, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

В случаях, установленных пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" орган государственного контроля (надзора), направляет в адрес юридического лица, мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Суд не принимает довод Общества о том, что оно не осуществляет регулируемые виды деятельности. Также, как указывает Общество, ни к первому, ни к повторному запросам, направленным в адрес Общества, соответствующее распоряжение или приказ, не были приложены, что является нарушением требований, установленных статьей 11 (пункт 4) Закона о защите прав юридических лиц.

Пунктом 5 части 7.6 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять сбор информации о плате граждан за коммунальные услуги, плате граждан за жилое помещение.

В соответствии с пунктом 3.7-5 Положения о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 №1346 Комитет вправе осуществлять сбор информации о плате граждан за коммунальные услуги, плате граждан за жилое помещение.

Таким образом, Комитет в рамках исполнения своих полномочий в адрес Общества направил мотивированный запрос о представлении информации о плате граждан за коммунальные услуги и действовал в рамках полномочий, предоставленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Завышение, занижение и иное нарушение установленного порядка регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на коммунальные услуги является основанием для привлечения к ответственность по ст. 14.6 КоАП РФ.

Нарушение организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом порядка начисления гражданам платы за коммунальные услуги позволяет отнести такое лицо к организациям осуществляющим регулируемую деятельность и такие организации подлежат привлечению к административной ответственности за нарушение установленного порядка ценообразования.

Получение информации необходимо для изменения платы (тарифа) граждан за коммунальные услуги в случае выявления нарушения порядка ценообразования, установленного ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской в связи с чем действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Суд не принимает также довод Общества, что повторный запрос от 07.04.2017г. содержит требование о предоставлении излишней информации, а также не соответствует требованиям Закона о защите прав юридических лиц в части установления срока для предоставления пояснений и документов.

Как следует из материалов дела, первый запрос был направлен 09.03.2017 (исх. от 09.03.2017 № 01-16-38/17-0-1) (далее - запрос от 09.03.2017). В ответ на него в адрес Комитета поступили разъяснения АО «Трест ЛГТС» от 30.03.2017 № 97 (вх. 30.03.2017 № 01-16-38/17-1-0), в которых не были отражены сведения, запрашиваемые Комитетом согласно запросу от 09.03.2017.

В связи с этим, Комитетом было принято решение о направлении повторного запроса от 07.04.2017 в адрес АО «Трест ЛГТС» со сроком представления необходимой информации - не позднее 27.04.2017, при этом новых сведений у Общества не запрашивалось. Комитет обращал внимание Общества на необходимость точного представления интересующих Комитет сведений, указанных в запросе от 09.03.2017, также указывалось что при наличии вопросов по содержанию запроса Общество вправе обратиться по телефону Комитета 576 28 81 и получить соответствующие пояснения.

Из материалов дела следует, что Общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, приглашением Комитета от 09.06.2017 № 01-16-38/17-0-5, направленным по юридическому адресу Общества: <...>, литер А - отчёт об отслеживании № 19084609441004 - получено адресатом 19.06.2017 в 18:40, по электронной почте на адрес: info@lgts.ru, а также факсограммой от 13.06.2017 № 782 на телефон (812) 401-45-62- получено адресатом 13.06.2017 в 11:30.

27.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 50/1-17 по факту выявленного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ. Общество не отрицает, что указанная информация не была направлена в адрес Комитета в установленный срок.

Общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, определением Комитета от 28.05.2017 № 50/1-17, направленным письмом Комитета от 28.06.2017 № 01-14-1207/17-0-0 по юридическому адресу Общества (<...>, литер А, почтовый индекс: 197374) - отчёт об отслеживании № 19084609439650, 29.05.2017 получено адресатом, по электронной почте на адрес: info@ruses.ru - получено адресатом 19.05.2017 в 16:18, также в адрес Общества была направлена факсограмма № 429 от 19.05.2017 - получено адресатом 19.05.2017 в 16:18.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ Формы вины: часть 1 «умысел» и часть 2 «неосторожность»). В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 № 7-П, вина всегда выступает основанием юридической ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. Юридические лица, привлекаемые к ответственности, не могут быть лишены возможности доказывать свою невиновность. Такие доказательства должны учитываться судом, если они подтверждают, что лицо действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения им предусмотренной законодательством обязанности, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» «Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств в полном объеме, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Обществом не проявлено необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для соблюдения действующего законодательства.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, в рассматриваемом случае усматривается пренебрежительное отношение общества к соответствующим требованиям закона, что в свою очередь исключает возможность освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, поименованные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) срок привлечения к административной ответственности составляет один год.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:



В удовлетворении заявленных требований отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья                                                            Корушова И.М.