Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А59-2371/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2371/2017
г. Владивосток
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Керамик»

апелляционное производство № 05АП-1495/2018

на решение от 22.01.2018

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-2371/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керамик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Многоотраслевое производственное объединение Шахтерского городского поселения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2017 в сумме 4.068.957 рублей 72 копейки;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Керамик» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению «Многоотраслевое производственное объединение Шахтерского городского поселения» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2017 в сумме 4.068.957 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Керамик» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что между ООО «Керамик» (подрядчик) и МБУ «МПО ШГП» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.01.2015, договор оказания услуг от 01.01.2017, по условиям которых подрядчик по заданиям заказчика обязуется предоставить услуги автомобильной и специализированной техники для уборки дворовых и пригородных территорий г. Шахтерска, а заказчик обязуется получить услуги и оплатить их. Ответчиком указанные выше договора были подписаны и скреплены печатью. Отказов от подписания, протоколов разногласий относительно условия договора, его формы в адрес истца не поступало. Наличие договорных отношений в 2016 году подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО «Керамик» и МБУ «МПО ШГП», а также выставленными счетами-фактурами и подписанными со стороны ответчика актами выполненных работ (услуг). Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов сторон за 2015 год задолженность МБУ «МПО ШГП» перед ООО «Керамик» на 31.12.2015 составляет 4 261 533,82 руб. Согласно акту сверки за период с 01.01.2016 по 16.11.2016 МБУ «МПО ШГП» перед ООО «Керамик» составляет 2 180 180,68 руб. Согласно акту сверки за период с 01.01.2016 по 30.12.2016 задолженность составляет 4 282 166,76 руб. Претензий относительно объема, качества оказанных услуг ответчиком в адрес общества не направлялось. Ответчиком неоднократно оплачивались оказанные истцом услуги. Кроме того, ответчик исковые требования признал.

Настаивает на том, что общество не знало и не могло знать, что ответчик не может заключать договоры, которые по сумме не должны превышать 100 000 руб., а годовой объем не должен превышать 2 000 000 руб., поскольку своими действиями (подписанием договора, принятие услуг на сумму свыше 100 000 руб. и свыше 2 000 000 руб.) с момента заключения договора, вводил истца в заблуждение.

Считает, что у суда не имелось достаточных оснований для признания общества недобросовестным исполнителем услуг и/или лицом, желающим приобрести незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку действия сторон свидетельствуют о том, что с момента заключения договора и до обращения в арбитражный суд с иском истец полагал заключение данного договора достаточным для оказания услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.01.2015, по условиям которого подрядчик по заданиям заказчика обязуется предоставлять услуги автомобильной и специализированной техники для уборки дворовых и придворных территорий г. Шахтерска, а заказчик обязуется получать услуги и оплатить их.

Цена услуг устанавливается согласно калькуляции стоимости машиночаса (Приложение № 1 к договору) в зависимости от количества фактически отработанного времени (пункт 3.1).

Заказчик обязуется оплатить услуги в течение 1 календарного месяца с момента подписания акта приемки выполненной работы (пункт 3.4).

Срок оказания услуг: начальный – 01.01.2015, конечный – 30.12.2015 (пункт 4.1).

Договор действует до 30.12.2015. В случае если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не выступит с предложением о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.3).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов сторон за 2015 г. задолженность в пользу истца на 31.12.2015 составляет 4 261 533,82 руб. Согласно акту сверки за период с 01.01.2016 – 16.11.2016 задолженность ответчика составляет 2 180 180,68 руб. Согласно акту сверки за период с 01.01.2016 – 30.12.2016 задолженность ответчика в пользу истца составляет 4 282 166,76 руб.

С учетом уточнения исковых требований и согласно представленным пояснениям истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 4 068 957 руб. 72 коп.

Ответчик оплату задолженности не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2017, исх. № 17, которая оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение требования истца послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе с сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Кроме того, согласно пункту 18 названного Обзора судебной практики Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Ничтожность государственного контракта свидетельствует об отсутствии у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Как следует из материалов дела, государственный контракт на выполнение спорных работ в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, не заключался. Между сторонами заключен договор оказания услуг в общем порядке. Доказательств того, что при заключении данного договора были соблюдены принципы открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом муниципальное бюджетное учреждение «Многоотраслевое производственное объединение Шахтерского городского поселения» является получателем средств местного бюджета в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ч.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ для заключения договора с единственным поставщиком, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор является ничтожным. Выполняя работы без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиком, поскольку такое признание противоречит положениям Закона № 44-ФЗ, посягает на публичные интересы и нарушает права третьих лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2018 по делу №А59-2371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


ФИО2

Судьи



С.В. Гуцалюк


ФИО3