Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А75-1913/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-1913/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Окилова Одила Обидовича на решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 25.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-1913/2018 по иску департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 14, ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423) к индивидуальному предпринимателю Окилову Одилу Обидовичу (ОГРНИП 306860107900029, ИНН 860103842520) о расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество, взыскании задолженности.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Окилов Одил Обидович.

Суд установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее – департамент, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к индивидуальному предпринимателю Окилову Одилу Обидовичу (далее – ИП Окилов О.О., предприниматель, ответчик) о взыскании 456 214,91 руб., в том числе 431 384,83 руб. – основной долг, 24 830,08 руб. – договорная неустойка (пени), о расторжении договора аренды нежилого помещения от 27.03.2008 № 556-7/08 (далее – договор аренды), об обязании передать по акту приема-передачи подвальное помещение, общей площадью 148,8 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 82.

Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Договор аренды, заключенный между департаментом и предпринимателем, расторгнут. На ИП Окилова О.О. возложена обязнность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в силу передать департаменту по акту приема-передачи подвальное помещение, общей площадью 148,8 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 82. С ответчика в пользу истца взыскано 456 214,91 руб., в том числе 431 384,83 руб. – основной долг, 24 830,08 руб. – неустойка (пени). С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 124 руб.

ИП Окилов О.О. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: департаментом не было своевременно направлено предпринимателю уведомление о повышении арендной платы в одностороннем порядке; ответчиком заявлялось в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу; суд не должен был взыскивать неустойку по данному делу ввиду отсутствия вины ответчика из-за неправильных расчетов со стороны истца.

В дополнениях к кассационной жалобе кассатор просит обратить внимание на различия подписей в мировом соглашении и в поданной кассационной жалобе, на ответ МВД России от 07.08.2017, на письма в ФССП России о намерении заключить мировое соглашение в 2012 году, хотя оно было сфальсифицировано и подложено в суд в 2010 году, на фальсификацию в реестре, представленном департаментом, который был изменен при ручном вмешательстве, на незаконный вывод ООО «Югорский кедр» из ЕГРЮЛ без уплаты пошлины в федеральный бюджет.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе документы судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку представление в арбитражный суд кассационной инстанции доказательств не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке в суд кассационной инстанции не представлен.

До рассмотрения жалобы по существу ИП Окилов О.О. обратился в суд округа с заявлением о проведении видеозаписи судебного заседания.

Рассмотрев поданное ходатайство, поддержанное предпринимателем в судебном заседании, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», считает его подлежащим удовлетворению с учетом условий, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса в целях недопущения действий лиц, мешающих порядку в судебном заседании.

Судебное заседание состоялось при проведении его видеосъемки.

В судебном заседании предприниматель доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 27.03.2008 заключен договор аренды нежилого помещения от № 556-7/08 в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2008, согласно пункту 1.1 которого на основании распоряжения главы города от 11.03.2008 № 88-р арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование подвальное помещение, расположенное в жилом доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 82, для использования под магазин. Общая площадь сдаваемого помещения в аренду составляет 148,8 кв. м (далее – имущество).

Срок аренды определен с момента подписания акта приема-передачи по 31.12.2008 (пункт 1.2 договора аренды).

По акту приема-передачи от 01.03.2008 истец передал имущество арендатору.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4 договора. Так, в силу пункта 4.1 договора аренды арендатор выплачивает ежемесячную арендную плату в размере 47 616 руб. на расчетный счет арендодателя до 10 числа текущего месяца.

Размер арендной платы по настоящему договору может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в случае внесения изменений (утверждения новой) в Методику расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденную распоряжением мэра города Ханты-Мансийска. При этом арендная плата будет считаться измененной с момента, указанного в распоряжении главы города о внесении изменений (утверждении новой) Методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом (пункт 4.2 договора аренды).

В случае изменения арендной платы арендодатель письменно извещает арендатора об изменении арендной платы по адресу, указанному в договоре аренды. Уведомление об изменении арендной платы является обязательным для сторон и составляет неотъемлемую часть настоящего договора (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору) (пункт 4.3 договора аренды).

В материалы дела представлены уведомления ответчика об изменении размера арендной платы в порядке пунктов 4.2, 4.3 договора аренды.

Согласно пункту 5.1 договора аренды в случае просрочки арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется неустойка в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы в период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года исполнялись предпринимателем ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 431 384,83 руб., департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования департамента, исходил из следующего.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки предпринимателя в судебное заседание, последним не представлено.

Кроме того, суд отметил, что ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не реализует предоставленные ему процессуальные права, поскольку какие-либо доказательства в обоснование своих доводов не представляет. Так, им не представлены доказательства оплаты задолженности, доказательства того, что сторонами ведутся переговоры об урегулировании спора. Кроме того, приведенные в ходатайстве доводы ответчика об отложении судебного разбирательства касаются взаимоотношений сторон по другому спору, рассмотренному судом в рамках дела № А75-5185/2009.

Руководствуясь статьями 309, 607, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 65 АПК РФ, поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, сумма долга не оплачена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования департамента о взыскании задолженности за спорный период в размере 431 384,83 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 10.11.2016 по 30.11.2017 в размере 24 830,08 руб.

Исходя из положений статей 450, 452, 619 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», принимая во внимание, что материалами дела подтверждается невнесение ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока оплаты аренды имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора.

Учитывая удовлетворение требования истца о расторжение договора аренды, суд в силу статьи 622 ГК РФ удовлетворил также требование департамента о возврате ответчиком спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Довод предпринимателя о неправомерном взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, апелляционный суд посчитал необоснованным, поскольку ИП Окилов О.О. от уплаты государственной пошлины не освобожден, следовательно, с него в доход федерального бюджета правомерно взыскано 18 124 руб.

Довод предпринимателя о том, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции корреспонденция в адрес ответчика неоднократно направлялась по неверному адресу, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку о времени и месте проведения судебного заседания от 28.05.2018 ИП Окилов О.О. извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ, знал о нахождении искового заявления в производстве арбитражного суда, о чем свидетельствует поданное им ходатайство об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено и отклонено судом, как необоснованное.

Довод предпринимателя о наличии у ИП Окилова О.О. переплаты по денежным суммам, перечисленным в пользу истца в рамках исполнения судебного акта по делу № А75-5185/2009, апелляционный суд отклонил, поскольку факт образования соответствующей переплаты из материалов дела не следует и ответчиком, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не доказан, кроме того, соответствующие правоотношения не связаны с исполнением договора аренды нежилого помещения от 27.03.2008 № 556-7/08 (вытекают из договора аренды от 27.03.2008 № 555-6/08 в отношении нежилых подвальных помещений общей площадью 543, 9 кв. м по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 132, подъезды 1, 2, 3) и не свидетельствуют об отсутствии у ИП Окилова О.О. задолженности, являющейся предметом взыскания по настоящему спору.

Довод предпринимателя о том, что ИП Окилов О.О. не получал уведомления об изменении размера арендной платы в порядке пунктов 4.2, 4.3 договора аренды, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в данном случае стороны в договоре аренды предусмотрели возможность корректировки арендной платы в одностороннем порядке без изменения договора в связи с изменением соответствующих публично-правовых актов, в связи с чем в рассматриваемом случае новый размер арендной платы подлежит определению на основании данного нормативного акта (постановления администрации города Ханты-Мансийска от 01.10.2009 № 844 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ханты-Мансийска») и с момента вступления в силу нормы, которая его изменяет, а не с момента получения арендодателем соответствующего уведомления, на это обстоятельство прямо указывают положения пунктов 4.2, 4.3 договора аренды.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу подпункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом в Информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указал, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (подпункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, сумма долга не оплачена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования департамента о взыскании задолженности за спорный период в размере 431 384,83 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно в силу статей 329, 330 ГК РФ удовлетворили требования истца о взыскании договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 10.11.2016 по 30.11.2017 в размере 24 830,08 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается невнесение ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока оплаты аренды имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора и возврате ответчиком спорного помещения.

Доводам заявителя, приведенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные в дополнениях к кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на обстоятельствах, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой и апелляционной инстанции, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в постановлении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Кроме того, учитывая доводы кассатора, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что только приговор суда, вступивший в законную силу, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, может являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1913/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров