Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А53-17636/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17636/2022
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2022 года
15АП-14053/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ипопат-Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.07.2022 по делу № А53-17636/2022

по иску Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ипопат-Юг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ипопат-юг» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 817 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Ипопат-Юг» в пользу Департамента транспорта города Ростова-на-Дону взыскано 612 750 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Ипопат-Юг» в доход федерального бюджета взыскано 14 505 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Ипопат-Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, уменьшить размер начисленной неустойки (штрафов, пени) до 89 870 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что начисленная к оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Выявленные Департаментом города Ростова-на-Дону нарушения контрактов не относятся к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и которые влияют на безопасную перевозку пассажиров. Кроме того, Департамент города Ростова-на-Дону и иные лица никаких убытков не понесли, наступление иных негативных последствий не выявлено, доказательств наличия убытков истца не предоставлено, наступление негативных последствий не подтверждено. Данные системы ГЛОНАСС, зафиксированные истцом в одностороннем порядке, не могут носить достоверный характер, что часто может быть обусловлено объективными причинами - помехами связи, сбоем на стороне оператора ГЛОНАСС. Система связи ГЛОНАСС и ее данные не могут на 100 % считаться надежными, так как в силу естественных условий распространения радиоволн могут ухудшаться, прерываться или сопровождаться помехами, также может временно отсутствовать сигнал со спутника, проводиться профилактические работы на оборудовании оператора, отсутствовать сигнал сети оператора сотовой связи. При нулевой цене контрактов - сумма штрафов, заявленная истцом к взысканию по настоящему иску, превышает цену контрактов. Ссылаясь на положения ст. 10, 333 ГК РФ, ответчик считает заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств в рамках заключенных контрактов. Ссылаясь на аналогичные дела, общество указывает на то, что размер неустойки, уменьшенный судом на основании п.1 ст.333 ГК РФ составил от 10% до 25%, тогда как в рамках настоящего дела - 75%.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

05.09.2022 от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 06.09.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва лицам, участвующим в деле, и суду не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом транспорта города Ростов-на-Дону от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (заказчик) и ООО «Ипопат-Юг» (перевозчик) были заключены муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам.

Предметом вышеуказанных контрактов, согласно пункту 1.1, является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулярным тарифам по муниципальным маршрутам.

Согласно пункту 1.2 контрактов, наименования, виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 6.2.1 контрактов предусмотрено, что перевозчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту города Ростова-на-Дону в соответствии с условиями муниципального контракта, технического задания, конкурсной заявкой.

В силу пункта 6.2.2 контрактов перевозчик обязался осуществлять перевозку пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации, Ростовской области и муниципальных правовых актов города Ростова-на-Дону, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а также в соответствии с требованиями правовых актов Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2.4 контрактов, перевозчик обязан обеспечить выполнение перевозки количеством ТС и в количестве графиков, определенном техническим заданием к контрактам, с соблюдением времени начала и окончания работы на маршруте. Обеспечить выполнение утвержденного Заказчиком расписания.

Согласно пункту 6.2.9 контрактов, перевозчик обязан в течение всего срока действия контракта не допускать ухудшения соответствующих параметров и требований к транспортным средствам, изменения условий организации и осуществления перевозок пассажиров по сравнению с теми параметрами и условиями, которые указаны в заявке на участие в открытом конкурсе, по итогам которого заключен настоящий контракт.

В силу пункта 3.2, подпункта 3.2.11 технического задания контрактов перевозчик обязан обеспечить работу подвижного состава на маршруте регулярных перевозок в системе спутниковой навигации ЦДС через подключение оборудования ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, установленного на каждой единице подвижного состава в соответствии с требованиями действующего законодательства, к оборудованию ЦДС. Контроль выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов и расписания движения осуществляется по информации ЦДС, полученной через систему ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № 655 от 18.06.2013 было создано МБУ «Центр ИТС».

Согласно подпункту 2.2 Постановления, к основному виду деятельности МБУ «Центр ИТС» относится выполнение функций оператора городской системы мониторинга и диспетчеризации автомобильного и городского наземного электрического транспорта, обеспечивающего в режиме реального времени, в рамках переданных полномочий, контроль и оперативное управление движением автомобильного и городского наземного электрического транспорта, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров на территории города.

Таким образом, в силу пункта 3.2, подпункта 3.2.11 технического задания, подпункта 2.2 постановления, контроль выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов и расписания движения осуществляется по информации МБУ «Центр ИТС», осуществляющего функции Центральной диспетчерской службы (ЦДС) полученной через систему ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

По результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением перевозчиком условий контрактов на основании информации МБУ «Центр ИТС», осуществляющего функции Центральной диспетчерской службы (ЦЦС) полученной через систему ГЛОНАСС - «Информация по выпуску подвижного состава на городские маршруты по данным спутниковой навигации» (прилагается к исковому заявлению), Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Контракта, а именно, нарушены пункты 1.9.1, 1.9.2 Технического задания (приложение № 1 к контрактам), ответчик осуществил выпуск транспортных средств на маршрут в количестве меньшем, чем предусмотрено требованиями контрактов. Перечень нарушений (приложение №1 к претензии) приложен к исковому заявлению.

Пунктом 7.7 контракта, предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно).

По фактам вышеуказанных нарушений истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об уплате в добровольном порядке в бюджет города штрафа, общая сумма штрафов по вышеуказанным претензиям составила 817 000 руб.

В соответствии с п. п. 8.3, 8.4 контрактов, срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 20 (двадцати) календарных дней с момента их получения, если иные сроки рассмотрения не предусмотрены контрактом. При не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор разрешается в судебном порядке.

Все вышеуказанные претензии ответчиком получены, однако были оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 20 «Положения об организации перевозок пассажиров, ручной клади и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в г, Ростов-на-Дону», утвержденным Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.07.2011 № 446 (действующим на момент заключения договоров наряду с иными обязанностями на перевозчика возложена обязанность: 1) обеспечить соблюдение водителями расписания движения транспортных средств, требований безопасности перевозок и культуры обслуживания пассажиров; 2) соблюдать условия перевозки пассажиров, предусмотренные режимом движения в котором работает транспортное средство; 3) обеспечить соблюдение правил технической эксплуатации и технического обслуживания транспортных средств, санитарных, экологических норм и требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано, по результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением перевозчиком условий контрактов на основании информации МБУ «Центр ИТС», осуществляющего функции Центральной диспетчерской службы (ЦЦС) полученной через систему ГЛОНАСС - «Информация по выпуску подвижного состава на городские маршруты по данным спутниковой навигации» (прилагается к исковому заявлению), Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Контракта, а именно, нарушены пункты 1.9.1, 1.9.2 Технического задания (приложение № 1 к контрактам), ответчик осуществил выпуск транспортных средств на маршрут в количестве меньшем, чем предусмотрено требованиями контрактов. Перечень нарушений (приложение №1 к претензии) приложен к исковому заявлению.

Доказательств недостоверности соответствующих сведений либо опровергающих представленные департаментом сведения ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено.

Пунктом 7.7 Контракта, предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно).

Истцом на основании п. 7.7 договора начислен штраф в общей сумме 817 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела. Расчет истца судом проверен и признается надлежащим.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма начисленных штрафов не может превышать цену контракта, стоимость спорного контракта - "0" рублей, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Указанная цена является математическим результатом при определении цены, с учетом обязанности перевозчика оставлять полученную им плату за проезд пассажиров и провоз багажа в своем распоряжении, что в свою очередь не порождает обязанности у заказчика осуществлять оплату по муниципальному контракту, но не свидетельствует о том, что плата по муниципальному контракту отсутствует, а контракт является безвозмездным.

В данном случае общество получает плату за выполняемые работы по муниципальному контракту опосредованно, не от Департамента транспорта города Ростова-на-Дону, а в виде провозной платы, что исключает расчеты за работы, выполненные по муниципальному контракту между предприятием и департаментом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 7.7 контрактов заявлено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером суммы штрафа, установленного судом в результате применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взысканной с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, ответчиком в рамках рассмотрения дела было заявлено о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 89 870 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении присужденного штрафа, подлежащего взысканию в пользу департамента, на 25% - с 817 000 руб. снизил до 612 750 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера штрафа до 89 870 руб. на основании следующего.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В рассматриваемой ситуации при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых и иных негативных последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, правомерно снизив размер штрафа на 25%. Возможность снижения штрафа и размер такого снижения относятся к дискреционным полномочиям суда, согласно которым суд при наличии установленных законом условий по своему усмотрению определяет размер, на который подлежит снижению сумма штрафа.

С учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера штрафа противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Дальнейшее снижение штрафа апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения штраф утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафа, присужденного судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Доводы ответчика со ссылкой на тяжелое финансовое положение сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам № А53-36032/2021, № А53-36030/2021.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 по делу № А53-17636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Р.А. Абраменко


СудьиО.А. Сулименко


С.И. Яицкая