Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А41-87260/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22933/2024

Дело № А41-87260/22
11 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 13.03.24,

от конкурсного управляющего ООО «Про-Билдинг» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 01.02.24,

от конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» ФИО6: ФИО7 по доверенности от 24.06.2024 (веб-конференция),

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2024 года по делу №А41-87260/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 ООО «Про-Билдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений о признании ООО «Про-Билдинг» несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №16(7461) от 28.01.2023.

ФИО2 03.09.2024 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу. Заявитель сослался на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.24 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего должником и конкурсного управляющего кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, и отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Следует также учитывать, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления N 91).

Обращаясь с настоящим ходатайством, ФИО2 сослался на отсутствие денежных средств и имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции установил, что ФИО4 исполняет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должником – ООО «ПроБилдинг», предпринимая меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, иные меры направленные на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Исходя из смысла статей 2, 124, 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган, работники должника - и предполагает как можно более скорое и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы. Для полноценного проведения конкурсного производства Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями конкурсного управляющего, то есть формирование конкурсной массы возможно не только за счет продажи имущества должника, но также путем оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания дебиторской задолженности.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности и пропорциональности, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, в том числе и действий, направленных на поиск и возврат должнику ранее принадлежащего ему имущества.

Заявителем в рамках дела о банкротстве ООО «Про-Билдинг» является кредитор ООО «Спецстрой», которое решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Кроме того, ООО «Спецстрой» является единственным кредитором должника по настоящему делу.

Конкурсным управляющим ООО «Спецстрой» организованы торги по продаже дебиторской задолженности, в том числе и дебиторской задолженности ООО «ПроБилдинг» в размере 6 573 552 руб. 45 коп. (объявление о проведении торгов опубликовано на ЕФРСБ сообщением №15207834 от 29.08.2024).

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Про-Билдинг» в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в пользу должника с ФИО2 и ФИО8.

Таким образом, в настоящем случае суд первой инстанции верно установил, что возможность пополнения конкурсной массы должника не исчерпана.

Доказательств обратного не представлено ни в материалы дела ни апелляционному суду.

Вопреки доводам заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства не опровергнут ФИО2 надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в настоящий момент не завершен обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с ФИО2 по результатам рассмотрения которого возможно получение денежных средств для финансирования процедуры банкротства и пополнения конкурсной массы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику о необходимости прекращения процедуры банкротства, при отсутствии у должника денежных средств не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку приведенные судебные акты вынесены судами при иных фактических обстоятельствах.

Ссылка заявителя жалобы о наличии сомнений в возможности финансирования процедуры банкротства ООО «Про-билдинг» по причине банкротства ООО «Спецстрой» судом апелляционной инстанции признается ошибочной, поскольку нахождение заявителя в процедуре банкротства само по себе не исключает возможности финансирования указанным лицом процедуры банкротства иного лица.

Как указал в отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО «Спецстрой», расходы кредитора на процедуру банкротства ООО «Про-билдинг» относятся к текущим платежам. В настоящий момент необходимость ООО «Про-Билдинг» нести расходы на финансирование процедуры, главным образом обусловлена наличием обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, что не влечет существенных расходов.

При этом риск отсутствия финансирования относится на арбитражного управляющего и заявителя по делу, которые не возражали против продолжения процедуры банкротства ООО «Про-билдинг».

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, недостаточность имущества ООО «Спецстрой» для осуществления полного расчета с его кредиторами не исключает наличие денежных средств, за счет которых во внеочередном порядке могут быть оплачены судебные расходы ООО «Про-билдинг».

ООО «Спецстрой» уже после введения в отношении него конкурсного производства погасило требования конкурсного управляющего ООО «Про-билдинг» по возмещению судебных расходов в размере 12 830,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9 от 09.10.2024.

Таким образом, введение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Спецстрой» не исключает возможность ООО «Спецстрой» продолжить финансировать процедуру банкротства ООО «Про-билдинг», так как ООО «Спецстрой» располагает достаточным количеством денежных средств для погашения текущих платежей.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2024 года по делу № А41-87260/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева