Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-163530/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-77245/2023-ГК

Дело № А40-163530/23
г. Москва
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиева В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Москва Фуд»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2023

по делу № А40-163530/23

по иску Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>, 109074, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Москва Фуд» (ОГРН <***>, 685000, <...> зд.26)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Москва Фуд» о взыскании 1 776 390 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года по делу № А40-163530/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (АО «Корпорация «МСП», Истец, Гарант) была выдана гарантия от 08.04.2021 № 042021/482П (далее - Гарантия) в обеспечение исполнения обязательств ООО «МОСКВА ФУД» (далее – Принципал, Ответчик) по Кредитному соглашению - Договор № 8645SXZTRZ0Q7O0YV2WZ2S об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19 марта 2021г., заключенному между Принципалом и ПАО Сбербанк.

В соответствии с согласием от 06.04.2021 на присоединение к Правиламвзаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с акционернымобществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее - Правила) за предоставление Гарантии Принципал уплачивает вознаграждение в размере 0,75% годовых от суммы Гарантии, рассчитываемое за период действия Гарантии.

Согласно графику уплаты вознаграждения, предусмотренному согласием на присоединение к Правилам, за выдачу Гарантии Принципал должен был в срок до 07.04.2023 уплатить вознаграждение за предоставление Гарантии в размере 253 770 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил в случае нарушения Принципалом сроков уплаты вознаграждения, установленных в Согласии, Гарант вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы вознаграждения.

В связи с нарушением сроков уплаты вознаграждения Гарант на основании пункта 2.5 Правил направил Принципалу требование от 14.06.2023 № 06/5683 об уплате вознаграждения за предоставление Гарантии в совокупном размере 2 030 160 руб..

Согласно исковому заявлению, ответчиком произведена частичная оплата вознаграждения гаранта, задолженность по оплате составляет 1 776 390 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате возникшей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Доказательств оплаты вознаграждения ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 776 390 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правоприменительной практике ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012 суд на основании п. 3.1. ст. 70 АПК РФ сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, т.к. последний не оспорил обстоятельства, в т.ч. не являлся в судебные заседания и не предоставлял возражения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковые заявление не представил.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, Истец воспользовался вышеуказанным правом на досрочное истребование задолженности в связи с нарушением ответчиком графика платежей, предусмотренного согласием от 06.04.2021 на присоединение к Правилам.

Наличие вышеуказанных нарушений графика подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе:

платеж со сроком оплаты 08.04.2022 в размере 253 770 руб. был оплачен ООО «МОСКВА ФУД» 25.04.2022;

платеж со сроком оплаты 07.04.2023 в размере 253 770 руб. был оплачен ООО «МОСКВА ФУД» 28.07.2023.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением задолженность по уплате вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии от 08.04.2021 № 042021/482П в размере 253 770 (Двести пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят) рублей (п/п от 28.07.2022 № 727).

По состоянию на дату вынесения судом решения сумма задолженности ответчика по уплате вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии от 08.04.2021 № 042021/482П составляла 1 776 390 (Один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч триста девяносто) рублей.

Указание Заявителем в апелляционной жалобе на отсутствие требований от АО «Корпорация «МСП» об уплате неустойки не имеет отношения к настоящему спору, поскольку предусмотренная п. 5 Согласия на присоединение к Правилам неустойка начисляется за нарушение срока возмещения Корпорации суммы, уплаченной по независимой гарантии. По состоянию на текущую дату АО «Корпорация «МСП» не осуществляла в пользу Бенефициара выплаты по независимой гарантии. Начисления неустойки на сумму задолженности по уплате вознаграждения гаранта Согласием на присоединение к Правилам не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 г. по делу №А40-163530/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий-судья Е.А.Сазонова


Судьи В.Р.Валиев


Е.Н.Янина