Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А53-30310/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30310/19
03 декабря 2020 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Приазовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 30.12.19;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 08.05.2019;

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Приазовский» с требованием о сносе самовольных построек: емкостей объемом 4000 м. кадастровый номер 61:44:0072349:27, фундамента кадастровый номер 61:44:0072349:30, забора протяженностью 84 м. кадастровый номер 61:44:0072349:29, забора протяженностью 207 м кадастровый номер 61:44:0072349:25, забора протяженностью 131 м. кадастровый номер 61:44:0072349:31, мощения площадью 898 кв.м, кадастровый номер 61:44:0072349:26, вентиляционного канала площадью 16 кв.м кадастровый номер 61:44:0072349:24, фундамента площадью 144 кв. м., приемно-очистительной башни площадью 36 кв.м литер Ч, загрузочной рамки площадью 15 кв.м. литер Ш, складского помещения площадью 286,1 кв. м. литер Т, очистного сооружения площадью 13,1 кв. м. литер У, металлических трансформаторных подстанций (КТП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, представил дополнительные пояснения.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не направлен.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

22.07.2019 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...> на предмет исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <...> (земельные участки, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0072349:1).

В ходе проверки установлено, что предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства от 23.07.2018 №846 в срок до 15.05.2019 не исполнено. Департамент обязал ООО «Торговый Дом «Приазовский» устранить допущенное нарушение в срок до 22.05.2020, о чем отражено в предписании об устранении ранее выявленного нарушения №726 от 22.07.2019.

В результате обследования с выходом на место сотрудником Департамента установлено, что на земельном участке, площадью 8536 кв.м. по периметру прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0072349:1 по адресу: <...>, площадью 8578 кв.м. расположены объекты капитального строительства (нежилые строения).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Приазовский» является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072349:1, площадью 8 578 кв.м., расположенного: <...>.

Установлено, что на земельных участках, расположенных севернее, южнее и восточнее вокруг земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072349:1 по адресу: <...>, площадью 8536 кв.м., находятся строения и различные сооружения, находящиеся в собственности ООО «Торговый Дом «Приазовский», а именно: 61:44:0072349:27 - емкости 2000 2 шт., объем сооружения 4000.0000 метр, кубический, этажность: 1, 61:44:0072349:30 - фундамент под емкости 1300 2 шт., объем сооружения 2600.0000 метр кубический, этажность: 1 61:44:0072349:29 - забор, протяженность: 84 м, этажность: 1, 61:44:0072349:25 - забор, протяженность: 207 м, этажность: 1, 61:44:0072349:31 - забор, протяженность: 131 м, этажность: 1 , 61:44:0072349:26 - мощение, производственное, площадью 898 кв.м, этажность: 1, используемое как стоянка служебного автомобильного транспорта, 61:44:0072349:24 - вентиляционный канал, общей площадью 16 кв.м, этажность: 1, фундамент, с признаками деформации и повреждений от автовыгрузки, площадью 144 кв. м. Литер Ц и приемно-очистительной башни, площадью 36 кв.м Литер Ч, фундамент сооружения - загрузочная рамка, площадью 15 кв.м. Литер Ш, кирпичные строения разной этажности (1-2 этажа) - складское помещение, площадью 286,1 кв. м. Литер Т, этажность: 1, очистное сооружение, площадью 13,1 кв. м. Литер У, этажность: 1, 5 металлических трансформаторных подстанций (KТП).

Земельный участок, расположенный севернее, южнее и восточнее вокруг земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072349:1 по адресу: <...>, площадью 8536 кв.м., используется ответчиком без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По сведениям Публичной кадастровой карты, доступным на официальном интернет-портале Росреестра, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, имеет вид разрешенного использования - «для эксплуатации производственной базы».

Разрешение на строительство объектов капитального строительства по вышеуказанному адресу Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) не выдавалось.

Обращаясь в суд, со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявляет, что объекты (заявленные к спору) созданы без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в условиях, когда земельный участок для строительства не предоставлялся, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Как следует из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, сносе самовольной постройки суду следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации),

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 Кодекса.

В соответствии с положениями части 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора, если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды может быть признано, если такой объект создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возможность размещения объектов капитального строительства на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» и предоставленных в аренду собственникам существующих объектов недвижимости предусмотрены пунктом 18 приложения №1 к Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 №576.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил надлежит отнести такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки необходимо учитывать наличие допущенных при возведении спорных объектов нарушений градостроительных и строительных норм и правил. При этом указанные нарушения должны носить существенный и неустранимый характер.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для цели оценки обоснованности доводов истца, контрдоводов ответчика определением от 18.12.2019 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Ростовскому центру судебных экспертиз, эксперту ФИО4, эксперту ФИО5, эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли объекты: емкости объемом 4000 м. кадастровый номер 61:44:0072349:27, фундамент кадастровый номер 61:44:0072349:30, забор протяженностью 84 м. кадастровый номер 61:44:0072349:29, забор протяженностью 207 м кадастровый номер 61:44:0072349:25, забор протяженностью 131 м. кадастровый номер 61:44:0072349:31, мощение площадью 898 кв.м, кадастровый номер 61:44:0072349:26, вентиляционный канал площадью 16 кв.м кадастровый номер 61:44:0072349:24, фундамент площадью 144 кв. м., приемно-очистительная башня площадью 36 кв.м литер Ч, загрузочная рамка площадью 15 кв.м. литер Ш, складское помещение площадью 286,1 кв. м. литер Т, очистное сооружение площадью 13,1 кв. м. литер У, металлические трансформаторные подстанции (КТП), расположенные по периметру земельного участка прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0072349:1 по адресу: <...> признаки объектов капитального строительства, обладают ли объекты (какой-либо из объектов) свойством вспомогательного объекта?

2. Соответствует ли расположение исследуемых объектов градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки города?

3. Соответствуют ли исследуемые объекты пожарно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительным нормам и правилам?

По результатам проведенного исследования (заключение № 0851/Э от 09.06.2020) экспертами установлено, что признаками капитальности обладают все исследуемые объекты, за исключением ниже следующих: объект «мощение площадью 898кв.м, кадастровый номер 61:44:0072349:26» относится к объектам благоустройства земельного участка, его неотделимым улучшениям, согласно Градостроительному кодексу РФ, объект «металлические трансформаторные подстанции (КТП)» является комплексом мобильных зданий, следовательно, не принадлежит к ОКС, объект «вентиляционный канал площадью 16кв.м., кадастровый номер 61:44:0072349:24» определить признаки капитальности не представляется возможным, так как данный объект не выявлен натурным обследованием, объект «загрузочная рамка площадью 15кв.м литер Ш» - определить признаки капитальности не представляется возможным, так как данный объект не выявлен натурным обследованием.

Признаками объекта вспомогательного назначения обладают, исходя из указаний в Письме Минрегиона РФ от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», следующие объекты: «забор протяженностью 84м кадастровый номер 61:44:0072349:29», «забор протяженностью 207м кадастровый номер 61:44:0072349:25», «забор протяженностью 131м кадастровый номер 61:44:0072349:31». У прочих исследуемых объектов выявить признаки объекта вспомогательного назначения на земельном участке не представляется возможным на том основании, что фактически при натурном обследовании выявлено, что все исследуемые СКС не эксплуатируются по прямому назначению. Фактическое соответствие данному виду норм и правил выявить для объектов исследования, обладающих признаками ОКС не представляется возможным на том основании, что границы земельного участка, на котором они расположены, фактически не определены (не установлены). По своему проектному функциональному назначению - объекты складского комплекса по приемке и хранению семян подсолнечника, согласно принятым проектным решениям, выявленным в материалах дела, а также проектным и фактическим объемно-планировочным показателям (этажность, высота строений) исследуемые объекты отвечают требованиям выявленной в предоставленных на исследованию материалах дела Выписки из ПЗЗ г. Ростова-на-Дону (уведомление №9 от 12.08.2019). Фактическое соответствие данным видом норм и правил выявить для объектов исследования, обладающих признаками ОКС не представляется возможным на том основании, что их фактическое функциональное назначение не установлено. Все исследуемые объекты не эксплуатируются по своему прямому проектному назначению, за исключением замощения и КТП (которые к ОКС не относятся) и ограждений (которые обладают признаками объекта вспомогательного использования).

Определением от 31.08.2020 по ходатайству ответчика, судом назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручиено Ростовскому центру судебных экспертиз эксперту ФИО7, эксперту ФИО8.

Поставлен перед экспертами на разрешение следующий вопрос:

Соответствует ли расположение исследуемых объектов градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки города?

По результатам проведенного исследования (заключение № 0497/Э от 12.10.2020) экспертами установлено, что исследуемые объекты: емкости объемом 4000 куб.м. кадастровый номер 61:44:0072349:27, фундамент кадастровый номер 61:44:0072349:30, забор протяженностью 84 м кадастровый номер 61:44:0072349:29, забор протяженностью 207 м кадастровый номер 61:44:0072349:25, забор протяженностью 131 м кадастровый номер 61:44:0072349:31, вентиляционный канал площадью 16 кв.м. кадастровый номер 61:44:0072349:24, фундамент площадью 144 кв.м., приемно-очистительная башня площадью 36 кв.м. литер Ч, загрузочная рамка площадью 15 кв.м. литер Ш, складское помещение площадью 286,1 кв.м. литер Т, очистное сооружение площадью 13,1 кв.м. литер У, металлические трансформаторные подстанции (КТП) - 3 шт. расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0072349:1 по данным ЕГРН; мощение площадью 898 кв.м. кадастровый номер 61:44:0072349:26 расположено как в границах земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0072349:1 поданным ЕГРН, так и за его пределами.

Экспертами определено, что согласно структуре градостроительного зонирования территории Советского района г. Ростова-на-Дону, исследуемые объекты: забор протяженностью 84 м кадастровый номер 61:44:0072349:29, мощение площадью 898 кв.м. кадастровый номер 61:44:0072349:26, очистное сооружение площадью 13,1 кв.м. литер У, металлические трансформаторные подстанции (КТП) - 3 шт., находятся на территории -ПД/8/19 - зона обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности; емкости объемом 4000 куб.м. кадастровый номер 61:44:0072349:27, фундамент кадастровый номер 61:44:0072349:30, забор протяженностью 207 м кадастровый номер 61:44:0072349:25, забор протяженностью 131 м кадастровый номер 61:44:0072349:31, вентиляционный канал площадью 16 кв.м. кадастровый номер 61:44:0072349:24, фундамент площадью 144 кв.м., приемно-очистительная башня площадью 36 кв.м. литер Ч, загрузочная рамка площадью 15 кв.м. литер Ш, складское помещение площадью 286,1 кв.м. литер Т, находятся на территории - ЗР-1/8/6 - зона реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа.

Эксплуатация исследуемых объектов - забор протяженностью 84 м кадастровый номер 61:44:0072349:29, мощение площадью 898 кв.м. кадастровый номер 61:44:0072349:26, очистное сооружение площадью 13,1 кв.м. литер У, металлические трансформаторные подстанции (КТП) -3 шт., соответствует основному разрешенному виду использования для объектов капитального строительства по ПЗиЗ г. Ростова-на-Дону, установленному для зоны ПД - «Зона обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности». В зоне обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ПД) для исследуемых объектов минимальные отступы от границ земельных участков не подлежат установлению. Эксплуатация исследуемых объектов - емкости объемом 4000 куб.м. кадастровый номер 61:44:0072349:27, фундамент кадастровый номер 61:44:0072349:30, забор протяженностью 207 м кадастровый номер 61:44:0072349:25, забор протяженностью 131 м кадастровый номер 61:44:0072349:31, вентиляционный канал площадью 16 кв.м. кадастровый номер 61:44:0072349:24, фундамент площадью 144 кв.м., приемно-очистительная башня площадью 36 кв.м. литер Ч, загрузочная рамка площадью 15 кв.м. литер Ш, складское помещение площадью 286,1 кв.м. литер Т - не соответствует основным разрешенным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по ПЗиЗ г. Ростова-на-Дону, установленному для зоны ЗР-1 - «Зона реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа».

Заключения экспертов, представленные суду, исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержат полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и так далее. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Представленные заключения приняты сторонами, выводы экспертов не оспорены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, считая необходимым, кроме прочего, указать следующее.

Как установлено пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как отмечено в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 №ВАС-15260/12 критерием для отнесения объекта к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение либо сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 11.03.2015 №308-ЭС15-1282) вспомогательные объекты предназначены для обслуживания основного объекта.

Таким образом, понятие вспомогательного объекта является правовой категорией и определяется судами самостоятельно, действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Суд установил, что на момент возведения спорных объектов на земельном участке имел место основной объект, ответчик в ходе рассмотрения дела, пояснил в каких конкретных вспомогательных, обслуживающих целях используются спорные объекты.

Более того, в число спорных объектов включены объекты, относящиеся к типовым трансформаторным подстанциям.

Трансформаторные подстанции входят в перечень объектов электросетевого хозяйства, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300).

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 №306-КГ16-18986, трансформаторная подстанция является объектом вспомогательного использования. В Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2015 №305-КГ15-2268 подчеркнуто, что трансформаторная подстанция предназначена исключительно для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимого имущества, в связи с чем, является вспомогательным объектом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.10 №11052/09 по делу №А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствам, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости, имеет самостоятельное функциональное назначение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 №4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №17085/12 указано, что не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Анализ материалов дела не дает суду возможности установить, что ряд спорных объектов имеет характеристики свойственные объекту недвижимого имущества.

При этом термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 23 статьи 2 ФЗ№384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, истец не вправе требовать сноса указанных объектов в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них (в том числе, при оценке воли на сохранение сделки в течение длительного времени).

Суд, оценивая субъективное поведение истца, полагает необходимым принять во внимание многолетнее допущение существования спорных объектов.

Суд вынужден констатировать, что поведение органа подлежит порицанию и принципам доброй совести не соответствует.

В рассматриваемой ситуации принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) могут явиться снованием лишения права на судебную защиту.

В целом, суд усматривает в позиции истца признаки явного формализма, принимая во внимание, что истцом не представлено объективных доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в частности смежных землепользователей, неограниченного круга лиц, в частности, граждан.

В силу того, что при оценке действий лиц, к коим обращено требование о сносе самовольной постройки, принимаются во внимание положения статьи 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, суд считает необходимым отметить должную степень добросовестного поведения ответчика.

Нормативное регулирование режима самовольного объекта презюмирует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Не опровергая права на иск, принадлежащее Департаменту, суд, вместе с тем, считает необходимым указать, что лицо, обращающееся в суд с требованием о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2016 №308-ЭС15-15458 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суду необходимо разрешать вопрос в квалификации действий истца применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть устанавливать, злоупотребил ли публичный орган правом при предъявлении иска с учетом предшествующего поведения.

Удовлетворение иска по сугубо формальным основаниям (при этом формализм в рамках осуществления функций органами государственной власти не допустим, и искажает смысл деятельности последней) недопустимо.

В пункте 3.4.4. "Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации" (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) указывается, что следует либерализовать правовой режим самовольной постройки (статья 222 ГК), на возведение которой не были оформлены, в том числе по вине уполномоченных органов, необходимые административные разрешения, если она возведена на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и отведенном под строительство в установленном порядке. Снос такой постройки целесообразен только тогда, когда ее сохранение нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом. Концепцией de lege ferenda провозглашен запрет на снос объектов недвижимости, построенных в отсутствие необходимого разрешения даже на публичных землях.

Кроме того, основная телеологическая направленность пункта 2 действующей редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из необходимости лишь приведения объекта самовольного строительства (реконструкции) в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что применение гражданско-правового последствия в виде сноса самовольной постройки в данном случае является чрезмерным, избранный способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в данном случае возлагаются на истца, вместе с тем, истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Великородова