Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А56-82845/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82845/2016
26 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Перфильева В.Ю. (доверенность от 15.06.2017),

от ответчика: представитель Мошкин П.В. (доверенность от 30.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16958/2017) ООО «Строители» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу №А56-82845/2016 (судья Корушова И.М.), принятое


по иску ООО «Строители»

к ООО «АрхСтройФинанс-Групп»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строители» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройФинанс-Групп» (далее - ответчик) о взыскании 2 573 904 руб. 76 коп. аванса по договору подряда от 17.06.2016 №АСФ-19/06-16; расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Строители» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы истец указал, что отказ заказчика от договора подряда в порядке пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации является следствием нарушения обязанностей подрядчиком и не предполагает компенсацию подрядчику стоимости выполненных работ, напротив, в случае немотивированного одностороннего отказа заказчика от договора, стоимость выполненных работ должна быть возмещена заказчику; отказ истца от договора был вызван нарушением ответчиком обязанностей, в том числе обязанности выполнить работу в срок, ввиду чего сумма аванса, перечисленная истцом ответчику, подлежит возврату истцу. Также истец указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца ответчиком о готовности результата работ к приемке, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, истец не может считаться уклонившимся от приемки работ; представленные ответчиком документы, датированные 08.11.2016, сами по себе не подтверждают получение истцом уведомления о готовности результата работ к приемке; на документах отсутствуют замечания истца и/или иные основания для отказа от подписания, как и отметка об отказе истца от подписания документов; документы, необходимые в соответствии с пунктами 2.4.1, 7.1 договора для приемки результата работ, представлены ответчиком в материалы дела не в полном объеме, в частности отсутствуют составленные и подписанные акты освидетельствования скрытых работ, по причине того, что указанные документы у ответчика отсутствуют. Кроме того, истец указал, что работы на сумму 3 640 699 руб. 02 коп. не были выполнены ответчиком; работы выполнены ответчиком только на сумму 999 854 руб. 24 коп., в связи с чем истец предъявил требование о возврате уплаченной ответчику суммы аванса за вычетом 999 854 руб. 24 коп.

ООО «АрхСтройФинанс-Групп» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилось, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с пунктом 3 данной статьи суд апелляционной инстанции обязан удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, о приобщении к делу письменных доказательств только в том случае, если суд первой инстанции отказал в исследовании этих доказательств. Поскольку ответчик надлежащим образом не заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу (пункты 1-4 приложения), правила пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства не подлежат приобщению в материалы дела. На возможность возникновения отрицательных последствий при ненадлежащем выполнении участниками спора процессуальных обязанностей и злоупотреблении процессуальными правами указано в статьях 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Строители» (заказчиком) и ООО «АрхСтройФинанс-Групп» (подрядчиком) заключен договор от 17.06.2016 №АСФ-19/06-16, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству металлоконструкций ограждений переходных балконов ОГ1-ОГ3 и лесных ограждений ЛО1, ЛО1.1, ЛО1.2, ЛО1.3, корпусов 1-5 на объекте: жилой комплекс «Светлый мир «Я-Романтик»; истец - принять и оплатить выполненные работы (л.д. 12-29). Истец произвел оплату по договору в сумме 3 573 759 руб. (л.д. 31, 32).

Как указал истец при обращении с иском, им приняты работы, выполненные ответчиком, на сумму 999 854 руб. 24 коп. В связи с нарушением срока выполнения работ истец направил 07.11.2016 ответчику уведомление о расторжении договора (л.д. 9, 30), потребовал возвратить аванс.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, общество «Строители» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом статья 715 названного Кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор; определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он в силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что ответчик не выполнил в установленный срок работы, суд первой инстанции счел отказ истца в одностороннем порядке от исполнения договора правомерным.

Арбитражный суд указал, что в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить аванс истцу ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что во исполнение пункта 2.4.1 договора подряда в адрес заказчика направлены: акт выполненных работ от 08.11.2016, справка о стоимости выполненных работ от 08.11.2016, счет на выполненные работы от 08.11.2016, счет-фактура на выполненные работы от 08.11.2016, справка о фактически выполненном объеме работ, акт приема-передачи металлопроката, товарная накладная от 08.11.2016, счет фактура от 08.11.2016 №46, счет на металлопрокат от 08.11.2016 (л.д. 143-155).

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку мотивированного отказа в принятии работ в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы являются принятыми.

Арбитражный суд отклонил довод истца об отсутствии у него обязанности принимать работы после расторжения договора, так как заявленные к приемки работы выполнены в период действия договора.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства, разъяснениями, изложенными в пунктах 12-13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании аванса по договору подряда.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 13.3 договора сторона, решившая расторгнуть договор согласно положениям настоящей статьи, направляет за 5 (пять) календарных дней письменное уведомление другой стороне, в которой указывает причину расторжения договора и дату проведения взаиморасчетов. При этом настоящий договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты направления стороной уведомления о расторжении.

Уведомление о расторжении договора направлено истцом ответчику 07.11.2016, следовательно, договор считается расторгнутым с 12.11.2016 (л.д. 9, 21, 30).

Приведенные подателем жалобы доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, что при изложенных обстоятельствах свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2017 года по делу № А56-82845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи



Т.А. Кашина


Н.С. Полубехина