Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А40-138471/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21438/2018


Москва                                                                                Дело № А40-138471/17

03 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «Инвесторгбанк»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу № А40-138471/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,

об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, утверждении ФИО4 финансовым управляющим должника;


при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ «Инвесторгбанк» - ФИО5, по дов. от 28.12.2017 г.

финансовый управляющий ФИО2  ФИО4 лично (паспорт)

ФИО2 лично (паспорт) 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2018 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в связи с выходом из состава НП «СГАУ».

Определением удовлетворено ходатайство финансового управляющего, ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО4.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ПАО АКБ «Инвесторгбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Инвесторгбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий и должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в утверждения ФИО6 финансовым управляющим должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, также от некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» поступило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего, а также информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) для утверждения арбитражным управляющим должника – с приложением письменного согласия на утверждение.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, должник при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника в соответствии со статьей 213.4 Закона о банкротстве указал саморегулируемую организацию НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В соответствии с пунктом 6 Закона о банкротстве одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В материалы дела от Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям Закона о банкротстве для утверждения арбитражным управляющим должника – с приложением письменного согласия на утверждение

Представленная Некоммерческим партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» «Синергия» кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должника ФИО6

Доводы апелляционной жалобы об избрании собранием кредиторов иной кандидатуры арбитражного управляющего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как указано в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», принятие подобного решения относится к компетенции собрания кредиторов и может быть принято как до судебного заседания об отстранении арбитражного управляющего, так и после

Как следует из материалов дела, ходатайство финансового управляющего ФИО3 об освобождении её от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в связи с выходом из состава Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» поступило в суд первой инстанции 14.02.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 было назначено судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства на 13.03.2018.

Впоследствии 13.03.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса об  освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего и утверждении новой кандидатуры финансового управляющего было отложено на 05.04.2018, в связи с тем, что собрание кредиторов для выбора нового финансового управляющего не было проведено. Лицам, участвующим в деле, было предложено провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника и представить в материалы дела протокол собрания кредиторов заблаговременно до даты судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол собрания кредиторов был представлен в материалы дела только в судебном заседании 05.04.2018.

Ссылки кредитора на невозможность проведения собрания кредиторов ввиду  отказа ФИО3 от его проведения не могут быть признаны уважительной причиной не проведения кредиторами собрания в установленный срок. Указанные доводы материалами дела не подтверждены.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация из саморегулируемой организации о соответствии предложенной кредиторами кандидатуры требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Указанная норма закона является императивной и не предусматривает возможность продления трехмесячного срока.

С учетом изложенного, принимая во внимая конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно утвердил имеющуюся в материалах дела кандидатуру ФИО4, в отношении которого были представлены надлежащие документы о соответствии его требования статей 20, 202 Закона о банкротстве

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу № А40?138471/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ «Инвесторгбанк» – без удовлетворения.

Возвратить ПАО АКБ «Инвесторгбанк» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.04.2018 № 68022981 государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

О.И. Шведко