Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А47-7951/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2864/2017
г. Челябинск
18 апреля 2017 года
Дело № А47-7951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосититранс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2017 по делу № А47-7951/2016 (судья Калитанова Т.В.).

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – ГУ «ГУДХОО», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосититранс» (далее–ООО «Автосититранс», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Мега Транс» (далее – ООО «Мега Транс», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Бугульма-Бугуруслан-Бузулук- Уральск при провозе тяжеловесных грузов на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось №1 от 02.04.2014 в размере 30 129 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017 с ООО «Автосититранс», ООО «Мега Транс» взыскано солидарно в пользу ГУ «ГУДХОО» 30 129 руб. 37 коп. ущерба и государственная пошлина в размере 2 000 руб.

ООО «Автосититранс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о разъяснении решения суда от 03.02.2017 (л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2017 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано (л.д. 27).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Автосититранс» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить заявление о разъяснении судебного акта по существу (л.д. 32).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Автосититранс» ссылался на то, что истцом в претензии изначально предлагалось перечислить сумму вреда по банковским реквизитам с указанием КБК 85111109032020000120 (доходы от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации). В то время суммы в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов в соответствии с законами Оренбургской области об областном бюджете на соответствующие годы должны зачисляться с указанием КБК 85111637020020000140. В резолютивной части решения код бюджетной классификации указан не был. Полагает, что отсутствие указания кода бюджетной классификации препятствует добровольному исполнению решения, а также может повлечь нарушение бюджетного законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Автосититранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции от 03.02.2017 и просьбой указать код бюджетной классификации, по которому должны произвести оплату.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что судебный акт соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части решения от 03.02.2017; положений, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется. Суд отметил, что поставленные ООО «Автосититранс» в заявлении вопросы имеют организационный характер, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ответчик фактически просит разъяснить порядок совершения им действий по исполнению судебного акта, что действующим процессуальным законом не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу положений указанной статьи, суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения (определения), в частности изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части судебного акта.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Содержание решения суда (судебного акта) как процессуального документа определяется нормами статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как усматривается из материалов дела, содержание указанного решения суда, о разъяснении которого просит ответчик, полностью соответствует требованиям, установленным статьи 170 АПК РФ, какая-либо неясность или неточность в резолюции суда первой инстанции, делающая невозможным или затруднительным понимание судебного акта, отсутствует, и апелляционным судом не установлена. Фактически заявитель просит разъяснить последствия вынесения судебного акта, то есть порядок его исполнения, что действующим процессуальным законом не предусмотрено.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу направлены на повторное заявление требований о разъяснении решения в адрес суда апелляционной инстанции, и не содержат указаний на нарушение судом первой инстанции норм материального либо процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосититранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов

С.А. Карпусенко