Постановление от 19 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4365/2026

Дело № А40-164492/25
г. Москва
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Елоева А.М., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2025

по делу №А40-164492/25-77-1221, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "БАЖОВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в зачете встречных однородных требований, оформленного в письме Департамента городского имущества города Москвы от 24.04.2025 №ДГИ-1-14263/25-1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.12.2025;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бажова» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа в зачете встречных однородных требований, оформленного в письме Департамента от 24.04.2025 №ДГИ-1-14263/25-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2025 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.07.2000 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ЗАО «Бажова» (арендатором) был заключен Договор долгосрочной аренды №М-02-015700 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок, площадью 10128 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...> вл.17, стр. 1, 4, 5, 6, предоставляемый в пользование на условиях аренды для использования территории и эксплуатации зданий и строений автобазы.

Дополнительным соглашением от 19.03.2003 к Договору внесены изменения в Договор аренды в части целевого использования земельного участка, изложено в следующей редакции: «.... для эксплуатации зданий и строений автобазы (площадью 7233 кв.м.) и сервисного центра с автосалоном (площадью 2895 кв.м.)».

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что он заключен на 49 лет.

В силу п. 3.1. Договора расчетным периодом является квартал.

Согласно п. 3.2. Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

12.12.2014 ЗАО «Бажова» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования, что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ на ЗАО «Бажова» и ООО «Бажова», протоколом ЗАО «Бажова» №2 от 22.09.2014, свидетельством от 12.12.2014, уведомлением №38445 от 12.12.2014.

В силу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, истец является процессуальным правопреемником ЗАО «Бажова».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 по делу №А40- 204945/24-16-945 исковое заявление Общества к Департаменту о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 05.07.2024 в размере 234580,82 руб. удовлетворено в полном объеме: с Департамента в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234580,82 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7691 руб.

Общая сумма задолженности Департамента перед истцом, в соответствии с указанным выше решением, составила 242271,82 руб.

Письмом от 01.04.2025 истец уведомил Департамент о существовании задолженности в размере в размере 242271,82 рублей на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 по делу №А40-204945/24, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025.

Истец указанным письмом также уведомил Департамент о зачете встречных однородных требований по арендной плате за второй квартал 2025г. по Договору (в редакции Дополнительного соглашения от 19.03.2003), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:02:0019001:18 общей площадью 10128 кв.м., по адресу: <...> вл.17, стр.1,4,5,6, на сумму 242271,82 руб.

Однако письмами Департамента от 24.04.2025 №ДГИ-1-14263/25-1 в зачете встречных однородных требований истцу было отказано со ссылкой на то, что исполнительный лист и судебный акт в Департамент не представлены.

Истец указал, что оспариваемое письмо Департамента по своей сути является решением об отказе в проведении зачета встречных однородных требований, что не соответствует действующему законодательству о проведении зачета, а также нарушает права и законные интересы истца

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, руководствуясь при этом следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Предусмотренные главой 24 АПК РФ дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения. Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия или бездействия властного органа (должностного лица).

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Департамент, несмотря на статус публично-правового образования, участвует в спорных отношениях не как орган, осуществляющий публичные (властные) полномочия, а как сторона гражданско-правового договора, то есть является участником гражданских правоотношений.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорных отношениях истец и Департамент находятся в равном положении, эти отношения являются договорными и не могут рассматриваться как отношения власти и подчинения.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник по причине несогласия Департамента с уведомлением истца от 01.04.2025 о зачете встречных однородных требований, то есть спор возник из обязательственных правоотношений, является гражданско-правовым.

С учетом специфики зачета, как односторонней сделки, цель защиты прав и законных интересов истца в данном случае достигается признанием незаконным оспариваемого отказа Департамента.

В договорных спорах, в том числе по арендной плате, истец не лишен возможности ссылаться на зачет встречных однородных требований, который считается выполненным и без указания суда на обязанность Департамента совершить какие-либо действия, а также без совершения Департаментом таких действий.

При этом, изложенное не препятствует признанию судом незаконным оспариваемого акта (отказа) Департамента в соответствии с положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 4 информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, направление письма о зачете, с подтверждением его получения второй стороной, является необходимым и единственным условием для проведения зачета.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление о зачете встречных однородных требований от 01.04.2025.

Подтверждением получения данного уведомления является ответ Департамента от 24.04.2025 №ДГИ-1-14263/25-1, в котором имеется ссылка на обращения истца.

Ввиду незаконного отказа Департамента от проведения зачета на основании указанного уведомления по договору образовалась недоимка по арендной плате.

Начиная с 06.04.2025 Департамент в соответствии с п. 7.2 Договора начисляет пени за неуплату арендной платы в установленный срок, что нарушает права и законные интересы истца.

Оспариваемый отказ, оформленный письмом от 24.04.2025 №ДГИ-1-14263/25-1, не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку для зачета встречных однородных требований достаточно направления письма о зачете с подтверждением его получения другой стороной.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о невозможности проведения зачета задолженности по решению суда ввиду особого порядка исполнения судебных актов, предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) для публично-правовых образований.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 1 ГК РФ закрепляет принципы равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка ответчика на статью 242.2 БК РФ несостоятельна, поскольку установленный ею порядок применим лишь при исполнении судебных актов по искам, прямо указанным в данной норме, в том числе о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований.

Однако все судебные акты, на основании которых у ответчика образовалась задолженность перед истцом, вынесены о взыскании судебных расходов в рамках дел, не связанных с исками, предусмотренными статьей 242.2 БК РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, а их неисполнение влечет ответственность.

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает их безусловное исполнение органами государственной власти.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не освобождает государственный орган от ответственности за несвоевременное исполнение.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства, поскольку иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Таким образом, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не имеют преимущества перед нормами гражданского законодательства и не отменяют положения ГК РФ при взаимодействии частных компаний с муниципальными органами в рамках гражданско-правовых обязательств.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники должны действовать добросовестно, а в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом, согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения является элементом судебной защиты, и защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Департамент являлся ответчиком по делу №А40-204945/24 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, где решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024г. требования были удовлетворены, и истец просил зачесть взысканные денежные средства в счет оплаты арендных платежей за второй квартал 2025 года по Договору.

Ответчик обжаловал данное решение, следовательно, ему доподлинно известно о вынесенном судебном акте и о наличии задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика о невозможности проведения зачета задолженности по судебным расходам ввиду особого бюджетного порядка исполнения судебных актов являются необоснованными.

Судом установлено, что оспариваемое решение Департамента противоречит нормам законов и нарушает права заявителя.

Поскольку оснований для отказа не выявлено, требования истца о признании незаконным отказа в зачете встречных однородных требований, оформленного письмом Департамента от 24.04.2025 №ДГИ-1-14263/25-1, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Департамент в жалобе указывает, что проведение зачета встречных однородных требований в счет оплаты арендной платы по договору от 31.07.2000 №М-02-0015700 на сумму, взысканную решением суда по делу №А40-204945/24, приведет к двойному обогащению на стороне истца, поскольку у последнего сохранится право на получение исполнительного листа и последующее взыскание с Департамента тех же денежных средств в рамках бюджетного законодательства.

Указанный довод апеллянта признается судебной коллегией ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования.

В рассматриваемом случае на момент направления уведомления о зачете у Департамента имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании процентов, а у истца действующее обязательство по внесению арендной платы по договору аренды, то есть существовали встречные однородные требования, срок исполнения которых наступил.

Сам по себе факт вынесения судебного акта о взыскании денежных средств не изменяет гражданско-правовой природы обязательства Департамента и не исключает возможности его прекращения зачетом как способом, прямо предусмотренным законом, до момента предъявления исполнительного листа к исполнению.

Довод апеллянта о риске двойного обогащения является предположительным и не подтвержден материалами дела, поскольку в случае осуществления зачета обязательство Департамента по уплате взысканных денежных средств прекращается в полном объеме, что исключает возможность повторного взыскания той же суммы.

Получение истцом исполнительного листа после прекращения обязательства зачетом противоречило бы принципам добросовестности и разумности, а также положениям ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства надлежащим исполнением.

Более того, как указывалось ранее, действующее законодательство не содержит запрета на проведение зачета встречных однородных требований в ситуации, когда требование кредитора подтверждено судебным актом, но исполнительный лист еще не предъявлен к исполнению, а обязательство должника перед тем же лицом носит текущий характер, как в случае с арендной платой.

Ссылки Департамента на положения Главы 24.1 БК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку они регламентируют исключительно процедуру исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, но не регулируют материальные основания прекращения обязательств.

Сама по себе необходимость соблюдения бюджетной процедуры при принудительном исполнении не отменяет права сторон на добровольное прекращение взаимных обязательств зачетом как сделкой, совершаемой вне рамок исполнительного производства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2025 по делу №А40-164492/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: А.М. Елоев


Е.А. Мезрина