Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А50-43191/2017





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП- 9424/2019-ГК
г. Пермь
20 августа 2019 года
Дело № А50-43191/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца – Попыванов А.Е., паспорт, доверенность от 20.01.2018;

от ответчика – Черенёв А.В., паспорт, доверенность от 29.05.2018; Пирогова О.Е., паспорт, доверенность от 22.10.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Новатек",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2019 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-43191/2017,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатек" (ОГРН 1165958053766, ИНН 5903122062)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №41" г. Перми (ОГРН 1025900907251, ИНН 5904100625)

третьи лица: ООО "Научный проектно-технологический институт "Ортэкс" (ОГРН 1075905007420, ИНН 5905253624), муниципальное казенное учреждение "Административно-хозяйственная служба системы образования" г. Перми (ОГРН 1045900071909, ИНН 5902293001)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта незаконным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новатек» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №41» г. Перми (далее-ответчик) о признании решения от 26.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №1 от 20.07.2017 незаконным, взыскании 11 077 946 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научный проектно-технологический институт "Ортэкс" и муниципальное казенное учреждение "Административно-хозяйственная служба системы образования".

Решением суда от 19.02.2019 иск удовлетворен частично – в удовлетворении требования о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта незаконным отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 6 244 802,84 руб. долга.

Дополнительным решением суда от 15.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 44 189,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с истца в пользу ответчика взыскано 43 600 руб. расходов по оплате повторной экспертизы.

Решение и дополнительное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловались.

04.04.2019 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет ответчика 1 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; просил произвести замену взыскателя по сумме расходов на оплату услуг представителя в размере 1 200 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Новатек» на Попыванова Александра Евгеньевича (далее – Попыванов А.Е.).

Определением суда от 31.05.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя суммы судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Новатек» на Попыванова А.Е.; о взыскании представительских издержек удовлетворено частично, с ответчика в пользу Попыванова А.Е. взыскано 246 336,90 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части суммы представительских издержек, взыскав их в размере 477 453,90 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неразрывность заявленных имущественного и неимущественного требования, в связи с чем, деление суммы 847 000 руб. пополам считает ошибочным, просит суд апелляционной инстанции произвести следующий расчет: 847 000 * 56,37/100 = 477 453,90 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы полагает, что заявление подлежало удовлетворению частично в размере 112740 руб., произведя расчет от суммы, уплаченной за уступленное требование (400000 руб.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва, касающихся правомерности определения конечной суммы представительских издержек, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек в материалы дела представлены договор от 30.11.2017, заключенный между ООО «Новатек» (заказчик) и Попывановым А. Е. (исполнитель), дополнительное соглашение от 06.07.2018 об установлении стоимости услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.01.2019, расходный кассовый ордер №1 от 30.01.2019 на сумму 1 200 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, признав разумными представительские издержки в размере 847 000 руб.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание расценки, предусмотренные Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017, в связи с чем, стоимость юридических услуг по составлению процессуальных документов по ознакомлению с материалами дела определена в размере 94 000 руб., стоимость услуг по участию в судебных заседаниях – 780 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения имущественного требования (56,37%) и отказа в удовлетворении неимущественного требования (учитывая отсутствие деления в договоре суммы расходов по требованиям) указанная сумма судебных расходов на представителя определена судом первой инстанции следующим образом: 847 000 /2 = 437 000 руб., 437 000 * 56,37 / 100 = 246 336, 90 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным расчетом соглашается, поскольку при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ). Само по себе то, что установленная судом первой инстанции в качестве разумной сумма 847 000 руб. поделена надвое, ввиду отказа в удовлетворении неимущественного требования, закону не противоречит, а соглашением между истцом и его представителем иное не определено (ст.421 ГК РФ). В связи с этим отклонен довод апелляционной жалобы истца о неразрывной связи между имущественным и неимущественным требованиями. Исходя из результатов рассмотрения дела, основания для исчисления 56,37% от 847 000 руб., а не от 437 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, итоговая сумма представительских издержек определена судом первой инстанции верно, соразмерность данной суммы степени сложности дела и объему проделанной представителем работы не оспорена. С учетом договора цессии от 05.03.2019, заключенного между истцом (цедент) и Попывановым А.Е. (цессионарий), судом первой инстанции произведена замена взыскателя суммы судебных расходов, которые взысканы с ответчика в пользу Попыванова А.Е.

Довод ответчика о том, что необходимо рассчитывать сумму издержек исходя из оценки данного требования в договоре цессии – 400000 руб. подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 110 АПК РФ с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы, понесенные стороной пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом стоимость уступленного права требования таких расходов значения не имеет.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2019 года по делу №А50-43191/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.А. Гребенкина


Н.П. Григорьева