Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А62-6440/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-6440/20222

20АП-4898/20244



Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела образования Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2024 по делу № А62-6440/2022, принятое по результатам рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к отделу образования Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 59210061 от 01.12.2009 в размере 237 912,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к отделу образования Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области (далее - ответчик, организация) о взыскании задолженности по договору № 59210061 от 01.12.2009 за период с 11.02.2016 по 02.06.2023 в размере 237 912,41 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2024 с отдела образования Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 65 753,46 руб., а также 2 144,13 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел образования Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на протяжении всего 2020 года услуги банка по договору № 59210061 от 01.12.2009 г. ошибочно производились Отделом образования на другой договор № 59210060 от 01.12.2009 г. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку суммы комиссии, начисленные банком Отделу образования по перечислению денежных средств определенной категории граждан по договору № 59210061 в 2020 году были фактически оплачены, но ошибочно зачислены на другой договор, апеллянт полагает, что исполнил свои обязательства в 2020 году по перечислению начисленных платежей по договору № 59210061.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что с учетом срока исковой давности, за пределами трехгодичного срока находятся платежи до 20.06.2019 года. На основании изложенного, отдел образования просит суд применить срок исковой давности на часть задолженности, сложившейся за период с 11.02.2016 года по 31.07.2017 года накопительным способом в сумме 206357,56 руб.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что поскольку Отдел образования не получал от банка каких-либо письменных уведомлений об изменении в одностороннем порядке размера платы по Договору (доказательств обратного Истцом не представлено, письма банка от 05.08.2015 №8609/4389 - не представлено), и до момента получения Письма банка от 07.08.2017 №8609/1405 считал, что действуют условия по оплате услуг банка (п. 4.1.2 Договора), установленные Дополнительным соглашением от 14.01.2012 года, то финансирование обязательств по данному Договору в 2016, 2017 годах в бюджете муниципального образования «Починковский район» Смоленской области не предусматривалось.

Также заявитель жалобы указывает, что оставшаяся часть предъявляемой Истцом задолженности в сумме 31554,85 руб. (тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре рубля 85 копеек) образовалась в период с 30.12.2019 года по 31.12.2020 года, т.е. за 2020 год, в результате ошибочного зачисления оплаты, производимой Отделом образования по де-юре по Договору №59210061, а де-факто с указанием в назначении платежа соответствующих платежных поручений договора № 59210060 от 01.12.2009, по ошибке специалиста Отдела образования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку суммы комиссии, начисленные банком Отделу образования по перечислению денежных средств определенной категории граждан по Договору № 59210061 в 2020 году были фактически оплачены, но ошибочно зачислены на другой договор, о чем Отдел образования уведомил Истца, и попросил исправить допущенную ошибку, но получил отказ, связанный с техническими причинами, т.е. Истцом указанная ошибка (получение денежных средств ошибочно зачисленных на другой договор) не оспаривается, а ее исправление невозможно по независящим от Отдела образования обстоятельствам, Отдел образования считает, что исполнил свои обязательства в 2020 году по перечислению начисленных платежей по Договору № 59210061.

От ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2009 между сторонами заключен договор № 59210061 о зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставляемыми па электронных носителях (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора - банк по поручению и за счет организации осуществляет зачисление пособии по опеке на счета физических лип. открытые и Смоленском отделении № 8609 к соответствии с расчетными документами и представленными к ним электронными реестрами и/или платежными поручениями на отдельных получателей, а организация осуществляет регулярное перечисление денежных средств расчетными документами надлежащее оформление расчетных документов и электронных реестров, оплачивает услуги банка.

В соответствии с п.3.1.2. договора от 01.12.2019 организация обязуется оплачивать счета, выставленные Банком за зачисление денежных средств на счета физических лиц, согласно представленным электронным реестрам и/или платежным поручениям на отдельных получателей в размере 1,5 % от обшей суммы зачисленных средств в течение 3-х рабочих дней с даты получения.

Вместе с тем, обязательства по договору ответчиком исполнены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктами. 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данною вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, а клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) банк представляет собой кредитную организацию, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Закона № 395-1).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее также - Информационное письмо № 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящих исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункты 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом области, с учетом уточненного искового заявления и пояснений истца, поступивших в суд 12.04.2024, задолженность в сумме 237 912,41 руб. образовалась за период с 11.02.2016 по 02.06.2023. В ответ на заявление ответчика истец представил справочный расчет, из которого усматривается наличие задолженности в размере 93 908,90 руб., которая образовалась за 2020 год.

Согласно расчету исковых требований истца по договору № 59210061 от 01.12.2009, последний учел платежи ответчика, произведенные по договору № 59210060 от 01.12.2009 (с учетом назначения платежа, указанных в платежных поручениях) в общем размере 28 155,44 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер задолженности по договору от 01.12.2009 № 59210061 с учетом произведенных оплат образовалась за 2020 год и составляет 65 753,46 руб. (93 908,90-28 155,44), требование о взыскании которой предъявлены в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Как верно отметил суд первой инстанции, оплаты в общей сумме 58 351,40 руб., произведенные согласно платежным поручениям со ссылкой в назначении платежа на договор № 59210060 от 01.12.2009, а именно: № 337 от 04.02.2020 на сумму 5884,80, № 337 от 13.02.2020 на сумму 48,79, № 340 от 13.02.2020 на сумму 5584,55, № 344 от 20.04.2020 на сумму 5468,21, № 350 от 03.06.2020 на сумму 5351,86, № 45 от 15.07.2020 на сумму 3151,67, № 354 от 15.07.2020 на сумму 5440,43, № 356 от 05.08.2020 на сумму 5654,36, № 361 от 02.09.2020 на сумму 5584,55, № 365 от 16.10.2020 на сумму 5437,18, № 365 от 03.11.2020 на сумму 5351,86, № 371 от 16.12.2020 на сумму 5393,1, учтены истцом в рамках указанного договора. Согласно представленному истцом расчету по договору № 59210060 от 01.12.2009 (т. 2 л. д. 25-32) указанные платежи учтены последним, и в результате сверки начислений и оплат, переплата на сумму 58 351,40 руб., вопреки доводам ответчика, не подтверждена.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на протяжении всего 2020 года услуги банка по договору № 59210061 от 01.12.2009 г. ошибочно производились Отделом образования на другой договор № 59210060 от 01.12.2009 г.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался произвести зачет переплаты в связи с отсутствием на то оснований, указывая на пропуск ответчиком срока исковой давности.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно абз. 5 ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Принимая во внимание установленные договором сроки оплаты, срок исковой давности на возврат (зачет) спорной суммы (декабрь 2010-декабрь 2012 г.) на дату обращения с исковым заявлением (август 2022 года) истек.

Таким образом, требование ответчика о зачете совершено за пределами срока исковой давности, что противоречит положениям абз. 5 ст. 411 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2024 по делу № А62-6440/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина